Re: "La Révélation des Pyramides"

Je suis tout a fait d'accord la quantité de pierres posé est relative aux nombre d'ouvriers et a leur cadence/experience, ce qui peut vite être vertigineux, d'autant que la durée de construction est peut être erronée , et certes il n'y a pas d'illustrations contemporaines de la construction ce qui ne prouve rien du tout, ni dans un sens ni dans l'autre, encore une fois dans cette histoire il est très facile de spéculer dans le vide et de rabâcher un débat prédigéré new age a la Von Daniken, en gros si ca semble difficile c'est forcement que les extraterrestres et les géants sont dans le coup, c'est grace a ces raisonnements simplistes que nous continuons a passer pour des rigolos.
J'avoue que je fatigue... nous avons un sujet riche en données solides et on continue a gloser sur du vent...Donc en gros balancer 4 fois le même discoure sur un forum ressemble plus a du trolling qu'a une recherche sérieuse et documenté.

Comment accepter qu’une civilisation ancienne de plusieurs milliers d’années(!?)(qui ne connaissaient pas la roue) puissent faire beaucoup mieux que nous, avec nos moyens technologiques actuelles. C’est tout simplement difficile à avaler…Il y à une dissimulation d’information historique mais ça ne date pas d’ aujourd’hui… Comme Teotihuacan ou l’on fait des fouilles en dessous la pyramide et bien sur on te le dit 4-5 ans après,minimum. En 2002 un mur (renforcé+++) qui cloisonne 800 hectares autour du plateau de Gizeh financé par les Etats-unis…on sait très bien que cette région est un gruyère mais de là à faire ce Mur, ça doit en valoir la peine… Ah oui c’est le docteur zahi hawass( qui m’agace au plus haut point) en 2009 qui affirmé qu’il n’y avait aucun sous-terrain en dessous du plateau de Gizeh on « saura » plus tard que c’est totalement faux et de toute façon on le sait depuis pas mal de temps je crois.
"La Révélation des Pyramides" - Page 17 H3

"La Révélation des Pyramides" - Page 17 H3

C’est dingue comme les « élites » se comportent , circulez il n’y à rien à voir.
Les Egyptiens de l’antiquité ont acquis un savoir qui nous dépasse totalement même si soit disant l’architecture d’une pyramide est la plus simple à réaliser, c’est tout simplement et purement « impossible » aujourd’hui de réaliser la même chose..et je préciserais que d’après des fouilles cette pyramide n’a pas été construit par des esclaves mais par des ouvriers confirmés, talentueux et libre.

La thèse des ouvriers nombreux suggérerait effectivement un temps de construction éminemment plus long. En comparaison la Pyramide du soleil a été citée : 150 ans. Il est fort possible que la pyramide ait été construite ou débutée avant Khéops et que ce dernier l'ait terminé ou réutilisé comme tombeau. Le recyclage de monuments, ça existe.

Toutefois, j'aimerais vous mettre en garde sur ce mythe de la population esclave qui fournirait des ouvriers à foison. Rappelons qu'à l'époque nous n'étions pas aussi nombreux qu'aujourd'hui, qu'un chantier de cette envergure avec de telles proportions amène :

-Nourrir les ouvriers

-Ou un turn-over important (du fait que peu nourris, mal traités, ils meurent)

Sans parler du fait que les ouvriers devaient être un minimum expérimentés afin de positionner les blocs, d'éviter les accidents, et j'en passe.

Donc oui, un bloc de plusieurs tonnes toutes les 4 minutes, H24, de jour comme de nuit : c'est extraordinaire. Ca le serait de nos jours aussi sans nos technologies.

La durée de 20 ans a été inventée de toute pièce pour fournir une durée "vraisemblable" et c'est sur celle-ci que se base le chiffre des 4 minutes. C'est donc une estimation, basée sur une autre estimation qui est purement spéculative, même si les "spécialistes" appuient leurs arguments sur ce qu'ils estiment être des faits (le contraire serait choquant, mais encore faut-il démontrer ces faits, ce qui n'est pas le cas). Ces faits n'étant, en fait, que des extrapolations, ils ont la valeur qu'on veut bien leur accorder, idem pour les chiffres qui en découlent. Cependant, 4 minutes est extraordinaire, comme c'est extraordinaire de réaliser une tour en fer de 330m de haut. Extraordinaire n'est pas impossible, c'est une question à la fois d'organisation et de mise en oeuvre des techniques connues (vraisemblablement oubliées aujourd'hui).

Il y a en effet des souterrains artificiels sous le plateau de Gizeh, il y a aussi des signes d'inondation et d'érosion durable par l'eau de mer sur le plateau, il y a aussi le problème de la datation non avérée des pyramides, mais jamais ô grand jamais il n'en est fait état publiquement, à la place de quoi on nous assène de fausses certitudes qui ne paraissent vraies que parce qu'on les répète incessamment depuis longtemps alors qu'elles sont, là aussi, des arguments circulaires et spéculatifs ne reposant que sur bien peu de faits vérifiables. Grimault a raison de rappeler que lorsqu'on cache la vérité, on abandonne le terrain aux charlatans qui inventent toutes sortes de théories fumeuses sur la base des faits observés, en exploitant les trous laissés par les dissimulations des officiels. C'est un sérieux problème, voire un problème insurmontable, lorsque l'on cherche la vérité. Le principal reproche que je fais à Grimault est de vouloir à tout prix surmonter ce problème, quitte à se livrer à des acrobaties mathématiques ou sémantiques qui n'ont de sens que pour celui qui veut bien en voir un dedans, puisque ça n'explique rien en soi, et ne sert, en effet, qu'un hermétisme auquel on n'est pas obligé de souscrire, même si pour lui c'est la clef absolue de la compréhension de l'univers.

@Nycolas Je suis tout à fait d'accord avec vous.

Le premier problème se situe au niveau de la datation. D'ailleurs, n'importe quel égyptologue honnête le confirmera. Aucune source écrite ne confirme (ou n'infirme) les vingt ans : c'est une simple théorie qui veut coller avec le fait que la Pyramide ait été de facto et de première utilisation un tombeau pour Khéops.

Pour les souterrains, j'apprends quelque chose en revanche, merci beaucoup! Si vous en savez davantage à ce sujet, n'hésitez pas à me le communiquer!

Salut Andromaque,

Pour répondre, mais seulement partiellement, à ta requette:

Pour les souterrains, j'apprends quelque chose en revanche, merci beaucoup! Si vous en savez davantage à ce sujet, n'hésitez pas à me le communiquer!

Partiellement, car je n'ai fais qu'une rapide recherche à l'instant. Mais j'ai régulièrement lu des informations ramenant à plusieurs auteurs anciens témoignant des sous-terrains sous Gizeh.

Donc pour répondre: Hérodote, notamment évoque ces sous-terrains.

Pour donner matière à lire, voici un article tiré de Nexus, semble-t-il, et mis en ligne sur le blog de Merlin à cette adresse: http://homme-et-espace.over-blog.com/article-23252438.html

Je copie/colle un extrait de cet article évoquant Hérodote et les sous-terrains:

extrait de Nexus n°33 a écrit:
Le Lac Moeris avoisinait autrefois l’Oasis Fayoum et sur ses rives se trouvait le célèbre Labyrinthe, décrit par Hérodote comme “une infinie merveille”. Celui-ci comprenait 1.500 pièces et autant de salles souterraines supplémentaires que l’historien grec ne fut pas autorisé à explorer.

Selon les prêtres du Labyrinthe, “les passages étaient déroutants et complexes”, destinés à sécuriser les nombreux manuscrits qu’ils affirmaient cachés dans les salles souterraines. Ce complexe massif impressionna particulièrement Hérodote qui le citait avec une crainte révérentielle :

Je vis douze palais régulièrement disposés, communiquant entre eux, émaillés de terrasses et répartis autour de douze grandes cours. Il est difficile de croire qu’ils étaient l’oeuvre d’hommes. Les murs étaient recouverts de portraits sculptés, et chaque cour, construite en marbre blanc de façon exquise, etait entourée d’une colonnade.

Près de l’angle où se termine le labyrinthe, s’élevait à 80 mètres une pyramide ornée de grands portraits sculptés d’ animaux dont l’entrée s’effectuait par un souterrain. J’appris de source très sûre que les salles et les passages souterrains la reliaient aux pyramides de Memphis. Ces dernières étaient celles de Gizeh qui, en effet, s’appelait Memphis à l’origine “Gizeh anciennement Memphis”, sur la carte de Nordan extraite de Voyages en Egypte et en Nubie, 1757, page 152.

Dans l'article complet, il y a bien plus de référence que celle d'Hérodote à découvrir.

Cordialement

Je suis en accord avec Andromaque hreh

Un grand merci @Yann23 et @martin

Je suis une passionnée des Pyramides haha, ca se laisse transparaître. Je vais relire les auteurs anciens, visiblement ils ont plus de choses à dire que les actuels égyptologues. Wink

(Même si je respecte le Dr. Hawass.)

Bonsoir,

Avant de me retirer de ce forum d'Ufosceptiques je terminerai par une dernière réponse.
Nous ne sommes plus à l'Ecole et je ne suis pas professeur de mathématique.

Tout simplement, je vais tenter pour finir (mais j'avoue, moi aussi, avoir une "grosse fatigue", comme on dit dans le Midi, a argumenter avec des "moulins à vent", même si cela faisait des économies de climatisation!)

1) On va donc reprendre un simple calcul :

Je cite : "C'est pourtant simple, si plusieurs groupes d'ouvriers travaillent en parallèle..."

Allez on va prendre 10 groupes de travailleurs, ce sera plus facile pour ceux qui n'ont pas de calculettes!

On part donc sur 15 blocs/h (la base de 1, ttes les 4') X 10 = 150 X 24 = 3600/jour X 365 = 1.314.000/an X 20 = 26.208.000 blocs en 20ans. Ils en auraient assemblée 10, de pyramides, à ce rythme et dans ce temps .
Or, les chiffres officiels disent 20 ans et 2.000.000 de blocs!
Allez, pour arranger le coup, on va dire que ces derniers chiffres sont faux! Chacun sait que l'on connaît tout de ses pyramides, c'étaient des rigolos ces constructeurs, nous, on a fait celle du Louvre, ça c'est qque chose, et en 4 ans, seulement!

2) Je cite : "C'est grâce a ces raisonnements simplistes que nous continuons a passer pour des rigolos"....

Et d'autres passent pour des "Raymond la Science", l'homme qui sait tout! Le Monsieur, Savant, qui peut tout expliquer. (et je reste poli, mon éducation m'accordant ce privilège)

2) Je cite : "Il y a des tas de sites qui expliquent que le mystère d'Abydos n'en est pas un"

On s'en fout qu'il y ait un tas de site qui disent cela. Il suffit de regarder avec ses yeux et d'en tirer ses propres conclusions. Quant on voit un avion on ne dit pas que c'est un OVNI, c'est un avion! (...pour rester dans le sujet) Et bien là, c'est pareil. Même des gamins de CP le reconnaîtraient. Seulement d'autres, devant l'inexplicable vont inventer les "palimpsestes" (et ils se font mousser en disant cela, voyant déjà 80 % de lecteur cherchant la signification de ce mot sur le Wiktionnaire) C'est aussi prendre les découvreurs pour des imbéciles qui ne se sont pas rendu compte de la supercherie. Mais, l'affaire est close puisque le site est interdit.
Ah oui, interdit pour éviter d'autres actes de malveillance, bien sûr. D'ailleurs il faudrait fermer tous les sîtes d'Egypte pour être bien sûr qu"ils" ne recommencent pas ailleurs.

Voilà, ce fut un plaisir de communiquer avec certains,

Cdt

Krest13 a écrit:On s'en fout qu'il y ait un tas de site qui disent cela. Il suffit de regarder avec ses yeux et d'en tirer ses propres conclusions. Quant on voit un avion on ne dit pas que c'est un OVNI, c'est un avion! (...pour rester dans le sujet) Et bien là, c'est pareil. Même des gamins de CP le reconnaîtraient.

Quand on voit un avion, on voit un avion, et quand on voit un palimpseste, on voit un palimpseste. C'est sûr que ce sont des notions qui demandent de se documenter au lieu de revendiquer un niveau CP, puisque dans le cas d'un palimpseste, ce qu'on voit ne correspond pas forcément à ce qui est... Cela aussi est du niveau du cours élémentaire, et vous pourriez le comprendre, si vous le vouliez. Seulement, excusez-moi mais depuis un certain temps vos interventions (dans différents sujets) se résument à dire "je peux penser par moi-même sans avoir à étudier sérieusement un sujet", et voilà pourquoi et comment on stagne, dans une discussion. Bien sûr qu'on peut penser par soi-même, encore faut-il ne pas croire qu'on peut tout déduire soi-même sans effort particulier, quand des gens étudient (plus ou moins) sérieusement un sujet qui comprend des archives de plusieurs siècles, voire millénaires, et en ignorant cette somme de documentation par... paresse intellectuelle ? Je suis le premier à reconnaitre qu'on ne peut pas (ni ne doit nécessairement) affronter tous les ouvrages concernant tel ou tel sujet, mais il y a alors un minimum d'humilité qui consiste à reconnaitre alors qu'on ne maitrise pas le sujet, au lieu de se vexer que ceux qui sont davantage en mesure de le faire parce qu'ils ont fait cet effort et/ou parce qu'ils ont des connaissances ou compétences spécifiques dans le domaine vous remettent à votre place. Ici nous sommes tous plus ou moins dilettantes sur le sujet, mais certains ne se contentent pas de revendiquer le droit de demeurer ignorants et de s'exprimer quand même sur ce qu'ils ignorent totalement. Le pire qu'on puisse faire avec un palimpseste, comme en plongée sous-marine, c'est de rester à la surface. Et le sens de la déduction élémentaire ne suffit pas nécessairement non plus. Même Sherlock Holmes recourt à des spécialistes - ou simplement à des gens mieux renseignés que lui : des témoins, des gens d'autres professions - pour l'éclairer sur les domaines qu'il ne maitrise pas, ce qui lui permet de faire des liens ou de comprendre des faits qui lui auraient irrémédiablement échappé autrement. Mais vous préférez vous draper dans votre droit à ne pas tenir compte de ce que vous ignorez... pour mieux entretenir vos illusions ?

Accuser ce site précis de scepticisme est particulièrement savoureux dans le domaine de la mauvaise foi. Plus facile de tout rejeter en bloc comme le renard de la fable que de regarder dans le détail pourquoi l'on peut simultanément accepter certaines choses et en rejeter d'autres.

Ceci étant dit, pourrions-nous tourner la page pour s'occuper du fond du sujet ?