Re: "La Révélation des Pyramides"

Bonjour @Nycolas,

A la défense @Krest13, quand on est passionné et soumis au questionnement, on est rapidement victime de la déception des thèses et réponses avancées par les scientifiques.

J'aimerais aussi vous corriger ainsi que les autres ayant utilisé à tort ce terme de Palimpseste dans le cadre des hiéroglyphes d'Abidos. Un palimpseste se dit principalement d'un parchemin. Le procédé est simple, au Moyen-Âge (car on pratiquait surtout cela à cette période), le parchemin coûtait cher. Il arrivait donc de gratter des parchemins écrits jusqu'à faire disparaître l'écriture pour écrire de nouvelles choses dessus. Normalement, il ne reste rien de l'écriture précédente, mis à part de légères traces qui dénoncent le procédé.

On ne peut donc pas parler de palimpseste pour ce cas. Dans l'Egypte antique, il ne me semble pas qu'on ait été avare de pierres au point d'aller gratter sur de l'existant. La seule chose qui justifierait un pareil acte est ce concept antique de Damnatio memoriae qui a été utilisé sur la Reine Hatchepsout, mais aussi sur bons nombres de souverains afin de les discréditer OU de s'approprier leurs lauriers.

Ce qui me fait pencher en la faveur d'une érosion couplé à une réécriture de cartouche, c'est le fait que l'on a jamais retrouvé pareilles images sur d'autres sites (et pourtant, ce ne sont pas les sites qui manquent!).

En revanche, avez-vous une idée sur pourquoi le site d'Abidos serait fermé Oo ? Il doit y avoir une bonne raison.

Il faut savoir que les historiens ont cela d'honnête : quand ils ne savent pas, en général ils l'avouent. "On ne sait pas, ça reste un mystère". Sauf que les égyptologues passeraient leurs temps à dire cela tellement ils manquent de sources sur certaines périodes. Donc, dès qu'ils ont un début d'explication, ils s'y accrochent !

Bonjour Andromaque,

Si vous me le permettez, j'aimerais réagir, au post précédent.
Si mon post devait déranger, j'admettrais sa suppression.

Dans une définition établie, la circonstance et la situation sont complémentaires et non arrêtées.
Je m'explique;
Vous jugez la définition de Nycolas non appropriée, je pense que vous êtes dans l'erreur et
dans la non compréhension de son explication, que ce soit volontaire ou non.
Le palimpseste exprime le mécanisme qui permet de substituer des faits nouvellement écrits
à ceux qui leur préexistaient sur le même support.
Maintenant, à tout un chacun de l'adapter aux circonstances adéquates,
que ce soit sur parchemin, pierre, argile, bois, ...
Je pense qu'une définition littéraire ne suffit pas à expliquer un terme,
mais encore une fois, les circonstances et les situations sont complémentaires à son explication.

Ensuite vous parlez d’avarice de pierres ou de supports, mais quand vous avez une stèle de plusieurs mètres,
avez vous envie d'en changer pour juste corriger une toute petite partie, un nom, un mot,
une courte phrase ? Je pense que vu le travail à l'époque, ce serait stupide.
Bien sur nous ne connaissons pas les circonstances exactes du palimpseste du sujet précité,
mais par déduction logique, je pense par la négative.
Quant à la réécriture de cartouches, elle était courante suivant , de nouveau,
sa situation et le travail effectué pour la rédiger.

Cordialement,
Bien à vous,
Davy

@XPDavy,

Ne vous inquiétez pas! Je n'ai aucune science infuse et @Nycolas a émis une réponse pertinente!

Je voulais simplement titiller les termes. Dans la discipline historique, palimpseste est un parchemin. Peut-être que dans le langage courant, suite à des abus, cela a engobé le procédé d'effacer et de réécrire peu importe le support !

C'est bien pour cela que je vous amène à vous questionner sur pourquoi regraver les stèles :

-Damnation memoriae
-S'approprier des faits passés à son propre nom.

C'est une pratique courante pour les pharaons, mais ce n'est pas non plus comme si toutes les cartouches étaient refaites (:

Après je ne suis pas égyptologue. Mais vos arguments étaient bons,

Cordialement !

Il n'en demeure pas moins que l'explication fournie concernant une pratique assimilable au palimpseste (le choix du terme ou non est plus une question de purisme que de sémantique) dans ce cas est claire, convaincante et documentée puisqu'il n'y a aucune ambiguité sur le message original ni sur le message final. Donc dans les faits ça me semble difficilement attaquable, et le cas échéant, encore faudrait-il apporter des arguments autrement plus solides que "c'est quand même bizarre/troublant", alors que la bizarrerie apparente est très bien expliquée et donc évacuée dans ce cas (mieux, chacun peut se rendre compte avec ses yeux qu'il y a des choses superposées sur ce cartouche).

Il y a une large majorité de cas en rapport avec l'archéologie qui sont, en revanche, beaucoup plus douteux. Une autre différence entre le cas d'Abydos et ces autres cas est que le cas d'Abydos n'est pas spécialement dissimulé ou nié, contrairement aux autres. On pourra parler du problème de l'érosion du Sphinx qui évoque une origine beaucoup plus ancienne que la datation officielle, le problème de l'absence de hiéroglyphes concernant la grande pyramide, la controverse (qui existe mais n'est jamais mentionnée dans les médias publics) sur sa datation, l'existence de souterrains artificiels abondants sous Gizeh (avérée par plusieurs personnes, y compris certaines qui en nient l'existence, cf Zahi Awass), l'érosion marine sur tout le plateau (une documentation photographique existe), l'ignorance ou au moins incertitude sur la fonction réelle de la grande pyramide (et des deux autres), etc., etc.

Cette dissimulation sert vraisemblablement juste à protéger des réputations, et donc des carrières. On sait que le mensonge meurt souvent avec ses défenseurs, et donc il faudra sans doute attendre la fin d'une génération ou d'une autre d'égyptologues, pour pouvoir avancer... En attendant, les esprits trop imaginatifs et peu instruits des faits inventent à tout va des théories projetées sur cet écran de fumée du mensonge, ce qui contribue essentiellement à faire perdre encore plus de temps, d'autant que ceux qui tombent sur ces théories ne montrent pas souvent de volonté de faire des recherches pour les vérifier ou les invalider, ce qui fait perpétuer ces mythes.

Personnellement je suis fasciné par l'idée qu'une civilisation ancienne ait pu détenir un savoir aujourd'hui disparu, qui a pu être transmis aux égyptiens, impliquant ou non des anciens astronautes (puisqu'il faut bien mentionner cela), mais je refuse de tomber dans le piège du biais de confirmation qui nourrit les illusions. C'est une question d'honnêteté intellectuelle, d'honnêteté envers soi-même et envers la vérité. Il y a une différence entre le scepticisme raisonnable et l'ultra-scepticisme, et dans tous les cas je le préfère à la crédulité nourrie par la paresse.

PS : je suis d'accord avec XPDavy, mais bon, la définition de palimpseste ne vient pas de moi. Ici on est simplement dans une définition élargie du terme, comme cela est courant. Concernant la fermeture d'Abydos, je n'en sais rien, mais en général les sites archéologiques sont sujets à des fermetures pour raisons de restaurations, sécurité, ou autre. Ça n'a rien d'anormal en soi, maintenant il est toujours possible de s'interroger.

Bonsoir,

...............Oups, j'avais oublié : "Ecrivain" passion : "Ecriture", je comprends mieux que vous ayez des problèmes avec les chiffres, on ne peut pas être bon dans tous les domaines !!
Je reconnais néanmoins que c'est agréable de lire du français sans faute d'orthographe. D'autres à l' esprit critique se contentent de distiller leurs commentaires, sans prendre la peine de se relire pour corriger de grossières fautes de français!
Et comme disais je ne sais plus quel modérateur, " Attention, c'est un forum qui est lu sur le Net et qui est ouvert à tous"... Et l'écriture est aussi un critère de crédibilité.

Pour apporter un début de réponse à Andromaque, dans les années 80, je me suis rendu en Egypte pour voir, de mes yeux, les sites principaux : Gizeh, Philae, Abou Simbel, Sakarah etc... et la curiosité m'a poussé à Abydos. Et, précisément, vers ce temple, ou je voulais voir ces hiéroglyphes, sujets à polémiques. Mais, ce temple était fermé, cadenassé même. Pourquoi? Personne n'a sû me le dire précisément. Personnellement, je serais curieux de voir l'intérieur de ce monument aujourd'hui!!
(Il y a une photo que j'ai posté sur le forum, ou l'on voit cette poutre de soutènement sur laquelle figurent ces hiéroglyphes, à l'époque de la découverte du temple ensablé) Si c'est de la "retouche", c'est vraiment très bien fait!

Cdt

Salut à tous,

Il semble difficile pour nombre d’entre nous d’aborder ce sujet sans polémiquer sur les éventuelles techniques qui ont servies à édifier ce monument qu’est la Grande Pyramide (GP c'est plus facile à écrire). Tout le monde y va de sa propre opinion sur comment a-t-elle été construite.
En s’accrochant à ses croyances, je ne comprends pas comment il est possible d’avancer dans la compréhension des mystères qu’elle recèle.
Selon moi nous faisons fausse route à chercher la meilleure théorie de construction.
Pour ma part, je me suis affranchi de cette controverse grâce à un raisonnement logique découlant de certains faits.
Je vous le livre en espérant qu’il puisse être un outil permettant à certains, embourbés dans cette problématique, de la dépasser afin de s’intéresser à d’autres parties de ce mystère.
C’est en quelques sortes un autre regard que je vous propose sur la réalisation de ce prodige. Un regard neuf que je n’ai lu nulle part. Une réflexion originale et méthodique.

Développement :
Je pars du constat que pour fabriquer la GP, il a fallu fournir un travail.
Que ce travail résulte des muscles d’ouvrier, de machines rudimentaires, de machines élaborées ou de toute autre chose auxquelles je ne pense pas, il est toujours le fruit de l’énergie qui le met en œuvre.
Que cette énergie soit de nature organique, minérale, électrique, magnétique, nucléaire, climatique, …etc., peu importe. L’important c’est qu’il faut une certaine quantité d’énergie pour un certain travail. C’est relatif : un certain travail nécessite une certaine quantité d’énergie.
Nous savons donc que la GP existe. C’est un fait. Il existe donc un travail qui a été accompli pour la faire. Ce travail a nécessité une quantité d’énergie.
Or, Il nous est enseigné que ceux qui ont fait cette pyramide n’avaient que des moyens rudimentaires (outils, techniques, sources d’énergie …). Pourquoi pas ?
En tout cas, peu importe la manière ou le comment, ils ont su mettre l’énergie nécessaire pour fournir ce travail et élever cet édifice avec la précision qui va avec. C’est un fait.
De nos jours nous possédons des machines élaborées, des techniques sophistiquées, des sources d’énergie colossales (fission nucléaire, barrages hydrauliques, pétrole, gaz et j’en passe). C’est un fait.
Je constate donc qu’à une époque du passé (quand dans le passé ? peu importe) des gens sont parvenu à fournir la quantité d’énergie nécessaire à la réalisation de cet édifice.
Je constate qu’à notre époque et avec les capacités techniques, énergétiques et la quantité de muscles et de matière grise mobilisable, nous n’avons pas trouvé d’autres moyens que la spéculation pour tenter d’expliquer le mystère de sa construction.
Aucune expérimentation (démonstrateur de la construction de la GP) digne de nos moyens colossaux n’a été pratiquée quand nous sommes capables de dépenser une quantité d’énergie folle pour trouver une particule hypothétique.
J’en conclu deux choses :
À notre époque et en l’état actuel des choses, rien ne permet d’être sûr que nous possédons l’énergie suffisante pour réaliser un tel ouvrage. A l’époque de sa construction (je ne sais pas quand, mais c’est dans le passé), il est certain qu’ils possédaient l’énergie suffisante à sa réalisation, puisqu’ils l’ont réalisée (qui ? je ne sais pas non plus).

Certains m’opposeront, à cette réflexion, que ce n’est pas une question d’énergie qui nous empêche de réaliser un tel ouvrage. Mais que c’est avant tout l’argent qui nous limite. Je suis tout à fait d’accord. Mais pour moi, l’argent n’est qu’un moyen d’échanger l’énergie qui compose notre société. Si nous manquons d’argent pour réaliser un équivalent, c’est que nous manquons d’énergie pour cette démonstration.
En l’état, la charge de la preuve et de la démonstration reviens à ceux qui s’acharnent sur leur théorie de construction. Une démonstration n’étant ni une simulation ni une pseudo pyramide sans cahier des charges équivalent aux prouesses réalisées dans ce bâtiment et encore moins de petits dessins.

Pour ce qui est du palimpseste d’Abydos ? Mystère, un de plus.
Chère Dieux Hazard, fais-moi gagner au loto et à l’euro-million en même temps le jour d’une grosse cagnotte clown

.
Sérieusement, je ne sais quoi dire, sinon que le hasard fait vraiment bien les choses en Egypte. C’est de là-bas qu’il faut que j’aille tenter ma chance.
Ces hiéroglyphes sont vraiment étranges. Mais tenons nous en aux faits uniquement. Les 2 noms de pharaons mêlés l’un à l’autre semblent effectivement bien correspondre. Tout autant d’ailleurs que l’hélicoptère, le tank (ou sous-marin) et des engins avec aileron type avion de profil.
A chacun d’interpréter les faits pour soi. Ce n’est pas aux autres de les interpréter à notre place.

Cordialement

Bonjour, Yann

Vous écrivez : "type avion de profil."

Je n'ai pas pû m'empêcher de vous laisser un peu de lecture en ses jours pluvieux :

En voilà un autre, d'"avion" découvert à Saqqarah...(Il y en avait aussi un, très ressemblant, que je ne retrouve plus et qui était exposé au musée de Bagdad ou dans celui d'Istambul, je ne sais plus trop)

Je cite :

"En 1898, on a trouvé dans une tombe à Saqqarah en Egypte, un objet ailé daté de 200 ans av. J.C..
Comme les avions n'existaient pas dans l'ancienne Egypte, il fut répertorié comme figurine d'oiseau en bois et classé sous le n° 6347 dans le "rayon jouets" au sous-sol du musée du Caire.
http://www.bloganavazquez.com/category/tecnologia/page/2/

Il demeura ignoré jusqu'en 1969, quand le Dr Khalil Messiha qui étudiait les maquettes des anciens égyptiens, fut intrigué par cet oiseau bizarre.

Aux formes aérodynamiques comparables à nos planeurs modernes.
Qui a une queue verticale et non horizontale.
Avec comme inscription : "don d'Amon", le dieu du vent.
L'objet en sycomore léger pèse 39 grammes, fait 14 centimètres de longueur pour 18 d'envergure.
Ses ailes sont en dièdre inverse, ce qui procure une grande stabilité en vol.
Il est parfaitement "centré" ; son centre de gravité se situe au tiers de la corde de l'aile.
Il peut donc voler !!!
Comme l'ont démontré les répliques en balsa qui ont été faites, en y rajoutant une pièce fendue à l'endroit marqué sur la queue faisant office de gouverne de profondeur.

Il est maintenant étiqueté comme maquette d'avion, ainsi qu'une quinzaine d'autres artefacts ailés, et a fait l'objet d'une exposition spéciale dans le hall central du musée du Caire en 1972.

Comment ont-ils obtenu ce savoir ? observation ? voyance ? ...

A noter que les égyptiens étaient connus pour faire des maquettes de leurs projets de construction ainsi que des objets familiers au mort afin de les placer dans sa tombe pour l'éternité."

Et aussi : Curiosités archéologiques (notamment les "Cartes de l'amiral Piris Reis") "http://www.axolot.info/?p=830

Et pour terminer sur Abydos :

Je cite :

"Au Nord-Ouest de Louxor, Abydos est une des villes les plus importantes d'Egypte, très ancienne, et dont les origines remontent à la préhistoire. Son culte principal était consacré au dieu Osiris (qui a remplacé le dieu plus ancien Khentymentyou, "le premier des occidentaux les seigneurs d'Abydos"). Son tombeau était au centre de la ville, au Nord des temples de Sethy 1er et Ramses II . Dans le temple d'Abydos, qui fut un moment immergé, un pan de mur, dans une section où un autre le recouvrait, s'est effrité et s'est effondré, révélant un autre mur derrière lui. Une photographie a été prise au cours d'une visite des pyramides et temples egyptiens. Depuis l'accès à cette zone du temple serait aujourd'hui interdite aux visiteurs. Nous pouvons distinctement y voir : un hélicoptère, un sous-marin, un vaisseau spatial et un planeur. La version retouchée fait quasiquement disparaître le faucon, et comble des traits du "planeur" et du "sous-marin" afin de les rendre plus évidents. L'explication communément admise est une érosion de la surface de la pierre associée à des retouches de hiéroglyphes par un roi (ici Ramsès II) pour se réapproprier le travail d'un autre (Sethi I). Des morceaux des anciens et des nouveaux hiéroglyphes se chevauchent et peuvent alors former d'étranges signes. Cette retouche est appelée "palimpseste". Mais l'explication reste assez floue et il y a quand même ces 4 engins d'une autre époque, représentés en une fois. Vivement que d'autres supports d'hiéroglyphes s'écroulent "....... et aussi, que l'on puisse à nouveau accéder au site !!
Il serait intéressant de savoir ce qu'il en est aujourd'hui!

Bonne lecture..........

Cdt

Krest13 a écrit:...............Oups, j'avais oublié : "Ecrivain" passion : "Ecriture", je comprends mieux que vous ayez des problèmes avec les chiffres, on ne peut pas être bon dans tous les domaines !!

Si vous avez d'autres stéréotype du genre, ne vous privez pas. Pour jouer un peu à qui à la plus grosse et démonter ce stéréotype simpliste, sachez que les maths étaient une de mes meilleures matières et que j'étais, de loin, le meilleur en calcul mental. Qui plus est, on parle ici d'additions et de multiplications dignes du cours élémentaire, donc voilà...

Maintenant, je n'ai rien contre vous, mais le problème est, comme Yann l'a bien souligné, que je dis, et je ne suis pas le seul à le faire, qu'on se focalise sur une bataille d'arrière garde qu'on n'a rien sous la main pour mieux comprendre, alors que dans le fond c'est un détail relativement futile sans arrêt remis sur la table qui nous fait tourner en rond. A quoi sert de chipoter à l'infini sur un point à propos duquel personne n'a de réponse, et qui n'est à la base qu'une pure estimation spéculative ?

Concernant Abydos, sans surprise, vous avez choisi le premier lien qui se contente de dire "c'est quand même bizarre/troublant". Je jette l'éponge sur ce sujet en attendant - excusez-moi - des interventions d'un autre niveau.

Merci à Yann en passant pour proposer une réflexion un peu décalée. Nous sommes face au fait de la construction de ces édifices et de leur mystère, et c'est déjà un premier constat devant lequel s'arrêter. De là, réaliser tout d'abord que nous avons perdu un savoir-faire fondamental (d'où qu'il vienne et quelle que soit son histoire) est plus intéressant que de lancer des chiffres sur la table et fantasmer comme des enfants naïfs sur les anciens astronautes sur la base de chaque miette d'info controversée et "controversable" qu'on puisse produire.

Bonsoir,

"Qui plus est, on parle ici d'additions et de multiplications dignes du cours élémentaire, donc voilà..."

Je vais essayer de "me hisser à votre niveau intellectuel" puisque vous daignez vous abaisser au nôtre sur ce forum.

.....alors vous auriez dû comprendre, puisque vous êtes aussi calé en écriture qu'en mathématique, que dans le problème qui était exposé, en augmentant le facteur : 15/heure, on diminuait le facteur temps. Donc, tout simplement, on n'était plus en concordance avec les données initiales du problème!

En ce qui me concerne la discussion est close avec vous et je vous laisserai, sans plus vous importuner, continuer à discourir librement sur ce forum .

Slt

Krest13 merci d'arrêter les provocations fussent elles ironiques et d'éviter les annonces de départ si celles ci ne doivent être suivies d'actes.