Re: "La Révélation des Pyramides"

..D'accord avec vous concernant les Guerres qui vidaient les caisses de l'Etat, mais les Egyptiens d'alors ne vivaient pas que dans la Paix et la prospérité non plus. Les Guerres ont marqué l'Histoire depuis le début des temps, les Egyptiens n'y ont pas échappé.
Quant à la simplicité architecturale, en comparaison, je ne suis pas sûr que ce soit l'avis de tt le monde. Mais cela reste un sentiment personnel. fhd

(Ok pour le rappel concernant la fonction ""éditer". J'ai pris bonne note.)

Cdt

Bonjour
je ne suis pas certaine qu'il soit judicieux de comparer les pyramides aux cathédrales
Même la construction de Cathédrale de Chartre est largement à la mesure de l'être humain.
Bien cordialement

oui oui les égyptiens ont mené aussi leurs guerres, notamment contre les Nubiens mais je pense tout de même (sans vouloir chercher a avoir absolument raison Wink

) que les échelles de temps (de guerre) étaient bien plus longues en France durant la période du moyen âge que les guerres sporadiques durant l'antiquité entre égyptiens, nubiens etc..enfin à ma connaissance je n'ai jamais entendu parlé de guerre très longue qui aurait pu, diminuer fortement la main d'oeuvre et vider les caisses comme ce fût le cas en France...je pense notamment aux guerres entre les différents comtés de France, les guerres contre l’Angleterre et la guerre de 100 ans (116 ans exactement) et les guerres pour la reconquêtes de Jérusalem ! de quoi ralentir très fortement des constructions aussi onéreuses que les cathédrales !

Quant à l'architecture comment ne pas voir qu'une cathédrale est bien plus complexe dans ses formes qu'une pyramide ??

il faut quand même savoir qu'une pyramide est la forme géométrique de base pour qui veut faire un monument grand et solide..sans même avoir de notion en géométrie ou en architecture cette forme s'impose d'elle même !! et c'est pour cela que nous retrouvons ce type de structure sur différents continents ! au départ de simple mastaba qui au fur et à mesure se sont complexifié grâce à l'expérience gagné par les architectes !

essayez de faire un château de carte vous verrez que tout naturellement vous le ferez en adoptant une forme pyramidale...avec une base plus longue que son sommet !

Bonjour ncc.1701-d
Je vous cite :
Quant à l'architecture comment ne pas voir qu'une cathédrale est bien plus complexe dans ses formes qu'une pyramide ??
On peut évoquer aussi les temples grecs. L'intelligence de l' homme n'a pas beaucoup évoluée depuis 20 000 ans à part la compilation des connaissances
La logique humaine aurait voulu que le bâtisseur continue sur l'architecture des tumulus ou bien continue à bâtir ses cathédrale selon le modèle des constructions des pyramides..
Cette rupture rejoint la fameuse cassure que l'on évoque dans l'évolution humaine et qui existe dans le monde entier et c'est sur le terreau de ce fameux chaînon manquant que fleurit la théorie ET. (ou celles de dieux ) c'est comme ça et on n'y peut rien !
Bien cordialement

La comparaison de complexité entre pyramide et cathédrale est assez classique, et surtout une vue de l'esprit. Les pyramides comprenaient des chambres, des couloirs, etc. Ce n'étaient pas de simples masses de pierre, et cela n'a rien d'aisé, d''équilibrer architecturalement ces édifices sans que les chambres ne s'effondrent sous le poids des milliers de tonnes qui les surplombent. Par ailleurs il faut beaucoup plus de matériau pour construire une pyramide, puisque le volume n'est pas du tout le même, quand bien même les dimensions peuvent être assez proches.

Ce sont tout simplement deux types de construction très différents, édifiés dans des périodes et des contextes très différents, par des personnes et des cultures très différentes.

C'est vrai que si nous ne savions pas comment ont été bâties les cathédrales, nous pourrions sûrement inventer toutes sortes de théories à leur sujet, seulement voilà, nous le savons. Par contre, nous ne sommes pas capables de refaire une pyramide... bâtiment basé sur des concepts architecturaux beaucoup plus basiques, comme vous le dites... et c'est ce qui est étonnant.

Enfin je voudrais quand même dire que ce n'est pas parce que les égyptologues ont du métier et que nous n'en avons pas qu'ils ont forcément raison, et que ceux qui contestent leur travail ont forcément tort. Il n'y a qu'à regarder comment de simples ingénieurs en maçonnerie sont plus imaginatifs que toute l'égyptologie réunie, pour saisir la dimension pseudo-scientifique de cette égyptologie, et comprendre qu'elle s'est enferrée depuis quelques siècles dans de fausses idées qu'elle refuse d'abandonner (elle n'écoute souvent pas plus les géologues que les ingénieurs, et tourne en boucle dans un entre-soi impropre à la méthode scientifique, et il est étonnant que peu pointent cela). Avoir un regard neuf est un avantage, pas un inconvénient, dans ce domaine précis comme dans certains autres, pour faire avancer une recherche qui piétine (puisqu'elle n'a toujours pas d'explication sur le sujet qui nous intéresse ici). Car croire que le scientifique détient nécessairement une vérité et une autorité que nous ne pourrions pas atteindre, ce n'est rien d'autre que le syndrome de la blouse blanche. Ce sont des gens comme nous, des humains faillibles (comme nous le sommes aussi, c'est vrai), et surtout, leur "science" n'est guère plus qu'un domaine d'investigation entièrement basé sur la spéculation et les hypothèses. Cela fonctionne quand on a des données concrètes en quantité raisonnable à recouper, à mettre en perspective, ce qui n'est absolument pas le cas des pyramides, où l'on extrapole à l'infini le peu de données que l'on a, et cela ne se limite pas aux amateurs d'ET, mais s'étend à toute l'égyptologie, qui est plus soucieuse de vénérer ses pontes que de laisser la porte ouverte à des hypothèses plus dérangeantes (comme l'existence de bâtisseurs plus anciens, sans qu'il soit nécessairement question d'ET).

Lorsqu'on s'intéresse à l'histoire de Lucy, découverte d'Yves Coppens, grand ponte de la paléoanthropologie, on mesure mieux à quel point ces sciences du passé peuvent générer des erreurs colossales. Alors même que Yves Coppens a été obligé d'admettre du bout des lèvres son erreur sur Lucy, à cause d'une assistante supposée beaucoup moins qualifiée que lui, l'erreur n'a jamais été insérée sur wikipédia... preuve que l'attitude humaine lambda est bien de mettre des gens sur des piédestaux avant de s'intéresser à la validité de leur travail. Nous avons davantage besoin de héros et de mythes que de vérités, visiblement, y compris de héros scientifiques. En attendant, Yves Coppens continue de jouir de son statut d'intouchable pourvoyeur de vérités, ce qui est paradoxal, mais demeure la norme dans la plupart des sciences dites molles (on pourrait parler de la psychanalyse, pour citer un autre domaine où les phénomènes humains et le caractère pseudo-scientifique seraient les mêmes que dans l'égyptologie et la paléontologie).

Tout ça pour dire que les biais sont loin d'être l'apanage des "ignorants" comme nous (tous ceux qui s'intéressent à ces choses en autodidactes), mais au contraire touchent tous les humains, jusqu'à ceux qu'on érige en "grands maîtres". Et j'aurais pu parler des faux hiéroglyphes vraisemblablement insérés dans la grande pyramide par une équipe anglaise, et qui sont largement inauthentifiables, et pourtant sont à l'origine de la validation de la datation officielle des pyramides. Une histoire qui illustre par excellence la notion de biais de confirmation, que l'on a trop l'habitude, depuis quelques temps, à servir comme argument d'autorité à l'encontre des "conspirationnistes" désignés.

Bref, tout n'est pas parfait parmi les "chercheurs de trésors" du net, mais la science officielle est tout sauf irréprochable, et même très loin de là, son sérieux est à mettre en doute très nettement. Pour moi, les dérives sont tout à fait équivalentes dans les deux camps.

Parfait!....

CQFD!............

hreh

Cordialement! fbzae

A+

ncc 1701-d a écrit:j'avoue avoir été très séduit également par ce documentaire..qui sur le moment (à chaud donc) est assez bouleversant !!

mais comme je suis d'un naturel méfiant, immédiatement après le documentaire j'ai fais mes recherches.. qui m'auront pris tout mon dimanche...et autant vous le dire, y a plutôt intérêt à être super super méfiant sur LRDP et Grimault...et avant de commencer mes recherches, ce qui a contribué a encore être un peu plus méfiant....s'est qu'à peine arrivée sur le site, nous voyons tout de suite un appel au don ! et l’accès au forum ne fonctionne plus..j'ai vite compris pourquoi !

Puis quelques vidéos de Grimault trouvé ensuite sur le net m'ont finalement convaincu que ce personnage n'aurait jamais ma confiance !

mais ce docu est très bien fait et très séduisant et s'est là que réside le danger..

Donc ce qui est dis dans ce reportage est faux ? Pour résumer ....

Bonsoir,

Je ne comprends pas un truc tout bète.

Pakatak a écrit:
La suite de LRDP : https://www.youtube.com/watch?v=Nwbm1JqzAKA

Et une de leur conférence qui explique les suites de LRDP et ce qu ils souhaitent développer https://www.youtube.com/watch?v=9wh0_RyC4Bk

Mais, dès que la vidéo commence on peut lire en gros : AVERTISSEMENT, le film qui suit n'est pas l'opus 2 de la révélation des pyramides.
Après quelques recherches, j'ai trouvé : Gizeh de 2005, LRDP de 2012 et l’équateur penché de 2016.
Qu'appelez vous la deuxième partie de LRDP?

Sinon, le documentaire est "intéressant" 45 minutes (agréable à regarder) après il devient carrément gonflant avec ses pi, ses phi, nombre d'or etc (je me demande combien de fois chacun de ces mots est prononcé durant le documentaire, on est pas loin du matraquage). En cherchant un peu, il doit bien y avoir quelque chose à faire avec rhô.
Voilà, ça c'est juste pour la forme.

Si j'ai bien compris le truc, les égyptiens voulaient prévenir les prochains occupants de la planète que 26 000 ans après la construction du sphinx (au passage, ils l'ont terminé pile poil au bon moment sachant que tous les 72 ans le point visé sera décalé de 1°), ils allaient subir de forts désagréments.
D'après la narratrice, nous sommes concernés.
Donc, le Sphinx a été terminé il y a 26000 ans? Je ne comprends pas cette affirmation de la voix off.

Si non, ça aurait été sympa de la part des bâtisseurs de donner la date de l'alignement du sphinx avec l’équinoxe.
Mais bon, admettons.
Depuis que, allez on va juste parler de l'époque du métissage Neandertal/sapiens, combien de précessions des équinoxes avant que les égyptiens construisent leur "message"? 3? 4?
Cela ne les a pas empêché d'être là pour construire leur calendrier cosmique mais nous, nous allons prendre cher (même les dinosaures ça ne semble pas les avoir perturbé, pourtant ils en ont subi quelques unes, il aura fallu un caillou pour les anéantir).
Ce n'est qu'une hypothèse du documentaire, mais en même temps, c'est la seule, et elle est même considérée comme conclusion.

Il m'a laissé plutôt perplexe ce documentaire.

je ne dirais pas faux étant donné que je ne suis en mesure d'infirmer son contenu mais pour moi extrêmement douteux au vue des éléments cités plus haut, concernant J.Grimault !

Tout a été dis sur ce documentaire, on se répète a chaque fois, ce qui semble évident c'est que Grimaud est un escroc et un marchand de rêve qui revend les salades inventé avant lui en se faisant passer pour un martyr persécuté par le lobi des archéologues .
Je suis un modeste tailleur de pierre et j'ai eu l'occasion de les voir de prés les pyramides et ces affirmations m'on bien fait rire.
Au passage nous sommes loin du sujet des PAN qui intéresse ce forum, qui plus est dans une approche sérieuse.