Re: Comment interpréter le comportement (discrétion, luminosité) des OVNI?

En reprenant les experiences de Jean Pierre Petit sur la MHD et les photos qui en ont résulté, je me suis apercu que les objets sur lesquelles il avait fait l'experience, s'entouraient d'une bulle de plasma lumineuse et visible à l'oeil nu. Peut etre un debut de reponse !

Tinytiger je vous suis sur la presence d'un halo autour d'un engin, reprenez le temoignage de Loupiot06 dont je donne un compte rendu ici :
lire ici

tinytiger24 a écrit:Vous avez raison. Un autre principe est mis en avant concernant l'annulation des frottements de l'air et de la surchauffe. C'est la MHD ! Il s'agit d'entourer un aeronef d'une bulle de plasma. (Voir les recherches de J.P Petit)

Bonjour Tinytiger24,

La MHD appliquée aux aérodynes discoïdaux est plus complexe que ça...
La plasma seul ne suffit pas; une composante magnétique est nécessaire.

lumieres - Comment interpréter le comportement (discrétion, luminosité) des OVNI? - Page 24 DSC06895-e1358497546297

Pour une meilleure compréhension des principes en jeu, je vous invite à consulter nos publications et la vidéo que nous avions réalisée à Prague en juin 2012 :
Publications : http://www.ufo-science.com/wpf/?page_id=219
Vidéo en question : http://www.ufo-science.com/wpf/?p=4700

Bonne lecture Wink

Mathieu

Bonjour,

Pour essayer de comprendre le mouvement des OVNI, il faut d'abord bien analyser les déformations causées par les accélérations. Quand un pilote de chasse accélère et se retrouve compressé comme une éponge, cela vient du fait que son dos et son thorax n'ont plus la même vitesse instantanée. La poussée des réacteurs est transmise au siège qui pousse le dos du pilote vers l'avant alors que le thorax n'a pas encore modifié sa vitesse: c'est ce qui crée une déformation.

Ce n'est pas l'accélération qui déforme un objet, mais la différence de vitesse entre les parties de cet objet.

Un objet placé dans un champ uniforme d'accélération ne subit aucune déformation puisque ses molécules changent de vitesse à l'unisson. Elles sont toutes soumises aux mêmes conditions et obéissent aux mêmes lois physiques, donc les distances inter-moléculaires ne varient pas et l'objet n'est pas déformé.

Par exemple, supposons un astronaute qui flotte dans l'espace sans gêne corporelle (pas de déformation). Il fait l'expérience de lâcher une balle de ping-pong devant lui et constate qu'elle reste là où il l'a mise sans bouger. Cet astronaute est-il
- soumis à un champ gravitationnel nul (en apesanteur dans l'espace),
- soumis à un champ gravitationnel uniforme de 10 000 g (en train de tomber tout droit dans un trou noir) ?
Réponse: on ne sait pas ! Les deux sont possibles et on ne peut pas trancher.

Pour en revenir au sujet, si un véhicule se déplaçait à l'aide d'un champ uniforme d'accélération, ses occupants pourraient boire le thé malgré des accélérations externes énormes.

Jean Plantier a fait une excellente étude sur le déplacement via un champ d'accélération uniforme: Une hypothèse sur le fonctionnement des "Soucoupes Volantes"

Sur ce, j'arrête de jouer au professeur. rire

Merci à tous pour ces précisions !
Donc pour résumer l’hypothèse la plus fiable pour le moment et qu'ils posséderaient un système anti-gravité plus un système MHD pour réduire ou supprimer le frottement de l'air.

Moi je penserai qu'ils sont à l’abris de notre gravité, mais qu'ils s'en servent à un moment voulu, pour s’arrêter, stationner, changer de cap .

C'est aussi comme ça que j'imaginerai la chose.
Peut'être un genre de rayonnement englobant la matière de l'appareil et de ce qu'il contiens pour changer les propriétés de sa matière afin qu'elle "n'accroche" pas la gravité !?

Mais si le mouvement de ces appareils est parfaitement fluide on peut se poser des question concernant leur façon de penser !?
Par exemple les angles aigus et les départ en trombe, perso si je me promené avec un appareil capable de faire ça je ne m'amuserait pas à le faire pour autant !
Je n'enfoncerai pas l'accélérateur à fond tant que je ne suis pas sur que la route est libre ! D'abord je vise ensuite j’accélère !
Partir en trombe ou faire un virage soudain suppose que l'on ai un temps de réaction très rapide et/ou une attention très large prévoyant plusieurs trajectoires en même temps !?
Ou alors un pilote automatique !
Dans le cas de Kenneth Arnold il a vu un escadron de soucoupes volant en formation et se déplaçant en fesant des bonds, comme-ci elles ricochaient sur l'eau. Si ce n'étaient pas une obligation technique dû au mode de propulsion pourquoi fesaient elles ça ? Idem pour les cas où l'OVNI zigzag.
Si c'est un inconvénient techniques je trouve ça inquiétant ! Si l'on inventé une nouvelle voiture plus rapide et tout et tout, mais que celle-ci présente le léger inconvénient de zigzaguer parfois en ligne droite ! Pô sur que les autorité nous autorise à la mettre sur le marché !
A l'inverse s'il sagit d'un mouvement volontaire je trouve ça trés curieux comme façon de piloter ! Et encore plus curieux et incohérent si c'était le fait d'un pilote automatique !?

@Flip

Le dos du pilote et le dossier de son siège voyagent à la même vitesse sinon le siège "doublerait" le pilote ou lui passerait au travers.
Le pilote ne ressent pas qu'une pression sur son dos provoquée par le dossier du siège, ce sont tous ses organes, sa peau et ses muscles qui se compriment l'un sur l'autre du fait de l'accélération produite par l'augmentation de poussée du réacteur.
Vous pouvez faire l'expérience lors d'un saut d'une grande hauteur, tous vos organes "remontent" si vous sautez pieds en avant ... Vous êtes alors soumis à une accélération de 9,81 m/s².
Lorsque la vitesse de l'avion se stabilise l'effet de compression cesse.

Le cas du cosmonaute ... Ce dernier est bel et bien soumis à la gravitation terrestre, l'effet d'apesanteur constaté n'est que le résultat d'une illusion.
Sur Terre, si vous prenez un ascenseur qui est en train de chuter avec une accélération égale à la gravité terrestre vous "flottez" dans la cabine, vous avez l'impression d'être en apesanteur alors que vous êtes bel et bien soumis à une accélération de 9,81 m/s² (voir simulations apesanteur dans avion avec trajectoire parabolique).
Dans la station spatiale internationale c'est la même chose, le cosmonaute est sans arrêt en train de tomber dans une chute à vitesse constante qui n'en finit pas car il fonce à 27700 Km/h autour de la terre. Pour redescendre il va lui suffire de ralentir le satellite.
Un satellite est un objet sans cesse en train de tomber en ratant sa cible. La trajectoire suivie est du type ellipse (un des foyers au centre de la Terre) avec le cas du cercle qui est une ellipse particulière.

Bonne soirée

wacapou a écrit:@Flip
Vous pouvez faire l'expérience lors d'un saut d'une grande hauteur, tous vos organes "remontent" si vous sautez pieds en avant ... Vous êtes alors soumis à une accélération de 9,81 m/s².[...]

Sur Terre, si vous prenez un ascenseur qui est en train de chuter avec une accélération égale à la gravité terrestre vous "flottez" dans la cabine, vous avez l'impression d'être en apesanteur alors que vous êtes bel et bien soumis à une accélération de 9,81 m/s².

Ces paragraphes sont contradictoires (parce que le premier est faux).

L'exemple de l'astronaute est emprunté à Einstein et constitue la base de la relativité générale.

Je suis désolé d'insister, mais l'étude des performances des OVNI ne peut pas faire l'économie d'une analyse approfondie des effets d'une accélération.

C'est un argument choc des sceptiques: les performances relatées des OVNI sont impossibles parce que qu'aucun objet ne peut résister à de telles accélérations. Il est vrai que tout matériel se déglingue passé 100 G (accélération maximale obtenue pour des missiles). Mais, une fois encore, ceci n'est pas valable pour des accélérations uniformes.

Je me pose une question fondamentale depuis pas mal de temps et je n'y trouve aucune réponse.

On est d'accord tous pour accorder de façon irréfutable l'existence des ovnis. De ce constat, deux courants : HET et hypothèse humaine !
L'hypothese dominante, celles des ET ne répond pas à une question simple : Pourquoi voler avec des aeronefs aussi rapides et furtives pour se montrer bêtement au dessus d'une ville en emettant des lumières intenses ? Pourquoi se montrer alors que la nuit est propice aux opérations de reconnaissances stratégiques furtives. Cela n'a aucun sens. D'un côté leur rapidité et leur furtivité sont fulgurantes les rendant insaisissables mais de l'autre ils se montrent, "phares" allumés au dessus de villes, Bases, etc.... C'est illogique. Nous ne sommes pas dans une interprétation philosophique mais purement stratégique.

Le seule réponse valable à cette question serait la MHD, qui est technologie humaine. Une bulle de plasma colorée et fluorescente se crée autout de l'appareil le rendant très lumineux. (Exp de Jean Pierre Petit)

Salut,

Ta seule réponse n'en n'est pas une, loin de là !

Je ne connais pas tes lectures ufologiques, mais je te conseille de lire les livres de Ruppelt, keyhoe, hyneck, les articles de Mac Donald, lit aussi Garreau, bref intéresse toi aux livres des années 50 à 70, lit encore d'autres livres comme celui de Bondarchuk, et bien d'autre qui on eu accès à des dossiers officiels.

Ta question est louable car depuis longtemps personne n'a la réponse, et d'ailleurs cela a ouvert la porte à toutes les fenêtres pour les hypothèses les plus loufoques.

Bref une connaissance un peu plus poussée sur le sujet t'aurait permis d'éviter d'ouvrir ce fil
car la réponse, personne ne l'a, tout les faits ovni ne sont simplement que soumis à interprétation, la plupart son hors champs "phylosophiques, stratégiques, politiques, ect..." vouloir interpréter quoi que ce soit n'est pas possible àmha.

Que tout cela soit humain ? dès les années 50 les grandes nations avouaient ne pas connaître l'origine de tout cela. De la à dire onnous cache tout, y a des technologies parallèles, et patati patata, on rentre dans la lunatic fringe.

En conclusion si tu veux une réponse, cherche toi même en te posant les bonnes questions

Bonjour

tinytiger24 a écrit:Pourquoi voler avec des aéronefs aussi rapides et furtives pour se
montrer bêtement au dessus d'une ville en émettant des lumières intenses
? Pourquoi se montrer alors que la nuit est propice aux opérations de
reconnaissances stratégiques furtives. Cela n'a aucun sens.

Pourquoi "aucun sens" ?
Et si justement ces entités extraterrestres se conduisaient ainsi afin de nous montrer "quelque chose", nous faire comprendre que ce que nous considérons comme impossible est tout à fait possible. Nous faire comprendre que nous faisons fausse route avec notre physique actuelle, que nous ne cherchons pas "au bon endroit".
Imaginez un homme préhistorique, un bâton dans une main, une pierre dans l'autre qui voit chasser une entité qui lui ressemble avec un arc, des flèches, un propulseur .... Il y a gros à parier que la leçon va être immédiatement retenue, celui qui a "vu" va s'échiner à fabriquer les mêmes outils même si tout le reste de sa tribu a des doutes sur sa santé mentale.

tinytiger24 a écrit:La seule réponse valable à cette question serait la MHD, qui est technologie humaine

Hé bien non ... la MHD "humaine" utilisable en propulsion a besoin de déplacer des molécules ionisées pour fonctionner. Toutes les technologies de propulsion ont également besoin d'éjecter quelque chose pour avancer (des molécules, des particules etc.). En clair cela veut dire deux choses :

1 - La MHD telle que nous la connaissons ne peut fonctionner que dans l'atmosphère terrestre où elle ionise puis déplace des molécules. Dans le vide spatial elle est inopérante.
2 - Tous les autres modes de propulsion (moteurs fusées, thrusters satellites, ...) ont besoin d'embarquer de la matière pour exercer une poussée. Lorsque les réservoirs d'un satellite sont vides on ne peut plus le manoeuvrer.

Les performances constatées sur les OVNIs (accélérations ....) montrent que les quantités d'énergie nécessaires pour propulser un engin terrestre de la même manière sont gigantesques (plusieurs centrales nucléaires ...).
En conséquence il faudrait plutôt admettre que ces engins extraterrestres n'embarquent pas les moyens de produire cette énergie mais utilisent, "redirigent", l'énergie dans laquelle nous sommes plongés. Pour se convaincre que nous sommes plongés dans un "champ" d'énergie il suffit de lâcher un poids de cinq kilogrammes à un mètre au-dessus de son pied, nous avons alors immédiatement une idée "douloureuse" de l'énergie qui nous entoure.

Bonne journée