Re: Le cas de McMinnville revisité par IPACO

[GarmashEquipe du forum]

Même remarque que rsi38. Si j'avais envie de monter un canular, je ne pense pas que j'irai m'amuser à accrocher des fils à un câble électrique.

[InvitéInvité]

Ces photos ont été analysées et re-analysées par une multitude d'experts, l'hypothèse fake paraît difficile à tenir ...

Le même type type d'engin a été photographié, au détail près, par la ciné-mitrailleuse d'un appareil de chasse français en 1954 au-dessus de Rouen.

"...Ayant décollé pour intercepter un mystérieux écho radar, un pilote français inconnu de l'Armée de l'Air
a photographié cet engin en mars 1954 au-dessus de Rouen avec l'appareil photo de son avion.
L'OVNI a suivi l'avion pendant plusieurs minutes avant de filer au loin plus rapidement que
la vitesse maximale de l'avion français. Cet OVNI semble être fortement similaire à celui qui
est apparu à McMinnville, dans l'Orégon aux Etats-Unis, au-dessus de la
ferme de M. Paul Trent qui a pu en effectuer deux photographies....."

http://ufologie.patrickgross.org/indexf.htm

[rsi38Equipe du forum]

Merci pour ce lien intéressant wacapou .

Ma conclusion : Nous devions avoir en France en 1954 les
mêmes couvercles de marmite qu'aux USA

[elevenaugustEquipe du forum]

Ces photos ont été analysées et re-analysées par une multitude d'experts, l'hypothèse fake paraît difficile à tenir ...

Bonsoir,

Effectivement, nous avons attentivement étudié au préalable tout ce qui a été fait par Hartmann, Sheaffer, Maccabee, Klass, Carpenter, etc... Et aucun de ces analystes n'exclue l'hypothèse du fake, même Maccabee, qui a pourtant rencontré maintes fois les témoins.

Avez-vous lu notre analyse et dans l'affirmative, quels points précis vous font penser que "l'hypothèse fake paraît difficile à tenir"?

Le même type type d'engin a été photographié, au détail près, par la ciné-mitrailleuse d'un appareil de chasse français en 1954 au-dessus de Rouen.

"...Ayant décollé pour intercepter un mystérieux écho radar, un pilote français inconnu de l'Armée de l'Air
a photographié cet engin en mars 1954 au-dessus de Rouen avec l'appareil photo de son avion.
L'OVNI a suivi l'avion pendant plusieurs minutes avant de filer au loin plus rapidement que
la vitesse maximale de l'avion français. Cet OVNI semble être fortement similaire à celui qui
est apparu à McMinnville, dans l'Orégon aux Etats-Unis, au-dessus de la
ferme de M. Paul Trent qui a pu en effectuer deux photographies....."

http://ufologie.patrickgross.org/indexf.htm

La seule source originale de ce cas n'est pas le site de Patrick Gross, mais deux journaux spécialisés "Flying Saucer Review" et "Royal Air Force Flying Review" en juillet1957.






Voici ce qu'en dit Bruce Maccabee (ICI) qui a enquêté sur cette histoire: "The text of neither publication discussed the photo and the only information is contained within the photo caption. At my
request Claude Poher, formerly of the French National Space Agency (CNES), tried to locate the presumably French military source for the photo. At the same time I contacted the publishers
of both the magazines. This was done in the 1976-1977 time frame, 20 years after the photo was published. In both cases the search ended in failure to locate the original source."

Traduction:

"Aucune des deux publications ne parle de la photo et la seule information est celle contenue dans la légende de la photo. Sur ma demande, Claude Poher, ancien du CNES, a tenté de localiser la présumée source militaire Française de cette photo. Dans le même temps, j'ai contacté les rédacteurs des deux magazines. Ceci a été fait en 1976-1977, 20 ans après la publication des photos. Dans les deux cas, les recherches ont échouées à localiser la source originale."

Ainsi, nous avons une photo semblable à celle des Trent, mais dont nous ignorons tout...

A aucun moment il n'est fait état dans ces légendes d'un "OVNI ayant suivi l'avion pendant plusieurs minutes avant de filer au loin plus rapidement que la vitesse maximale de l'avion français".
Cette phrase, issue d'une ancienne version du site de Gross (qui ne dit pas d'où elle provient), n'est plus visible aujourd'hui et ne se trouve même plus dans les archives Internet. Impossible donc de remonter à la source.

La date de 1954 est d'ailleurs erronée et n'a été mentionnée qu'en seconde main, par erreur, par la revue du NICAP ("the UFO Evidence") en 1964 (Dixit Maccabee lui-même sur la liste de discussions UFOUpdates le 03/08/2002).

Ces infos sont issues des archives Internet (Wayback Machine) du site de Patrick Gross en date du 25/05/2006, et indisponibles aujourd'hui, sauf sur Wayback (voir ICI)
Ceci dit, une confirmation directe par Maccabee est toujours possible.

[mars.aLégende du forum]

Super boulot Eleven !

Vraiment ça c'est du travail de précision, de recherche avec des outils perfectionnés....et surtout vous concluez avec prudence sans parti pris avec force d'arguments !!

Ce qui n'est pas le cas de ceux qui te répondent, àmha !
Mais votre équipe touche un monument ufologique, alors forcément ça pique les "croyants"...M'enfin !!

Chapeau à votre team, c'est de classe internationale !

Cordialement
Antony s ou freefighter !!

[tinytiger24Légende du forum]

Il n'y a pas de croyant concernant le phenomene OVNI ! La science ne l'admet malheureusement pas. D'ailleur cette derniere a revele des cas qu'elle ne peut expliquer. Partisans comme sceptiques on s'attache trop souvent a demonte une version s'en prendre compte de l'autre. Excusez les accents mais l'appli portable du forum ne les prend pas en charge :-)

[Pierre.BAdministrateur]

Salut,

Ca ne pique pas les croyant tony, c est juste que la conclusion est un peu... "facile".
On peux dire pour beaucoup,voir tous les cas que cela peut etre un fake pour x raisons,aussi bonne soit elle comme le prouve l'excellent travail d'elevenaugust.Car encherchant on trouve toujours un petit truc qui fait que... Du coup, on applique ce bon vieux rasoir d'occam et hop! plus de phénomène ovni...
J exagère exprès mais c est un peu mon ressentie face a ce genre de conclusion d'analyse...

[InvitéInvité]

Photos McMinnville

Les gens croient ce qu'ils ont envie de croire, ce qui les rassure, ce qui leur permet de croire en leur sécurité au sein du troupeau bêlant ...

Les époux Trent se fichaient de leurs photos d'OVNI (le 11/05/1950) comme de leurs premières couches culottes, ils ont été extrêmement réticents à les communiquer pensant qu'elles ne pouvaient que leur amener des ennuis (ils avaient raison ...).
Ils ont d'ailleurs tranquillement attendu que la pellicule soit terminée avant de la donner à développer (le 14/05/1950 drugstore 3ème rue McMinnville).

Quel intérêt pouvaient avoir les époux Trent à monter un fake ?

Les photos des époux Trent sont les seules à ne pas être remises en cause par le rapport Condon. L'analyse des négatifs a conclu que l'engin, solide, devait se trouver à environ 400 m, sa taille était comprise entre 20m et 30 m.

Bruce Sargent Mccabee acquiert les négatifs en 1975 (soit 25 ans plus tard ...) et publie un rapport de 46 pages en 1982 (32 ans plus tard ...) puis un addendum de 6 pages en 1984 (34 ans plus tard ...).

En 2013 (63 ans plus tard ...) je vois que l'affaire revient sur le tapis.

Je ne me fais aucune illusion, de tous temps la désinformation, ne se lassant jamais, fait partie des outils politiques et financiers qui fonctionnent efficacement.

[elevenaugustEquipe du forum]

Les photos des époux Trent sont les seules à ne pas être remises en cause par le rapport Condon.

Vous oubliez de mentionner que Hartmann est revenu sur sa conclusion après avoir lu l'analyse de Sheaffer:

Hartmann revised his opinion: "I think Sheaffer's work removes the McMinnville case from consideration as evidence for the exstence of disklike artificial aircraft...

Traduction: "Je pense que le travail de Shaeffer supprime le cas de McMinnville comme étant une preuve de l'existence d'objets discoïdes de fabrication artificielle"

Source

L'analyse des négatifs a conclu que l'engin, solide, devait se trouver à environ 400 m, sa taille était comprise entre 20m et 30 m.

Son analyse a été faite à partir de considérations radiométriques simple, sans tenir compte ni des natures intrinsèques possibles de l'objet (considéré uniquement comme "corps noir" par Hartmann, alors que nous ne savons rien de son albédo) ni de l'effet "veiling glare" qui consiste en l'illumination partielle et artificielle des objets étroits et intrinsèquement sombres dans une scène globalement éclairée, comparativement à des objet plus larges (ovni, toit, etc...) se trouvant moins affecté par cet effet.
Nous avons refait cette analyse (chapitre "Approche radiométrique rapide") et, si elle confirme ce que dit Hartmann (du seul point de vue de l'analyse basique), elle n'en reste pas moins très insuffisante, car très incomplète. D'où la nécessité d'avoir fait une analyse radiométrique + poussée (chapitre "Analyse radiométrique") dont les conclusions sont différentes.

Ainsi, par exemple, un objet proche intrinsèquement "non-noir" et sans fond pourrait très bien présenter cet aspect, sans compter l'analyse géométrique qui est 100% compatible avec l'idée d'un petit modèle suspendu au fil électrique inférieur.

En-dehors de la crédibilité des témoins que je ne remet pas en cause (me basant sur ce qu'en dit Maccabee), quels sont les points techniques et scientifiques de notre analyse à discuter et qui permettraient de favoriser l'hypothèse de l'objet éloigné?

[InvitéInvité]

@elevenaugust

Donc d'après vous ces deux photos des époux Trent sont des fakes ?

Pourquoi les septiques n'ont-ils pas tenté de reproduire ces clichés à l'aide de "maquettes" bricolées, de fils accrochés à l'une des lignes électriques et en utilisant le même appareil que celui des époux Trent au même endroit ?
Plutôt que des bavardages insipides et accusateurs cela aurait été infiniment plus probant.

Personnellement votre opinion ne me dérange pas beaucoup ni même ne m'étonne. Beaucoup de clichés célèbres sont remis en cause comme celui de Petit Rechain ou son soi-disant auteur est venu avouer sa fraude sur une radio de grande écoute ...

Seulement voilà : gros problème, en aucun cas le dispositif décrit par le "fakeur" ne permet de réaliser la célèbre photo (ampoules de lampes de poche ....).
Saisi par l'oreille par le Professeur Messen, les réponses fournies aux questions posées sont d'un niveau désolant ... voire bafouillant ...

D'ailleurs deux autres pistes n'ont jamais été explorées pour conforter l'aveu du trucage :

1 - Que le "fakeur" nous refasse une photo identique avec les moyens qu'il a décrits. Il affirme avoir réalisé plusieurs clichés de sa maquette d'OVNI mais bizarrement il ne retrouve pas les clichés non diffusés (comme par hasard ...).
2 - Lors de la photo de Petit Rechain, le "fakeur" n'était pas seul que je sache. Il était avec sa "petite amie" et apparemment il n'est jamais venu l'idée aux journalistes de réaliser une interview de cette dernière.

Par contre le climat général de remise en cause systématique de toute preuve de la présence d'OVNIs me laisse penser qu'il est vraiment inutile de prendre des photos de tels engins et encore plus de les diffuser au cas où elles auraient été prises par inadvertance ...

Les époux Trent ont utilisé un dispositif argentique (1950), quelle chance !

De nos jours les appareils de prises de vues sont numériques et tous les outils de bricolage de photos ou de vidéos sont à disposition ...
Donc par définition aucune photo, aucune vidéo de ce dernier type n'est susceptible de constituer une preuve, les choses ne s'arrangent pas ...

[Contenu sponsorisé]