Re: Le cas de McMinnville revisité par IPACO

[elevenaugustEquipe du forum]

Donc d'après vous ces deux photos des époux Trent sont des fakes ?

Dans le rapport, nous disons que la probabilité est très forte, nous n'affirmons rien. Et nous (je ne suis pas seul, il y a également F.Louange et G.Quick) ne sommes pas les premiers à l'avoir pensé et démontré. (Maccabee lui-même ne rejetait pas cette hypothèse à l'époque et mes échanges avec lui actuellement la confortent encore.)
Encore une fois, je serais le premier ravi de pouvoir voir des arguments scientifiques et pouvant être discutés sur la validité de l'hypothèse de l'engin distant, et de modifier en conséquence le rapport.

Je n'oublie pas non plus ce que de nombreuses personnes ont pu dire quand à la crédibilité des époux Trent, mais je ne suis pas qualifié pour en juger.

Pourquoi les septiques n'ont-ils pas tenté de reproduire ces clichés à l'aide de "maquettes" bricolées, de fils accrochés à l'une des lignes électriques et en utilisant le même appareil que celui des époux Trent au même endroit ?

C'est une excellente idée que de nombreuses personnes évoquent et qui sera très certainement réalisée.
Ce qui m'intéresserait dans cette reconstitution serait de tester la validité de l'hypothèse d'un modèle creux en-dessous et de son comportement en terme de radiométrie, par rapport aux photos de Trent.

Le plus difficile étant de trouver un appareil d'époque, devenu rare. (Le Roamer I)

Par ailleurs, il n'est pas forcément nécessaire que cette reconstitution soit faite au même endroit ceci dit, il suffirait de reproduire au mieux les conditions de luminosité ayant eu lieu à l'époque au moment de la prise de vue.

Personnellement votre opinion ne me dérange pas beaucoup ni même ne m'étonne.

Une opinion est subjective et ne se base sur rien de concret. Je ne pense pas que ce soit le cas de notre analyse.

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir à vous tous !

Nous sommes dans une recherche ufologique
qui dérange énormément de monde. Pourquoi ?

Que ce soit les politiques, les religieux ou les scientifiques,
nous ne pouvons que constater combien le fait ovni dérange…

Contester les photos du 11 mai 1950 prises par les Mac Minville est une vieille histoire…

Il y a trois ans, un brave sceptique avait aussi commencé à contester ces photos.
Il était très amusant d’analyser l’acharnement avec lequel il tentait d’expliquer

que ce n’était que des photos d’un vieux rétroviseur de camion….
Que ces photos avait été « bricolées » pour cacher le fil
qui en assurait la sustentation à un câble électrique…

Ne comprenant pas la différence entre une pellicule argentique
et son propre appareil, il se démenait pour argumenter
que ces documents étaient des faux trop évidents…








Lorsqu’il découvrit la photo parfaitement comparable prise en 1957,
par une ciné mitrailleuse à bord d’un avion à réaction au dessus de Rouen,
il disparu très discrètement du forum…


Nous sommes donc tous ici, obligés de constater que certains « internautes »
font énormément d’efforts pour essayer de contester la réalité des ovnis.

Ne connaissant absolument rien des mesures physiques enregistrées
lors d’observations, ne se documentant pas sur les technologies modernes,
ils tentent de contester systématiquement tous les éléments
qui nous prouvent depuis longtemps, la réalité du phénomène.

Il serait donc très intéressant de savoir pourquoi certains
contestent la réalité
de ces ovnis qui nous visitent depuis si longtemps.
Serait-ce une « croyance »
dans l’impossibilité d’une vie
extra-terrestre

ou un manque total d’informations en exobiologie?...
Nous ne sommes plus en l’an 1600 et nous savons en 2013,
que Giordano Bruno ne se trompait absolument pas!...
Hélas, il existe encore de bien drôles de "croyances"..!!

Cordialement.

[rsi38Equipe du forum]

@elevennaugust :

Si dans votre rapport vous aviez dévellopé les 2 hypothèses de manière un peu plus équitable , je pense que les réactions auraient été sans doute toutes autres .

J'ai envie de vous dire : quel intérêt de venir nous servir un plat réchauffé à la sauce IPACO sachant que des études très sérieuses ont déja été faites
Le GEIPAN .a t'il besoin d'u peu de pub pour le logiciel qu"il utilise ?
Si le message à passer était de nous démontrer que votre outil ne se trompe pas , je crois que c'est manqué .
j'attends également la reconstitution avec la bonne brise ....

[elevenaugustEquipe du forum]

Si dans votre rapport vous aviez dévellopé les 2 hypothèses de manière un peu plus équitable.

Les deux hypothèses sont présentes dans le rapport et ont été toutes deux soumises exactement de la même façon aux mesures géométriques et radiométriques.

Celle qui correspond le mieux à ces données géométriques et radiométriques mesurées (et nous parlons de données scientifiques mesurables) est celle de la maquette suspendue.
Nous ne pouvons développer davantage une hypothèse dont les données ne correspondent pas aux mesures.

Mais, encore une fois, je reste tout à fait ouvert à toute autre explication scientifique argumentée (mathématique, géométrique, photométrique, et...) permettant de réviser le rapport et de mettre davantage en avant l'hypothèse de l'engin exotique grand et lointain.

...que des études très sérieuses ont déja été faites

Je connais très bien toutes ces études sur lesquelles j'ai travaillé au préalable pendant environ six mois avant de faire l'analyse avec IPACO. En aucune façon (nous le précisons dans le rapport) il n'a été question de remettre ce travail exceptionnel fait par nos prédécesseurs (Maccabee, Sheaffer, Hartmann et Carpenter en particulier), ni de produire un "scoop", mais seulement de démontrer que le travail d'analyse pouvait être grandement facilité par l'usage de l'outil interactif, simplifié et rapide qu'est IPACO.

Si le message à passer était de nous démontrer que votre outil ne se trompe pas , je crois que c'est manqué .

Dans le cas de McMinnville, les mesures qui ont été faites sont très basiques (géométrie, trigonométrie, mesures de niveaux de gris...) et éprouvées depuis longtemps. Il me semble difficile (pas impossible, certes!) au vu de nos multiples contrôles à trois de s'être trompés sur de telles mesures.

Ceci dit, l'outil n'a jamais eu vocation à ne pas se tromper et il est tout à fait possible que des erreurs existent.

De nouvelles versions sortent très régulièrement en apportant des améliorations, corrections et nouvelles techniques d'analyse.
Ainsi, depuis le lancement de ce site, de nouvelles fonctions sont venues enrichir le logiciel:

• Menu Caméra pour la gestion interactive des paramètres techniques associés à une
  photo ou vidéo
  
• Fonction Vitesse transversale/Distance pour un objet qui s’est déplacé durant le
  temps de pose
  
• Fonction Reflet pour la mise en évidence rapide de réflexions optiques dans la caméra
  
• Fonction Recalage 3 points pour le recalage rapide de deux photos à l’aide de 3 points
  de contrôle
  

En ce qui concerne les erreurs possibles dans le rapport, nous sommes tout à fait ouverts à toute remarque et critique permettant de les corriger et de faire ainsi évoluer le logiciel dans le bon sens.

[CosmosEquipe du forum]

A consulter:

http://www.thinesclaude.com/ovni-trent.php

A+

[HannibalAdministrateur]

elevenaugust, bien entendu comme tout le monde je serais déçu que les photo soit un trucage, mais j'approuve et applaudis des quatre mains votre impartialité.
Le doute ne peut que subsister, une analyse crédible se doit d'être critique et chercher la vérité passe par certaine déceptions.
Cela ne m'empêche pas de pencher pour l'authenticité des cliché, pour les raisons évoquée plus haut, mais j'apprécie votre analyse que je trouve sérieuse, comme vous le dite elle ne tranche pas mais donne des indications objectives qui laisse les différentes hypothèses ouvertes .
Je crois que depuis longtemps nous avons compris que le "smoking gun"ne viendras pas d'une photo irréfutable, elle seras toujours contestable, mais de l'analyse des témoignages , ou d'un ...crash....rêvons un peut...
J'imagine parfois que si j'étais témoins d'un atterrissage et que je prenne des cliché a moins de 10m net et bien cadré, je serais le seul a avoir la "preuve" de la réalité de l'observation, je suis sur que les controverses seraient sans fin sur la maquette ou le montage supposé...

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonjour,beau travail.Bravo.Dès les années 50/60,le cas se résumait ainsi:soit les Trent racontaient la vérité,soit ils avaient fait un gag (pour rigoler car ils n'ont pratiquement rien gagné).Tout ceux qui ont parlé avec eux ne les croyaient pas "capables" de "mentir" (Ruraux US des 50's) à part,bien sur,les Menzel,Klass,etc...Ce sont des photos "symboliques" qui ont attiré les foudres de tous les dénégateurs de longue date jusqu'à l'affaire récente du "mensonge" de Jim Oberg sur la photo du gamin qui passait du rouleau du photographe de Life dans le rouleau des Trent!

Elevenaugust ,pouvez vous étudier ainsi les photos "ambigues" comme les photos Chauvet d'André Frégnale,la photo de 1971 du Costa Rica ou celle de l'ile de Vancouver de 1981?

Cordialement.

PS Et les photos du gendarme Flouret de 1975.

[tinytiger24Légende du forum]

Je vais poser une question simple à laquelle j'aimerai avoir une réponse. Elle s'adresse tant aux ufologues aguerris qu'aux plus amateurs et sceptiques.

La problématique est la suivante : Pourquoi le débat sur l'existence ou non des OVNIS en reste t-il toujours au meme point, à savoir l'étude de cas qui se révèlent au final douteux ? Pourquoi ne pas tout simplement s'appuyer sur des cas solides (Traces radars notamment qui prouvent de façon certaines leur existence physique) afin de passer à une analyse plus concrète du phénomène, c'est à dire connaitre son origine et son évolution au cours de ces dernieres années en les recoupant avec des sources gouvernementales et/ou militaires ? La méthode des glossateurs est elle aujourd'hui appropriée ? Ne devrait on pas approfondir et utiliser une méthode plus scolastique en excluants les cas douteux et en ne retenant que les plus certains ?

Merci ;-)

[InvitéInvité]

Ce qui m'intéresse au moins autant que l'ufologie ce sont les motivations, souvent cachées et sournoises qui animent ces ufo-septiques avec autant d'énergie.
Ce sont des sujets d'études à eux tous seuls :

- concernant la population banale
- concernant les politiques
- concernant les religieux
- concernant les scientifiques

Pour les scientifiques c'est le plus facile, ils font dépenser par le biais des politiques des milliards et des milliards de dollars ou d'euros dans le seul but, non pas de trouver la vérité, mais de prouver que leurs théories sont les bonnes (pour le moment c'est le grand bide ...).
La seule présence des OVNIs et de leurs performances démontre qu'ils n'ont absolument rien compris, ni à l'Univers ni à la physique fondamentale ...
Depuis plus de soixante ans (Feynman ...), aucune illusion à se faire, la physique est au point mort. Nous sommes abreuvés de salades allant de la matière noire, à l'énergie noire en passant par la théorie des supercordes ... et j'en passe.
Toute l'énergie de la recherche consiste à ne surtout pas remettre en cause ce que quelques gourous détenant crédits et pouvoir de nuisance ont proclamé.
Dans leur style les médecins de Molière étaient meilleurs, totalement inefficaces, d'accord, mais ils coûtaient bien moins cher à la société !

[HannibalAdministrateur]

La discussion dérive, merci de recentrer le sujet

[Contenu sponsorisé]