Re: (Topic unique): Etude des méprises vos documents et expériences

Boizéclou a écrit:

Si ce "chevron lumineux " est demeuré fixe pendant toute la durée de l'observation, il y a de grandes chances pour que ton explication soit la bonne. Toutefois les structures incriminées ne sont pas visibles sur cette photo. Pour en avoir le cœur net, il faudrait revenir sur le lieu d'observation et prendre une photo du même paysage, mais en plein jour cette fois.

Vu la distance, en journée il serait impossible d'observer quoique ce soit, à moins de conditions météorologiques hors pair (nébulosité due à la chaleur ou bien à un taux hydrométrique élevé). Mais il n'a pas bougé d'un "chouilla" le temps que nous étions sur place, seule l'humidité apportée par les orages sur Paris ou le Nord de la France l'ont rendus plus difficile à observer à mesure que le temps passait.

@+

j'ai eu le cas d'une observation surprenante il y a 12 ou 13 ans,
vers 23h 23h30, le soleil était couché depuis une bonne heure je pense et entre les nuages de la Normandie j'ai vu une lumière "type soleil couchant" dans une trouée nuageuse.

ça ce situait au cap 330°-340° environ donc nord nord ouest on va dire élévation à 25° environ.

J'ai arrêté mon véhicule et j'ai patienté un bon quart d'heure à regarder cette chose étrange (une lumière rougeoyante dans le ciel )

ça me paraissait lointain mais devant les nuages.

En fait ce n'était que des nuages noctulescents en très haute altitude encore éclairés par le soleil que je voyait au travers d'une trouée dans des nuages "normaux"

c'était impressionnant et magnifique comme un soleil rougeâtre en pleine nuit !

Je me suis interrogé, mais étant assez logique j'ai compris le phénomène et mes recherches ont confirmées mes soupçons...

Un jour j’ai signalé si je me rappelle bien dans le forum, une méprise, des lumières immobiles dans le ciel, mais elles bougeaient sur place, à environs deux ou trois km dans le ciel.

C’était un soir, j’étais à l’intérieur de mon domicile, l’un de mes fils qui rentrait de l’extérieur, m’annonça ,que dehors des lumières bougeaient dans le ciel , et les voisins et des curieux sont là à observer ce phénomène , je voulais voir cela de prés , je suis sorti dehors , et c’était vrai ,il y avait trois grosses lumières au loin dans le ciel , elles bougeaient ,un effet « drapeau » , j’ai réfléchi un moment , et puis j’ai compris la cause de cette observation dans le ciel ,c’était le reflet des flammes des torches dans le ciel d’une raffinerie de pétrole , qui elle se trouvait à quelques 50 km de là , je connais bien l’endroit , ce phénomène ce produit lorsque il se trouve un taux d’humidité dans l’air , suffisant pour provoquer le reflet de ces torches , qui se reproduit dans le ciel , c’était là la cause .

Polyèdre57 a écrit:Loin d'être courante, il s'agit ici d'un cliché d'une connaissance réalisé à la faveur de la veillée d'observation de notre astre lunaire (éclipse du 27 juillet 2018).

Nous, nous étions rendus sur le territoire de la commune de Bambiderstroff (57) aux pieds des éoliennes et avions une vue dégagée vers l'horizon Est (Sarre, Allemagne). Toute cette ligne d'horizon est un vrai "parasitage" lumineux pour l'oeil. Sont visibles notamment une ligne haute-tension et de nombreux mâts d'antennes dont certains vraiment très hauts (pylônes émetteurs d'Europe 1). Ils sont caractéristiques car munis de lueurs rouges. Mais vous, vous en doutez bien, c'est le chevron lumineux blanc avec la pointe vers le haut dont les extrémités se croisent en haut qui nous causait problème et nous, nous demandions à quoi cela pouvait-il correspondre (usine, aéroport ?).

Je fût le premier à le repérer. Toutefois après quelques heures de sommeil, l'idée m'est venue vers 7h du matin, je pense qu'il s'agit ici de deux grues de chantiers côté Sarrois illuminées de spots blancs.

@+

Voici en réalité, qui était le coupable...

Une méprise lumineuse en puissance pour la Moselle-Est oui

Source: Le Républicain Lorrain, édition de Forbach

@+

Une des méprises astro les plus courantes reste sans conteste la Lune. Cela tient surtout aux témoins se déplaçant en voiture, mais pas que...
Si l'on connait les lieux, dates et heures des cas récoltés, il est possible de vérifier l'information grâce aux cycles naturels de l'astre nocturne et parmi ceux-ci, le SAROS.

Attention, ce que vous allez voir, n'est pas de la fiction... rire

@+

Non mais serieusement, ils ne prennent pas les témoins, en général, pour des abrutis profonds des fois ?

Je pense habiter sur la même planete que tout le monde ici, et pour ne pas reconnaitre la lune et la confondre avec un ovni, il faut avoir pris une bonne dose de substances illicites.

Je pense surtout que certains devraient se decoller un peu plus de leurs ecrans et regarder un peu plus le ciel et ce qui les entoure.

5 mn de video et déjà qques aneries ? Si j'ai bien entendu, le grand maigre à lunettes a dejà vu la lune au Nord Ouest ? à 7:12 mn

Il est serieux là ?

entièrement de ton avis thierry-B, bientôt Polyèdre57 pourra postuler pour un emploi au GEIPAN oui

Non, il faut savoir lire entre les lignes... La proportion de cas de méprises Lune est ahurissante. Elle a régressé cependant et il était moins aisé dans les années 60-70-80 de vérifier ces paramètres qu'aujourd'hui. C'est pour cette raison que beaucoup de cas ont pus être résolus que très récemment, grâce à Stellarium (entre autres).

Le tout est d'obtenir le minimum syndical... Trajet du témoin (lieux), date et heure. Lorsque les reconstitutions sont faites in-situ, la position de l'objet pris pour un Ovni est sans appel, il suffit simplement de respecter le protocole et les cycles naturels astronomiques.

Je le dis et le répète, il s'agit pour la plupart des cas, des témoins qui se déplacent en véhicule dans des milieux différents, c'est encore plus parlant en montagne, d'ou le syndrome de la boule suiveuse et qui s'arrête lorsque le conducteur fait de même. Un témoin lambda bipède sera moins impacté par la vision de la Lune qu'il prendra pour un Ovni car elle ne semblera pas se déplacer aussi vite, malgré qu'il existe quelques cas particuliers également. Elle s'applique d'avantage au conducteur. Il faut bien s'imaginer que l'illusion visuelle est parfaite en mettant le bronx dans nos sens cognitifs. Tentez vous-même l'expérience...

PS, le dit lui-même... Les exoticiens (ce que nous sommes), ont réalisés certes un peu tardivement, qu'il fallait intégrer ces paramètres dans notre grille de lecture. Et sur ce point, je suis désolé, je suis parfaitement en accord avec eux. Lorsqu'ils font quelque chose de positif, il faut aussi le dire. La méthode nous prouve qu'elle est loin d'être approximative, elle touche droit au but, aussi il faudrait être idiot de la refuser. Ce n'est pas parce que cette méthode fonctionne qu'elle s'applique à tous les cas, loin de là.

Prenons à notre compte simplement ce qu'il est bon de prendre afin d'écarter le bon grain de l'ivraie.

@+

Bonjour

Tout le monde peut se tromper. La Lune peut encore surprendre. Un cas "récent" avec vidéo et cette fois-ci témoin fixe: http://www.cobeps.org/pdf/Suarlee_20130720.pdf
J'ai le regret de vous dire que, malheureusement, il me semble que le GEIPAN était encore en deçà de la réalité jusque récemment. Il reste au mieux 5% de PAN D après un travail d'enquête.

Dans la moitié des cas environ, les témoins réfutent les conclusions de l'enquête quand il a pu être déterminé qu'il y avait une explication probable, voir quasi certaine. C'est toujours possible aussi que les témoins aient raison et les enquêteurs tors évidement. On doit alors soutenir que l'objet se camoufle sciemment à l'attention exclusive des témoins des dites observations; ce qui dénoterait d'un comportement intelligent indéniable. C'est sans doute le cas dans une minorité de cas et peut-être, par exemple, l'entrée atmosphérique de 1990 en France. Mais c'est extrêmement difficile à mettre en évidence. L'idéal étant des témoignages a posteriori du même événement par divers témoins totalement indépendants et ignorants de la première déposition.

Je préfère nettement avoir moins de cas mais plus solides qu'une masse importantes d'observations peu fiables. Cela permettrait de contrer les opposants à l'hypothèse HET1, puisque les réelles visites seraient alors beaucoup plus rares. Ceci étant dit, il faudrait sans doute comparer les 3 catégories lors des études statistiques sur les caractéristiques intrinsèques des observations pour:

- les cas solides PAN D1 et D2 après enquêtes
- les PAN A et B où les témoins continuent à dire que les explications ne sont pas satisfaisantes au regard de ce qu'ils ont vu
- les PAN A et B où les témoins acceptent leur erreur.

De cette façon on pourrait peut-être dégager des arguments en faveur de l'effet de leurre.

Belle journée

(Topic unique): Etude des méprises vos documents et expériences - Page 2 Ps0110

Vous ne copierez point par dessus l'épaule de votre voisin sous peine de prendre en retour.

Vous ne prenez pas assez de précautions et déformez les idées d'autrui. Le ballon Dora n'est qu'un point de détail, je n'ai point besoin d'une analyse extérieure puisqu'une simple lecture de la vidéo suffit pour constater que cette chose n'a rien à voir avec un quelconque phénomène exogène. Ce cas remonte à l'époque ou je ne m'intéressais guère à l'ufologie. Aujourd'hui, tout serait réglé au bout de quelques minutes ou dans la semaine, le temps de vérifier l'information comme vous le faites.

Remontez ce fil et vous, vous apercevrez que je défends l'idée que vous véhiculez, mais que celle-ci n'est pas celle qui nous motive. Vous ne semblez toujours pas l'avoir compris ni pourquoi nous le faisons. Nous n'avez également aucun élément en votre possession pour admettre et reconnaître la logique et le bien fondé de notre démarche. Il existe sur ce forum de nombreux topics qui se réfèrent aux méprises, il suffit de les lire et non de prendre uniquement ce qui vous arrange pour casser des opinions n'allant pas dans votre sens.

Je n'ai point de leçons à recevoir à travers la forme de "fétichisme" que vous pratiquez. Abuser et promouvoir de manière ostentatoire vos travaux sur les agroglyphes sur Youtube, rapporter d'innombrables faits de méprises, enregistrer des émissions de radio, faire paraître des articles orientés dans la presse régionale et prêter main forte de manière spontanée et informelle au GEIPAN ne feront jamais assez d'ombre aux faits dûment constatés, validés, vérifiés et re-vérifiés que cela vous plaise ou non. Vous êtes très mal placé pour juger du travail des autres ou de leurs propres expériences. Il n'est point nécessaire de faire appel au CNEGU, nous sommes assez grands et responsables pour vérifier nous même l'information en écartant toutes sortes de méprises. Vous ne détenez pas le monopole de la vérification.

Vous, vous mettez à dos "Mr Putaclic", qui pourtant a tenté de vous tendre la main. Aussi il ne faudra pas vous étonner plus tard de vous faire attaquer de toute part.

Vous ne vous immergez pas assez dans le dossier outre-Atlantique brûlant du moment, ni même ne mentionnez crainte ou arguments valables pour lui faire face. J'en déduis que vous, vous en foutez complètement même si vos petits camarades ont fait l'effort de remonter quelques informations.

"Faire appel aux reliquats inexpliqués (qui ne veux jamais dire Inexplicable) c'est juste entretenir un rêve pas faire de la science."

Cette phrase est complètement stupide. Que savez-vous de la science ? Comment doit-elle fonctionner ? Que doit-elle répondre face à un problème donné etc...

Celle-ci est en constante évolution et notamment sur le sujet qui nous intéresse, mais çà reste visiblement hors de portée vous concernant. Votre analyse s'arrête aux sciences humaines (côté bien pratique pour expliquer les cas PANs/Ovni), vous ne voyez guère au-delà. Les solutions économiques par excellence ont bon dos. Attention de ne pas tomber dans des biais d'auto-satisfaction au détriment du reste!

Vous avez passé plus de 45 ans à vous intéresser au sujet, à bourlinguer à travers tout l'hexagone, vous n'avez pas été en mesure d'atteindre votre but. Vos jeunes années fougueuses ont laissées peu à peu la place au doute auquel se joindront d'autres aigris, n'ayant pas réussis à capter le sens profond de ces manifestations. Il est aujourd'hui si facile de se vautrer dans le déni et se moquer des vils "croyants" ou "exoticiens" sur les réseaux sociaux. Pas très fair-play que tout ceci! Vous avez vos têtes de Turcs, il est vrai, vous faites une véritable chasse aux sorcières (ce que j'approuve), mais de grâce, ne vous trompez pas de cibles.

Des personnes, que vous avez côtoyés ou avec qui vous êtes toujours en relation, n'ont pas fait le choix de vous suivre. Je pense notamment à quelqu'un comme Bertrand Méheust qui apporte un contre-ton très intéressant tout en sachant faire preuve de discernement. Comment l'analysez-vous, cela ne vous interpelle t-il pas ? Alors pourquoi obstinez-vous à vouloir "effacer" toute trace d'un phénomène réel, quelque soit son origine ?

Comme le disais, la Science avance, mais nous ne voyez guère ces avancées, vous, vous en foutez royalement. Vous ne recherchez pas l'information alors quelle transpire là, à qui veut bien la chercher. Précisons toutefois que cela n'a strictement rien de quantique puisque la simple évocation de ce mot vous donne des boutons. Je pensais quelque part vous booster, mais vous ne voyez guère le message, rien ne suscite en vous de nouvelles interrogations, révélations ou intérêts, et en cela vous êtes décevant. C'est à contre-courant de la prose scientifique.

Encore deux petits points à mettre en lumière... Vous n'êtes pas le personnage central, simplement le représentant d'un courant. Nous ne combattons pas les personnes, mais les idées, que cela soit bien clair. Non, combien de fois dois-je le répéter... je ne suis pas le "nouveau Manitou" du forum, nous sommes ici près d'une demi-douzaine d'administrateurs. On m'a simplement proposé de le devenir uniquement dans le but de prêter main forte dans une période ou nous avons essuyés des attaques et autres formes de dysfonctionnements.

@+