Re: 2013: le 07/04 à 15h - - nivolas vermelle - Isère (dép.38)

Christophe06 a écrit:... et surtout, ils était la cible d'une attaque qui n'avait pour but que de les ridiculiser...

Bonjour Christophe,

J'ai loupé un épisode ? De quelle attaque s'agit-il ?

Mathieu

Didier.B a écrit:Bonjour,
Dommage qu'il n'ait plus accès au sas car, bien que comprenant ce "coup de gueule", rien ne prouve que notre témoin n'était pas de bonne foi.
Notez l'article sur le journal municipal en lien plus haut.
J'ai poser une question au témoin hier sur le dispositif employé et je souhaiterais qu'il y réponde, qu'il soit ou non l'instigateur de cette farce.
Certes, le mal est fait mais nos membres ont étaient perspicaces dans leur enquêtes.
Alors, si etrange38 veut bien collaborer et répondre, cela prouvera sa bonne foi et lèvera une partie du doute.

Bonjour
Justement, j'ai demandé où placer ce cas et j'enverrai un MP à notre témoin pour lui indiquer dans quel endroit se trouve son témoignage et s'il veut nous donner quelques détails

@Didier,
Tu peux aussi le contacter par MP pour savoir ce qui a été employé

Cordialement

Bonjour à tous... J'ai retrouvé le sourire... Comme quoi raler un peu fait du bien 2013: le 07/04 à 15h - - nivolas vermelle - Isère (dép.38) - Page 5 916988

Bon, je dois préciser que mon coup de gueule ne s'adressait qu'au témoin et en aucun cas aux enquêteurs... Qui eux ont très bien fait leur job...

Concernant l'explication du poisson d'avril!!!

Donc en résumé le patron du témoin a labouré la pelouse de leur terrain de golf prêtée et donc entretenu par la mairie avec une machine pour leur faire une blague...

En plus ce patron, met au point sa plaisanterie entre le 22/03/2013 et le 30/03/2013et fini par dire "POISSON D'AVRIL" le 7 avril...

Très bien... si c'est ce que vous pensez...

Moi il me semble qu'il y a conjonction de 'l'aveux" avec les premiers doutes des enquêteurs qui suggèrent avec pertinence un poisson d'avril... Ils n'y auraient pas pensé... combien de temps aurait pu durer la plaisanterie...

@Mathieu... Je ne suis pas certain que cette manipulation n'avait pour but que de rigoler un peu et de faire partager son humour... Pour moi il y a la volonté de discréditer le forum, ses enquêteurs et l'ufologie... Pour moi il s'agit donc bel et bien d'une attaque... En tout état de cause d'une belle perte de temps.

Dans un autre registre, à mon sens cette enquête n'aurait même pas due commencer, car nous sommes ici pour recenser les pans et après enquête les catégoriser... Hors ce témoignage ne décrit pas un pan... juste des traces "étranges"... si on enquête sur ce genre de cas attendez-vous à recevoir pleins de témoignages hors-sujets... Un arbre tombé sans raison... Le niveau d'un étang qui a subitement baissé... un bruit étrange, un téléphone portable qui a disparu sans explications, etc.....

Bonne journée à tous

Christophe06 a écrit:@Mathieu... Je ne suis pas certain que cette manipulation n'avait pour but que de rigoler un peu et de faire partager son humour... Pour moi il y a la volonté de discréditer le forum, ses enquêteurs et l'ufologie... Pour moi il s'agit donc bel et bien d'une attaque... En tout état de cause d'une belle perte de temps.

Voyez cela comme un Audit Wink

Christophe06 a écrit:Dans un autre registre, à mon sens cette enquête n'aurait même pas due commencer, car nous sommes ici pour recenser les pans et après enquête les catégoriser... Hors ce témoignage ne décrit pas un pan... juste des traces "étranges"... si on enquête sur ce genre de cas attendez-vous à recevoir pleins de témoignages hors-sujets... Un arbre tombé sans raison... Le niveau d'un étang qui a subitement baissé... un bruit étrange, un téléphone portable qui a disparu sans explications, etc.....

Même si aucun PAN n'est observé, il est tout de même préférable de garder un œil sur les cas de découverte de traces, en fonction de leur forme et de l'aspect des végétaux environnants (sans compter la présence de radiations résiduelles).
A Trans-en-Provence, imaginez que Roberto Nicolai n'ai pas été présent dans son jardin lors du dit atterrissage d'un PAN. Quelques heures plus tard, il aurait découvert des traces circulaires sur son terrain. Imaginez maintenant que personne ne soit intervenu sous prétexte qu'un phénomène étrange n'avait été observé. Il est clair que nous serions passé à coté de quelque chose de très intéressant sur le plan Biochimique.

Mathieu

Bonjour Loreline,

C'est ce que j'ai fait, pas de soucis, nous verrons si notre témoin daigne répondre positivement à mes attentes.

Christophe, peut-être que etrange38 nous a berner, mais notez bien qu'au départ du sujet, cela n'était pas évident et demander des explications est le rôle des enquêteurs, avant tout autres conclusions.
Vous intervenez lorsque l'affaire est résolue, alors que vous n'avez aucunement participer à celle-ci !
Il vous est donc facile, par la suite de déclarer que tout cela n'était qu'une plaisanterie depuis le début !
La prochaine fois, intervenez plus tôt ! Wink

Cdt

Justement Didier, si il te répond ce sera un gage de sa bonne foi

Bonjour Mathieu... Quel que soit le résultat de l'analyse du sol... ce type de cas ne sera jamais un pan, vous ne pourez donc jamais le catégoriser et encore moins en tirer un quelquonque intéret pour l'ufologie...

Pour que ce soit le cas, comme dans le cas de trans en provence, il aurait falu qu'il soit associé à une observation... ce qui n'est pas le cas...

Soyons clair et précis... Un pan est un phénomène aérospatiale non identifié... qui éventuellement peut laisser des traces... et pas le contraire...

je répète... le but de l'enquète est de catégoriser les pans... et rien d'autres...

Et cela fait pas mal de boulot...

si vous vous ennuyez je vous propose de vous pencher sur les 1800 cas Geipan qui n'attendent que votre attention...ainsi que les très nombreux cas mal classé du Forum...

A ce propos j'ai commencé les contre-enquètes sur les cas Geipan... il est évident que les cas D doivent représenter au bas mot le double de ce qui est annoncé... j'en suis juste à la 4ieme page des cas A... et je trouve déjà sur 75 cas 12 cas mal classés dont 5C et 7D... alors imaginez... sur 1500 cas ce que cela doit donner... Vous le voyer la tache est énorme, il y a beaucoup à faire, d'ou mon coup de gueule contre le "plaisantin"

Vous pouvez suivre nos travaux( Groupe Poher) ici... https://public.sheet.zoho.com/public/assistanceproxi/ovnipoher

@Didier... Tu te trompes... je n'ai pas dit que j'avais compris dès le début... en fait c'est bien le contraire... j'ai été très naif... j'y est cru jusqu'au bout... enfin jusqu'à l'aveux... J'ai donc été bien moins perspicace que les enquèteurs

Par contre je maintient que depuis le début j'ai considéré ce témoignage hors-sujet car ne peut en aucun cas déboucher sur une catégorisation A B C ou D...

Mais n'étant pas enquèteur, je ne m'en suis pas mêlé...

Je suis intervenu uniquement pour dire mon incompréhension et ma colère au témoin...

@Loreline... Ce que pense le témoin, et ce qu'il peut dire n'a absolument aucun intérêt... C'est un témoignage bidon... Il l'a admis... Fin de l'histoire... Il me semble que nous ayons déjà perdu suffisamment de temps avec cette supercherie...

Nous sommes ici pour étudier les pans, et pas les sombres arcanes de l’âme humaine 2013: le 07/04 à 15h - - nivolas vermelle - Isère (dép.38) - Page 5 916988

Amicalement... Chris...

Pas de problème Christophe,
C'est simplement que "ce qui ne nous tue pas, nous rend plus fort" !
Le témoin aurait voulus jouer, c'est, bien sur une hypothèse mais ce n'est pas notre principal objectif car qu'il soit ou non l'instigateur n'est maintenant plus du tout important.
Par contre, déterminer avec quel outil le cercle a été réaliser me semble très ludique pour notre cause.
En effet, chaque outils laisse sa propre marque, en l'occurrence ici un "Rotobroyeur", et chaque acquisition de matériel faite par une commune est systématiquement soumis au conseil municipal, lequel est directement accessible en ligne. Wink

Si vous me suivez, vous comprendrez facilement ou je veut en venir !

Cdt

A mon avis, il ne faut négliger aucun témoignage.
Personnellement je n'y ai pas cru car la méthode employée me semblait trop humaine d'après les photos... c'est pourquoi je n'ai pas attendu une seconde pour lui fermer le sas....

Mais on ne sait jamais...

Mais il est certain que déplacer un enquêteur qui se trouve loin de l'endroit pour une plaisanterie, c'est assez ennuyeux
;
-Ce cas devrait être gardé en référence ....on le met où ?

Christophe06 a écrit:Bonjour Mathieu... Quel que soit le résultat de l'analyse du sol... ce type de cas ne sera jamais un pan, vous ne pourez donc jamais le catégoriser et encore moins en tirer un quelquonque intéret pour l'ufologie...

Pour que ce soit le cas, comme dans le cas de trans en provence, il aurait falu qu'il soit associé à une observation... ce qui n'est pas le cas...
Soyons clair et précis... Un pan est un phénomène aérospatiale non identifié... qui éventuellement peut laisser des traces... et pas le contraire...
je répète... le but de l'enquète est de catégoriser les pans... et rien d'autres...
Et cela fait pas mal de boulot...

si vous vous ennuyez je vous propose de vous pencher sur les 1800 cas Geipan qui n'attendent que votre attention...ainsi que les très nombreux cas mal classé du Forum...

Imaginez que demain on analyse des traces suspectes dans un champs, sans qu'il y ai eu de témoignage de PAN. Quand je dis "suspectes", comprenez "circulaires", ou "traces profondes localisées", ou "présence de marbrures dans les végétaux".

Après enquête, on découvre que ces traces correspondent à un impact de foudre. On aurait donc une donnée intéressante :
"Impact de foudre = tel type de traumatisme sur les végétaux, ou tel type de trace".
Je pense que nous serions tous content de connaitre ce lien de cause à effet, car jusqu'à preuve du contraire, cela n'a encore jamais été fait.

Si quelques mois après une personne dit avoir observé un PAN, qu'il y a des traces, que nous effectuons des analyses, et que les résultats correspondent avec ceux d'un impact de foudre, nous pourrons fournir une explication.

Nous (UFO-Science) sommes dans l'analyse systématique de cas actuels avec des données concrètes, réelles.
Vous êtes dans l'analyse de cas passés, et classés, dont la principale donnée est un Procès Verbal de Gendarmerie. Or nous savons tous qu'un Procès Verbal de Gendarmerie n'a pas plus de valeur qu'un témoignage.

Ne voyez pas cela comme une critique. Il s'agit simplement d'un fait. Vous avez tout à fait le droit de vous interesser à un axe de recherche particulier.

On ne peut donc réduire l'étude du phénomène Ovni a du simple classement. Le but d'une enquête n'est pas uniquement de catégoriser les PANs. Le GEPAN/SEPRA/GEIPAN fait cela depuis des décennies, sans avancer. Les seuls cas réellement intéressants, qui ont fait l'objet de notes techniques, sont justement ceux où une intervention sur le terrain avait eue lieu.

Les données scientifiques qu'un enquêteur peut récolter et faire analyser (échantillons, spectres etc...), PAN ou non, représentent une énorme valeur ajoutée pour les futures enquêtes.

Mathieu