Re: Que peut on percuter a 8000 mètres d'altitude?

oui mais justement, je trouve les dégâts pas très importants pour une vitesse de 800 km/h environ... quelque chose de dur aurait réduit l'avion en purée je pense...

Je n'y connais rien et n'ai pas pris le temps de lire attentivement tous les sujets, mais je ne vois pas en quoi la seule absence de sang invalide la thèse de l'oiseau.
Et les dégâts ressemblent étonnamment à ceux rencontrés sur les autres avions en photo pour ce type d'impact.

Bonjour,

pat04 a écrit:Est-ce possible qu'une dépressurisation a eu lieu à cet endroit de l'avion, voir les pliures en haut à gauche?

Non, la partie ayant essentiellement collapsé est le carénage aérodynamique du radar météo : le radôme.
Il n’est pas métallique, mais en matériau synthétique pour une atténuation minimale des signaux du radar.
L’enceinte du radar météo, derrière le radôme, n’est pas pressurisée.
Dès-lors, si le radôme a été percé lors de l’événement – ce qui a peut-être été le cas – cela n’a pas pu engendrer une dépressurisation de la partie du fuselage à l’intérieur de laquelle se trouvent équipage et passagers. Il y a une cloison de séparation entre les deux, dite cloison de fin de pressurisation (en jaune sur le schéma de droite ci-dessous) :

Que peut on percuter a 8000 mètres d'altitude? - Page 5 201886AA5711

Sur le site The Aviation Herald (voir : http://avherald.com/h?article=463508bb&opt=0 ), deux pilotes témoignent d’une même mésaventure, avec résultats identiques, sans aucune collision avec quoi que ce soit.

L’un, sur un Boeing 757, dont le radôme avait été mal réparé après un impact la semaine précédant le vol. Il indique que le radôme est conçu pour collapser comme une canette de Coca-Cola de manière à ne pas être projeté sur une aile, la dérive, ou les moteurs.

L’autre, sur un Boeing 747, dont le radôme a collapsé sous l’effet d’une décharge d'électricité statique après avoir traversé une averse de neige. Il rapporte un bang énorme et un flash, suivi d’une panne du radar météo.

Pour le Boeing 757 d’Air China, une enquête est certainement diligentée, ne serait-ce que par le constructeur Boeing, dont nous devrions ultérieurement connaître les conclusions.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

De nombreuses idées ici sont très intéressantes, personnellement j'aime ce style de brainstorming.

Pour répondre à mon idée de météore, elle ne vaut que ce qu'elle vaut et pour préciser une chose à ce propos, je pense qu'un tel météore après avoir "brûlé" dans l'atmosphère, n'aurait plus un aspect saillant mais ressemblerait plutôt à un galet arrondi par justement l'érosion de son brûlage.

Ceci dit, ce à quoi nous amène l'idée de décompression, est une piste qui a une valeur certaine.

Très intéressante discussion pour qui se passionne pour l'aéronautique. Je penche en effet pour un objet mou, mais en réalité je pense que la déformation du nez n'est que le résultat de la pression de l'air à cette vitesse-là (en effet 800-900 km/h, peut-être un peu moins s'il n'avait pas fini sa montée) sur une partie non renforcée et qui plus est conçue pour céder vers l'intérieur. De ce point de vue, le choc, s'il y en a eu un, n'avait pas besoin d'être très violent ; je concorde avec Cormoran06.

Je suis sûr qu'une analyse poussée de l'impact pourra expliquer l'accident, car l'objet qui a provoqué cet impact a laissé forcément un peu de la matière, dont-il était composé. Je me souviens d'avoir vu une émission télé, qui parlait de la guerre entre les espagnols et les astèques: Dans un charnier vieux de plus de 500 ans un crane fut découvert avec un trou bien rond. Après analyse on retrouva des traces métalliques sur le pourtour de l'os du crane qui prouvèrent que le trou avait été fait par une balle d'arquebuse. Les moyens d'investigation sont aujourd'hui colossaux. Ce qui me gêne dans cette histoire c'est nous simples quidams nous ne seront jamais informé de la suite de cette histoire, le journalisme étant ce qu'il est dans notre vaste monde!

Bonsoir,

Balestrier a écrit: Je suis sûr qu'une analyse poussée de l'impact pourra expliquer l'accident, car l'objet qui a provoqué cet impact a laissé forcément un peu de la matière, dont-il était composé.

Méfions-nous du libellé du titre de ce sujet, créé par Claude.T, « Que peut on percuter a 8000 mètres d'altitude? » qui oriente, qui biaise notre réflexion dès le début de celle-ci.

En méthodologie scientifique, un biais est une erreur dans la méthode qui engendre des résultats erronés … et dans mon post ci-avant du Mar 11 Juin 2013, 08:50 je fournis 2 exemples de nez d’avion ayant collapsé, présentant une concavité similaire à celle du Boeing 757 d’Air China, sans qu’il y ait eu d’impact avec quoi que ce soit, sans que le nez de l’avion n’ait percuté quoi que ce soit !

En effet, et voici à nouveau l’information, sur le site The Aviation Herald (voir : http://avherald.com/h?article=463508bb&opt=0 ), deux pilotes témoignent d’une même mésaventure, avec résultats identiques, sans aucune collision avec quoi que ce soit.

L’un, sur un Boeing 757, dont le radôme avait été mal réparé après un impact la semaine précédant le vol. Il indique que le radôme est conçu pour collapser comme une canette de Coca-Cola de manière à ne pas être projeté sur une aile, la dérive, ou les moteurs.
Son témoignage :

Que peut on percuter a 8000 mètres d'altitude? - Page 5 454258AA5712

L’autre, sur un Boeing 747, dont le radôme a collapsé sous l’effet d’une décharge d'électricité statique après avoir traversé une averse de neige. Il rapporte un bang énorme et un flash, suivi d’une panne du radar météo.
Son témoignage :

Que peut on percuter a 8000 mètres d'altitude? - Page 5 651044AA5713

>>> Donc le nez du Boeing 757 d’Air China peut présenter l’enfoncement constaté sans qu’il ait percuté un objet au cours de son vol #CA4307 le 4 juin 2013.

Une enquête est certainement diligentée, ne serait-ce que par le constructeur Boeing, qui devra répondre à la question « Comment expliquer l’enfoncement du nez du Boeing 757 d’Air China survenu à 8000 mètres d’altitude lors de son vol #CA4307 le 4 juin 2013 ? » et dont les conclusions seront ultérieurement connues par ceux s’efforçant de les rechercher.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Ça peut effectivement être une bonne explication.

Ce qui semble quand même bizarre dans cet hypothèse,ce sont les "rayures" bien apparentes en bas à gauche du creux.

Bonsoir,

Flo78 a écrit:Ça peut effectivement être une bonne explication.

Ce qui semble quand même bizarre dans cet hypothèse,ce sont les "rayures" bien apparentes en bas à gauche du creux.

Mon intervention n’a pas la prétention de fournir « une bonne explication », mais bien davantage d’attirer l’attention sur le fait que le nez de l’avion peut présenter un enfoncement sans qu’il y ait eu de collision avec un quelconque objet au cours de ce vol.

La « bonne explication », y compris pour l’aspect de la peinture [*] recouvrant le radôme en matériau synthétique / composite que l’on voit ci-après sous un autre angle, sera fournie par l’enquête déclenchée comme pour tout incident mettant en jeu la sécurité dans le domaine du transport aérien.

Que peut on percuter a 8000 mètres d'altitude? - Page 5 717624AA5714

[*] : craquelures dues aux pliures + froid (≈ -40°C) + frottements aérodynamiques (≈ 800 km/h) ?

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Jean (et les autres) vous avez lu ça -mais aucune déclaration sur le blog de Nick Pope cependant - :

"Ce que nous apprend le DAILY MAIL c'est qu'un grand bruit aurait retenti, dû au choc. Puis selon les rapports, le pilote aurait immédiatement contacté les contrôleurs aériens. L'hypothèse du volatile est totalement écartée. Une des théories de l'Herald Aviation met en avant la pression de l'air chauffée. Nick Pope a déclaré au SUN que l'examen du cône de nez devrait donner plus d'indications sur l'origine de l'impact.
Il ajouta que des cas comme celui-ci mettaient en évidence les problèmes de sécurité aérienne auxquels nous faisons face. Il y aurait selon lui des dizaines de rapports, en Angleterre, relatifs à ces accidents évités de justesse entre les ovnis et des avions commerciaux. Nick Pope déclara : « ce n'est qu'une question de temps avant qu'il y ait une catastrophe ». Personne n'a heureusement été blessé lors de ce mystérieux incident."

venant d'ici : http://www.ovnis-direct.com/actuovni2013/index.html#bv000028

PF

relire aussi l'étude de 2012 de Weinstein qui est accessible en ligne et téléchargeable sur le site du Cnes Geipan, sauf si vous la connaissez, bien sûr.