Re: interview de jacques patenet

[InvitéInvité]

Bonsoir
Le Mufon et le Geipan prévoient déjà un partenariat et à ma connaissance, les E.T sont encore dans le domaine de la Science Fiction
Pour l'instant nous avons des choses volantes inexpliquées...
les entités aperçues ressemblent étrangement à nos personnages de légende et ils sont observés relativement rarement
J'ai l'impression que l'on confond parfois le témoignage avec son extrapolation qui a donné lieu à d'innombrables ouvrages et émissions assaisonnées de moqueries
Si le Mufon et le Geipan pouvaient remettre de l'ordre dans tout ça, ce serait déjà une bonne chose


Cependant,
Jacques Patenet dit que l'écrasante majorité des observations est constituées de lumières dans le ciel or celles-ci sont le plus souvent identifiées et celles qui résistent à toutes les explications peuvent être rapprochées des engins observés qui ont été mentionnés dans les témoignage du Geipan
Jacques Patenet me donne l'impression de vouloir détourner notre attention de ces "engins" bien caractérisés en nous parlant avec insistance des fameuses lumières qui ne constituent pas l'écrasante majorité si l'on exclue les luminosités plus ou moins identifiées
Il y a là une impression de "trompe l'oeil" de la part de Patenet qui doit nous inciter à nous poser des questions...
Nous ne sommes pas envahis par les Ovnis car sinon cela se saurait mais l'importance de ce phénomène parait dilué dans l'énorme quantité d'observations qui ont été relatées depuis les années 40
Il serait intéressant de mettre en évidence les 22 % qui résistent à toute identification et se concentrer sur celles-ci au lieu de continuer à collectionner les témoignages dont le nombre trop important me semble décrédibiliser ce phénomène
A quand l'étude sérieuses de ces 22 % par la comparaison minutieuse des témoignages pouvant être mis en parallèle ? elle ne me semble pas avoir commencé ou du moins les résultats n'ont pas été portés à l'attention du grand public

Mais il est possible que je n'ai rien compris après tout et, dans ces conditions, pour sensibiliser le grand public...il y a encore beaucoup à faire
Cordialement

[InvitéInvité]

bon ok j'ai pigé, on ne sait rien et les ovnis n'existent pas et vous semblez tous d'accord avec ce paradigme

[InvitéInvité]

@Anakinnam
En ce qui me concerne, j'ai bien précisé que les OVNIS existaient et qu'ils représentaient 22 % des observations
Ce sont les petits hommes verts aperçus par les témoins que je mets en doute
évidemment, ça peut paraitre contradictoire et nos personnages de légendes peuvent être des souvenirs d'E.T anciens
En fait, je me base uniquement sur les témoignages sinon on se noie très vite dans le domaine ufologique tel qu'il nous est présenté aujourd'hui

[HannibalAdministrateur]

On vas revenir gentiment au problème de ce forum, si on cherche a faire quelque chose de sérieux on est tout de suite qualifié de sceptique, c'est un comble, ou est le crime de dire qu'il y a aussi des méprises? est ce que ce n'est pas ce que nous faisons ici?Cela met en évidence les cas inexpliqué au contraire et leur donne plus de poids.

Quel temps perdue a se chamailler...

[TibreizhParticipation exceptionnelle]

C'est le souci Hannibal lorsque se côtoient esprit scientifique et croyance. A l'heure actuelle, je considère que les ovnis existent mais je suis désolé de dire qu'il n'y a pas grand chose qui explique clairement ce que c'est, ni ce qu'ils font.

Des lumières dans le ciel, les témoignages de rencontres ... n'ont pas fait avancer le dossier. Certains ufologues ont choisis de se retrancher dans les croyances afin de donner plus d'élan et de sens à leur investissement.

Et souvent sur internet on nous répète ce que l'on a lu ici ou ailleurs, mais ceux qui le répètent n'en savent pas davantage.

Ensuite il y a ceux qui ont vécu réellement quelque chose, et que je prends en considération. Leur expérience est toutefois très personnelle mais elle donne des pistes de recherches intéressantes.

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

A propos du cas de Bolazec(1966) c'est un cas français assez célèbre (une soucoupe "cubique") qui a été bien enqueté par le GEPA (Phénomènes Spatiaux),comme Le cas Masse ou Landévennec,çà devrait etre dans une base française mème si çà s'est passé avant le GEPAN.Je suis quasi sur que la gendarmerie est intervenue sur ces 3 affaires.L'année prochaine ,on verra si les dossiers ont été "improprement" détruits pour 54 (pour Le trou de Poncey/lignon ou le "brulé" de Doncourt et bien d'autres,voir chez Patrick Gross).
Cdlt.

Concernant J.P,çà va faire comme Ballester-Olmos en Espagne ou Clas Svahn en Suède:les "ufologues officiels" sont des sceptiks

[HannibalAdministrateur]

Mettons nous d'accord sur le terme sceptique, nous parlons de personne qui refuse d'envisager dans les faits ou dans sa démarche que les PAN n'ai pas une origine naturelle, pour reprendre l'expression de Hynek "ils n'existent pas car ils ne peuvent exister".
Patenet ne se situe clairement pas là, mais dans les "ultra-prudents" qui acceptent de garder l'esprit ouvert a toutes possibilités sans courir trop vite a l'HET.
Ce serait dérangeant d'avoir un véritable sceptique "fermé" a la tête du MUFON, ce qui compte n'est pas son intime conviction en admettant qu'elle penche pour une explication naturelle du phénomène, mais qu'il garde une ouverture d'esprit propre a une véritable recherche.


Je suis désolé d'insister bêtement, mais il me semble que c'est une injustice de le classer trop vite comme sceptique.

[TibreizhParticipation exceptionnelle]

Je suis de l'avis d'Hannibal. Et puis arrêtez de limiter le Mufon-France à Jacques Patenet uniquement :)

[Mathieu.AEquipe du forum]

J'avoue ne pas comprendre le problème concernant le "scepticisme" dans ce fil de discussion. Le scepticisme est pourtant quelque chose de nécessaire dans l'étude d'un phénomène non identifié.

On ne peut pas prendre pour argent comptant toutes les informations disponibles dans un témoignage. Une attitude de réserve s'impose toujours. Tout le monde est sceptique à un moment ou un autre, sur tout ou partie d'un cas particulier.

Autant faire simple et prendre une définition officielle :
"Qui a tendance à mettre en doute les croyances et les vérités couramment admises : C'est un esprit sceptique et destructeur.
Qui doute de quelque chose, qui refuse de se prononcer et réserve son jugement sur une question particulière"(cf Larousse)

Mathieu

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Cà va de soi,c'est vrai que les "différences" sont subtiles.Voilà on va dire comme Hannibal "Ultra-prudent".Ce qui n'empèche pas que si on est tous là,c'est que le phénomène a une histoire qui ne concerne pas que des lumières loin dans la nuit...

[Contenu sponsorisé]