Re: M6, "Enquêtes extraordinaires" 20h50 le 21/08/13

[Seb40Equipe du forum]

Pour ma part, je considère les "Ovnis" comme des objets car :

- Les traces radar
- Le comportement intelligent
- Les témoignages ( qui vont, pour moi, le plus souvent dans ce sens)
- Les traces relevées au sol
- Les crashs

Je dirai même plus, certains ont dit qu'il était possible que ce ne soit que des drones,et bien NON! Pas tous en tout cas.
Dans certains cas présentés sur le forum, des témoins indiquent avoir vu des ... "humanoïdes?" sortir de certains ENGINS .

Voilà pour mes arguments.

[manu03Equipe du forum]

Passionnant ! J'aurai bien aimé avoir l'avis de Stanalpha1 .  S'il le veut bien.

[InvitéInvité]

Je viens de finir de visionné la première partie de l'émission.
Des témoignages très intéressants que je ne connaissais pas  forcément ou de nouvelles interviews comme avec l'ancien gouverneur. J'ai vraiment beaucoup aimé.
C'est ce genre d'émissions qui ouvrent l'esprit.

Bravo à M6 et au journaliste d'investigation qui à poser les bonnes questions et avec la bonne attitude face aux témoins.

Je suis vraiment très agréablement surpris.
La conclusion est parfaite :  Elle explique à quel point il y à de nombreuses planètes dans notre Univers et qu'une civilisation à peine plus vieille que nous sur l'échelle temps de l'univers serai déjà en avance de plusieurs millions d'années sur notre civilisation.

[Julien.BAdministrateur]

Vous connaissez le phénoméne du "mirage" ?

Oui ainsi que l'Hypothèse Socio-Psychologique (HSP) toussa toussa ... Quand je pense tous ces témoins depuis 1947 et avant ont cru voir des engins aux performances exceptionnelles alors qu'il ne s'agissait en fait que d'un vieux coucou survolant la cordillère des Andes dont l'image s'est reflétée sur l'Aconcagua grâce au soleil pour finir sur nos crédules témoins alors disposés dans une yourte en plein milieu du désert de Gobi.


Mais évidement, ces explications prosaïques ne seront jamais avancées et on préférera toujours penser à l'HET qui présente pourtant de terribles failles. 

Enfin ... J'y suis habitué. That's Ufology. 

[Pavillon_7Equipe du forum]

Vous connaissez le phénoméne du "mirage" ?

Oui ainsi que l'Hypothèse Socio-Psychologique (HSP) toussa toussa ... Quand je pense tous ces témoins depuis 1947 et avant ont cru voir des engins aux performances exceptionnelles alors qu'il ne s'agissait en fait que d'un vieux coucou survolant la cordillère des Andes dont l'image s'est reflétée sur l'Aconcagua grâce au soleil pour finir sur nos crédules témoins alors disposés dans une yourte en plein milieu du désert de Gobi.


Mais évidement, ces explications prosaïques ne seront jamais avancées et on préférera toujours penser à l'HET qui présente pourtant de terribles failles. 

Enfin ... J'y suis habitué. That's Ufology. 

C'est assez réducteur et ce n'est pas ce que j'ai dit. Mias bon .... j'ai l'habitude aussi

[Julien.BAdministrateur]

C'est vrai que c'est réducteur ... J'en suis désolé.

En fait, le reflet peut aussi se faire sur le mont Everest. Ce qui réduit nettement les distances entre l'origine du phénomène et la yourte de notre témoin.

[AarhonEquipe du forum]

J'ai été voir le forum ufoscepticisme et cela m'a laissé... pantois...

Bien entendu, on n'a aucune preuve "reconnue" de l'existence extraterrestre et leurs nombreuses apparition dans notre ciel mais il faut reconnaître que dans le déni, ils font fort...

regardez ceci : 

http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t343-croyant-tenant-sceptique-definitions-21-04-09

D'entrée, ils catalogues les convaincus de personnes obtues, refusant de reconnaître l'évidence et victime de sa propre conviction. Le sceptique lui, est la vérité absolue, celui qui détient toutes les réponses et ne peut être contredis...

J'aurais été tenté de m'y inscrire pour parler avec eux, voir leur vision et leur approche du phénomène ovni mais on peut déjà prédire la fin du débat : je suis un illuminé, je suis un alcoolique, je suis un crédule pas foutu de voir correctement les choses et merci du ban. 

Ça donne pas envie... J'aime les débats constructifs où chacun ne va pas chercher a décrédibiliser l'autre. Si l'observateur a fait une méprise et le reconnait, félicitation pour cette remise en cause mais si le sceptique affirme, remet en cause le jugement du témoin, avance des arguments visant a déstabiliser le témoin pour ensuite l'accuser "d'idiot", de menteur et j'en passe.. afin de "déboulonner" le sujet (je n'invente rien, je l'ai lu et constaté sur ce forum).

Maintenant, voyons un peu les "preuves" que nous avons du phénomène. Tout le monde dit que l'activité ovni a commencée en 1947 suis a l'observation de K. Arnold alors que c'est faux. C'est la première observation rapportée au public et qui a amené l'armée a intéresser au sujet (du moins officiellement). Nous avons des traces et témoignages datant de plusieurs siècles. Les romains ne les appelaient pas les "boucliers de feu volant" ?

Que peux t'on dire des traces au sol observées dans le cas d’atterrissage de l'engin ? que peux t'on dire quand l'engin est capté sur un radar ? Difficile d'argumenter une hallucination, une phénomène météo dans ce cas présent. Que dire aussi des traces laissé sur les témoins (voir affaire cash langdum), preuve irréfutable que le témoin a observé et subi des effets dû a l'engin observé.

Le témoignage... Il ne peux être reçu car cela ne reste qu'un témoignage et rien d'autre ? Faut t'il que le témoin apporte une photo, une vidéo qui sera fatalement remise en cause avec une mauvaise foi et un déni des plus parlants et flagrant pour permettre a certains de se conforter dans leur idée : cela ne peux exister, donc ça n'existe pas. La mauvaise foi est l'arme la plus lucrative pour un sceptique qui refuse tout autre opinion.

Dans les nombreux cas que j'ai étudié, j'ai été sidéré de voir des sceptiques avancer des arguments pour "clarifier" l'affaire qui étaient limite encore plus rocambolesque que le récit du témoin. L'exemple du phare dans l'affaire de Rendlesham pour expliquer la vision des militaires me fera toujours doucement rire...

Peut t'on confondre un ovni circulaire, triangulaire ou autre avec une bête inversion de température ? un mirage ? comment expliquer la description structurée de l'apparence de l'engin ? Faut sacrément avoir un gros soucis de vision et de jugement pour confondre un engin tel qu'il apparaît au témoin. Lors de la vague d'ovni le 5 novembre 1990. "certains témoignages font état de "triangles" volant à très basse altitude, changeant parfois de direction ou disparaissant derrière les collines. Egalement des signalements d'"engins" beaucoup plus grands, faisant plusieurs centaines de mètres de long."

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t8675-les-observations-ovni-du-5-novembre-1990-en-france#ixzz2cz2wK09s

confondre un étage de fusée avec un objet triangulaire... Et depuis quand un objet en entrée atmosphérique non contrôlé effectue des changement de trajectoire ? fait du surplace puis repartir en modifiant sa vitesse a volonté ? 

Quand on parle de bon sens, on parle qu'on a vu quelque chose d'inexpliqué, quelque chose qui ne peut être expliqué par nos connaissances actuelles de la science et qu'on est prêt a admettre l'évidence plutôt qu'affirmer que les témoins se sont trompés, que ce sont des abrutis, des menteurs, des fabulateurs et j'en passe comme je l'ai lu sur ce forum.

Nier que la vie extraterrestre est une vérité fondamentale est une preuve de mauvaise foi sans pareille. Il a fallu attendre 1995 pour que la communauté scientifique admette l'existence d'autres systèmes solaire que le nôtre... C'est dire de l'algorythme de réflexion de ces "scientifiques". Parmi toutes étoiles qui gravitent dans notre univers, nous serions le seul système solaire habité (ou non) ? Ha ! mais oui ! je vous le confirme, la preuve, on en pas vu un autre dans nos téléscopes !   C'est à se demander comment ils raisonnent.... 

Certains disent qu'ils ne peuvent nous rendre visite a cause des distances intergalactiques qui nous séparent mais personne n'a un seul instant songé que si ils avaient effectivement la technologie pour voyager dans l'espace, pour éviter de se taper a chaque fois tout le voyage, une base avancée serait pas plus pratique ? En quoi cette hypothèse parait folle et impossible ?

Je ne suis pas le premier a crier a l'ovni quand je voie des lumières dans le ciel. Je n'essaye pas de mettre en place le principe d'occam pour justifier une mauvaise foi comme certains non plus. Le phénomène ovni est une réalité et non une succession de confusion ou un récit de pilier de comptoir. Il serait peut être temps d'arrêter de faire la politique de l'autruche et étudier de façon concrète et constructive ce qui divise le monde depuis plus de 50 ans.

[CosmosEquipe du forum]

 

Bonsoir à vous tous!



Dans une société qui nous offre toujours plus de possibilités,
qu’il est agréable d’avoir l’embarras du choix.
Pourtant un nouveau fléau a fait son apparition et compromet
nos actions, j’ai nommé "LE DOUTE"...
Accumuler des connaissances sur un sujet précis,
permet alors, de s’en débarrasser. Mais certains trouvent
plus pratique de douter, plutôt que de se documenter..

"La croyance est alors bien plus facile que le savoir"... (F.Einstein!)

Cordialement.
A+

[AarhonEquipe du forum]

Hé oui... 

tiens autre chose que j'ai lu sur ce forum. Sur l'affaire de Trans en provence, il est dit que le témoin avait en sa possession une cave a vin. Le mec mythone et a vu un ovni après un verre de rosé, circulez y'a rien a voir... euh et les traces d'atterrissage ? Y'A RIEN A VOIR ! CIRCULEZ !

 Ils sont trop fort....

[Stéphane TEquipe du forum]

Remplacez "ENGIN" par phénomène athmosphérique  et on sera carré  ... ça fera toute la différence même si c'est frustrant, je sais. Rien ne démontre que ces observations soient celles "d'engins" ... Ils peuvent être d'origine même naturel, ou holographique (ce serait une sacrés arme de dissuasion pour le gouvernement qui posséderait un tel épouvantail. Pour l'hypothèse d'objets manufacturés (qu'il reste à demontrer hélas, je sais aussi), voir ce que j'en dit plus haut.

Désolé, dans le cas de mon observation, engin n'est pas usurpé. mon observation c'est fait entre 30 et 35 mètres... 
(voir dans les témoignages)

remplacer engin par phénomène atmosphérique serait ridicule !

un avion n'est pas un phénomène atmosphérique un ovni tôle et boulon non plus !

Faut appeler un chat un chat même si ça défrise certains !

[Contenu sponsorisé]