Trucage numérique de l'ovni: Mexique août 1997

[Benjamin.dResponsable du forum]

MEXIQUE: AOUT 97


OVNI ou Un-faux-graphie?


(analyses par l'UFOCOM)

Vers la mi-septembre 97, des images montrant un OVNI, ayant été filmé par un amateur, au Mexique, ont commencé à circuler sur le Net. C'est Kathi, une correspondante américaine de l'UFOCOM qui nous en a averti. Bientôt, ce fut au tour de l'UFO-Roundup d'en donner le récit. Puis, nous eûmes droit à une vidéo montrant quelques 25 secondes de ce film amateur qui fait toujours grand bruit.
Voici l'article paru dans l'UFO-RoundUp, traduit en français par Robert Fischer:

* * * * *

LA TV MEXICAINE DIFFUSE UNE VIDEO DE SOUCOUPE EN VOL STATIONNAIRE


Dimanche 28 septembre, et le dimanche suivant, le 5 octobre 1997, de 19h00 a 20h00, le presentateur vedette de la TV mexicaine Jaime Maussan a diffuse une bande video d'un OVNI en vol stationnaire dans son emission "Tercera Milenio" (Troisieme Millenaire.)
La bande video a ete prise le 6 aout dans un quartier residentiel de Mexico City. Vingt-cinq secondes de video montre l'OVNI clairement detaille dans un ciel nuageux et plein de fumee. L'OVNI est gris et metallique et n'a pas de lumieres clignotantes. Cependant, il a un etrange mouvement tournant.
La scene montre l'objet immobile dans le ciel. Puis il se deplace de la gauche vers la droite sur l'ecran TV, plane durant de nombreuses secondes, puis file au loin a tres grande vitesse.

(Muchas gracias a Fernando Camacho para esas informaciones.)
* * * * *

La séquence vidéo, digitalisée, est disponible en format quicktime (.mov), sur le Web, à l'adresse suivante: http://www.sfc.keio.ac.jp/~penrose/eth/mexicocity.html
Un montage-image montrant la progression de l'OVNI en question fut diffusé dans la mail-list de Fabrice Bianchin.
C'est sur ce dernier document que Marc, et l'équipe "Infographie" de l'UFOCOM, a travaillé.
A ce jour, les avis au sein de l'équipe sont partagés et vous pourrez lire la contre-argumentation de Jeff (Coord.Sci.), de Jean-Noël et d'Alain.
Le débat est ouvert et cette page sera mise à jour suivant la progressions des analyses en cours.


ANALYSES PAR L'EQUIPE "S&T" UFOCOM


Arguments "contre" l'authenticité du documents


- Analyses de Marc (Partie I)
- Analyses de Marc (Partie II)

Arguments "pour" l'authenticité du document


- Analyses et Réflexions de Jean-Noël, Alain et Jeff
Analyse de l'objet et du panoramique


par Marc Sadoux, équipe "S&T" dpt. "Images"


Partie I

1. En faveur d'un document authentique:


- La réflexion solaire semble être placée au bon endroit sur l'objet par rapport à son environnement.
(Pour référence : le toit de l'immeuble A ainsi que la bâche bleu sur le toit de l'immeuble E)
- Les couleurs de l'objet sont dans les tons de son environnement.
2. En défaveur d'un document authentique:


- La définition de l'objet ne correspond ni à le arrière-plan, ni au second plan (tour A), ni au premier plan (Tours B,C,D,E).
- Apparemment les tours B,C,D,E sont du même modèle, pourtant le coin supérieur gauche de la Tour B fait 2 marches d'escalier, alors que ses soeurs jumelles n'en font qu'une.(Fig1)
- Présence d'un détourage plus ou moins épais de l'objet. (Fig2)
- L'objet à du tangage et garde toujours le même angle de roulis tout au long de sa trajectoire. (Fig1)
- Aspect uniforme de l'objet dans les différentes phases de son déplacement. (Fig1)
3. Conclusion :


Beaucoup d'éléments suspects sur ces images, le plus flagrant étant le détourage de l'objet, qui correspond certainement à une insertion ou à l'application d'un filtre. Le passage de l'objet derrière l'immeuble B en t2 est bien fait. L'objet conserve le même aspect sur ces différentes positions. En bref, certitude à 99,99% que la vidéo à été retouchée.
4. Possibilité de trucage et méthode :


- Numérisation de la séquence, avec une carte d'acquisition vidéo.
- Création et insertion de l'objet, image/image (Fig3) et (Fig4)
- Le problème, est que l'objet passe à ce moment devant les tours du premier plan. (Fig4)
- Il ne reste plus qu'à retoucher les images ou l'objet passe derrière la tour en faisant un copier d'une partie de la façade sur la même séquence avant trucage, et de la collée sur la séquence retouchée(Fig5) (Fig6)
Marc Sadoux, le 29 octobre 1997

[Benjamin.dResponsable du forum]

Film d'un OVNI au Mexique (6/08/97)


Analyse de l'objet et du panoramique


par Marc Sadoux, équipe ADV


Partie II



From: "Marc Sadoux"


To: ufocom@skynet.be


Date: Fri, 7 Nov 1997 21:41:00 +0000


Subject: Re: Mexique analyses suite

J'ai recréé une simulation au format AVI du film du Mexique, et j'ai été confronté à quelques problèmes.
L'observateur qui tient la caméra est forcément en point fixe à un balcon ou sur un toit.
Lorsque celui-ci a filmé l'objet en déplacement, il a décrit avec sa caméra un arc de cercle, de gauche à droite. Or si la trajectoire de l'OVNI en vue de dessus est rectiligne (Fig.1: trajectoire 1 ou 2), il en résulte une modification de l'échelle de celui-ci au cours de son déplacement.
Pour faire correspondre dans la simulation, la silhouette de l'objet rajouté à celle de l'OVNI du film, il a fallu que la trajectoire de l'objet soit concentrique au mouvement décrit par la caméra et ayant donc pour centre, l'observateur (Fig. 2).
Comme nous nous déplaçons dans un monde en trois dimensions, le problème se pose aussi dans le sens de la hauteur. L'observateur n'est pas à la même altitude que l'OVNI, et film celui-ci en contre-plongée.
L'OVNI semble prendre de l'altitude (il a fallu là aussi, que l'objet dans la simulation ait une trajectoire verticale, concentrique a celle effectuée par la caméra. Fig. 4 )
Ou alors il a une trajectoire qui vient de l'arrière plan à gauche, au premier plan à droite (Fig. 1: trajectoire 2)
Ce qui nous reporte alors au premier paragraphe.
Entre en jeu aussi le zoom de la camera, mais apparemment le panoramique à été fait sans zoom progressif, puisque au montage les images se raccordent sans déformations.
D'après mes calculs, si l'OVNI évolue entre le premier plan et l'immeuble du second plan il devrait mesurer entre 8 et 12m de diamètre (en prenant pour référence une auteur de palier d'immeuble standard de 2.50m).
Au delà, donc après la tour du second plan son diamètre devrait ètre compris entre une bonne quinzaine de mètre, voir ... voir "Independance Day" s'il est au niveau de la tour a l'extrême gauche en arrière plan du panoramique.
D'après les différentes tailles que peut avoir l'OVNI on devrait voir au cours de sa progression, des changements notables d'aspect.
A mon avis ce sont des "Luniens", ils présentes toujours la même face à la terre... (sourire).
Marc, le 07 novembre 1997

---

Téléchargez la simulation


A propos de la simulation...


- L'objet qui se déplace, effectue un 360° toutes les 15 Frames.
- L'animation complète fait 150 images à 30 images/sec.
- Objectif de caméra virtuelle 35mm.
- Les point clés du panoramique initial, sont situés au frames respectivent de 0 - 38 - 81 - 150, ce qui ma servit de base pour reconstituer la trajectoire.
- J'ai donné à l'objet, du tangage mais pas de roulis.
- La trajectoire horizontale de l'objet est concentrique au mouvement horizontal de la caméra.
- Par contre le déplacement vertical de l'objet ne l'est pas, ce qui permet de remarquer des changement d'aspect dans le roulis de celui-ci.
- Mouvement flou appliqué à l'objet.
- Utilisation d' un cache pour faire disparaître l'objet derrière l'immeuble.
Marc

MEXIQUE: AOUT 97


Argumentations en faveur d'un document authentique



From: "Jean Noel"


To: Thierry


Subject: Re: image du Mexique pré-traitement


Date: Fri, 24 Oct 1997 17:02:12 +0100


Après pré-traitement des images, il y a certaines choses qui me troublent:
1- Le fond du ciel est de nature ccd, typique d'une camera vidéo.
2- Les détails semblent tourner sur l'objet.
3- Comme je peux le constater a droite de l'objet j'aperçois une légère turbulence (verte) à gauche (frottement plus intensif?).
4- Sur l'ensemble de l'image, composée de 4 images successives , on distingue un déplacement en forme de courbe.

Conclusion :

1- Je crois que nous sommes, devant un phénomène ...O.V.N.I.
2- Si ce n'est pas le cas le montage est vraiment bien fait!
Jean-Noël, équipe "images"










photo général en courbe ISOPHOTES:
Seuil HAUT 252
Seuil BAS 44
Pas entre les Isophotes 14
Réalisée sur palette thermique

Cette photo montre très bien les mêmes niveaux thermiques sur l'OBJET et sur le DECOR (voir ci-dessous)

---

From: "alain"


To: ufocom@skynet.be


Date: Mon, 26 Oct 1997 21:17:27 +0100


Subject: RE: image du Mexique (fwd)


Après analyse des 2 images, je ne peux rien faire ressortir comme marque de trucage. Ce n'est pas pour cela que ce n'en est pas un. Seul les points 4 et 7 tendent à penser à un document original.
Je peux noter les faits suivants:

1 - La taille de l'objet ne change quasi pas.
2 - La trajectoire ne réponds pas à une ligne droite ni à une courbe harmonieuse. Je ne pense pas que le mouvement de la caméra nécessaire pour suivre l'objet modifie la trajectoire qu'on peut déduire du photomontage. J'ai essayé tous les programmes de gestion d'image que j'ai sans rien trouver d'anormal. En fait, les images en elles-mêmes sont anormales. Les couleurs du ciel bavent étrangement. La compression Jpeg est aussi malheureuse. On s'en serait bien passé. Que puis-je encore observer :
3 - La luminosité ambiante est assez élevée. Il n'y a pas de gros contrastes.
4 - L'éclairage de l'objet respecte les conditions ambiantes. Si on observe bien la quatrième position (la plus à droite), les reflets sont correctement modifiés par rapport à l'angle fait avec l'observateur et le soleil (même caché par les nuages).
5 - L'analyse de l'image à l'endroit où l'objet passe derrière l'immeuble ne montre pas d'artefact. Le problème est ici à nouveau la compression Jpeg qui pourrait masquer un défaut de collage.
6 - On distingue aisément une zone circulaire plus claire dans la face inférieure de l'objet.
7 - Plus intéressant est le bossage qui se trouve sur le diamètre extérieur de l'objet, orienté vers le haut. Ce bossage n'est pas du tout à la même place d'image en image. Il serait intéressant de savoir s'il est visible sur le film et donc si on le voit se déplacer. S'il s'agit d'un film photo scanné, je ne comprends pas du tout pourquoi on aurait effectué une compression en Jpeg. Je soupçonnerait alors un trucage. S'il s'agit d'un film vidéo, on peut comprendre qu'un matériel analogique/digital demande une compression du type Mjpeg pour fair el'acquisition des images. La carte que je possède peut faire des captures en pleine résolution sans perte de qualité (Il s'agit d'une type de capture qu'on peut nommer RGB, à l'opposition d'une capture par 'codec', qui fait toujours appel à une réduction de la qualité. Je ne parviens pas à faire correspondre la position de ce bossage à une rotation continue. Il pourrait y en avoir deux diamétralement opposés. Ils tourneraient alors dans le sens des aiguilles d'une montre (en regardant l'objet du dessus). L'un serait visible sur les deux premières images (celles de gauche), l'autre apparaîtrait sur les deux suivantes.
8 - Cet objet devrait avoir plus de dix mètres de diamètre.
From: "Alain"


To: Thierry


Subject: MEXICO


Date: Tue, 11 Nov 97 17:10:00 CET


J'ai terminé le modèle 3D, le dessin de l'objet, la programmation de sa rotation et de son mouvement. Pour peaufiner, j'ai situé le modèle à Mexico à 18:00 le soir.
J'ai réencodé tous les bâtiments de la scène ainsi que quelques centaines d'autres bâtiments de moindre hauteur en arrière plan.
L'objet fait deux révolutions par seconde, est équipé de 7 protubérances de formes sphériques réparties de manière proportionnée sur le pourtour. J'estime son inclinaison par rapport à la verticale à moins de 2 degrés, ce qui lui donne son tangage si caractéristique et qui donne l'impression qu'il s'agit d'une baudruche gonflée qui flotte en l'air et qui se déforme sans cesse.
La séquence vidéo originale montre un objet stationnaire pendant quelques secondes. Le caméramen zoom sur l'objet et puis le suit pendant sa progression. Le fait que le zoom soit au maximum explique le peu de changement de taille de l'objet sur le photomontage.
Ce photomontage est créé à partir d'un extrait que la société de télévision à réalisé à partir de la vidéo originale. La portion d'image est donc une petit partie de la zone filmée en position maximale du zoom.
Un fait très notable est que lorsque l'objet quitte sa position initiale (alors qu'il ne cesse de tourner sur lui même au même rythme), il reste absolument dans le même plan moyen, en ne piquant pas du tout du nez comme le ferait un hélicoptère ou un avion à décollage vertical. Je ne connaît pas d'autre objet capable de faire du sur place et puis de partir à l'horizontale comme cela.
Par ailleurs, en quittant sa position fixe, il prend directement une vitesse de croisière, sans phase d'accélération. C'est assez bizarre, je dois dire.
Quand à un trucage, je crois qu'il faut d'abord se rendre compte que la caméra n'est pas sur pied , qu'elle zoome pendant une partie de la séquence et qu'elle effectue un mouvement circulaire pendant une autre partie de la séquence.
Incruster un objet synthétique dans une séquence vidéo pareille relève de la prouesse. Nous réalisons des séquence d'incrustation similaire à mon travail, où la caméra est fixe, et je dois dire que dès la première image, n'importe quel enfant peut deviner le trucage.
Il n'y a pas un seul changement de ligne de résolution de l'objet par rapport à l'image, ce qui relève d'un calage impeccable.
En ce qui concerne le passage de l'objet derrière LES immeubles, à nouveau, je crois que c'est très bien fait. (PS: Je suis expert dans un projet ESPRIT (CEE) de MATRA SYSTEME concernant justement les incrustation d'images de synthèses dans de la vidéo LIVE).
Non, s'il doit y avoir un trucage, je pencherait plutôt pour un hélico treuillant l'objet suspendu au bout d'un filin, 100M en dessous. Mais même cette hypothèse ne tient pas du tout la route, car quand l'objet démarre, il n'adopte aucun comportement similaire à celui d'une charge de grue par exemple (inertie, balancement...).
Alain, équipe "Renseignements" et "images".

---

Date: Sun, 02 Nov 1997 18:45:45 +0100


From: jeff


To: ufocom@skynet.be


Subject: Re:Images du Mexique



Analyse Film du Mexique:


Il aurait été intéressant de vérifier s'il s'agit vraiment d'un détourage (en examinant la bordure d'autres objets sur le cliché). Qu'entend Marc par "définition" dans son point "contre" n°1 ? : j'ai calculé la transformée de Fourier bi-dimensionnelle du prétendu OVNI puis sur le reste de l'image, j'ai ensuite calculé le rayon spectral pour chacun d'entre eux et il s'avèrent voisins à moins de 1.5 % !!
La transformée de Fourier (spatiale) d'une image présente l'energie de celle ci par bande de fréquence (le spectre): plus une image contient de détails fins, plus son spectre contient in fine de l'energie dans le hautes fréquences. L'examen de la bande utile (le rayon spectral) du spectre donne une bonne idée de la bande fréquentielle contenant la plus grande partie de l'energie du spectre. J'ai partionné l'image en deux partie: la zone contenant l'"OVNI" et le reste de l'image puis j'ai calculé le rayon spectral des deux zones: ils sont voisins à 1.5 %. Pour ce qui est du "détourage", j'ai également opéré une égalisation de l'histogramme: le détourage soupsonné par Marc apparait de la même facon sur le contours des immeubles. La cohérence de l'éclairage entre l'"OVNI" et divers éléments de l'image est délicate: visiblement, la lumière de la scène est assez diffuse (le ciel de Mexico doit présenter une grande nébulosité car passablement pollué !). Une transformée de Radon des deux zones de la partition initiale montre cette aspect diffus de l'éclairage et une petite composante spéculaire cohérente entre la scène et l'objet. Marc s'étonne de l'absence de roulis de l'"OVNI": je m'en étonnerais également s'il s'agissait d'un avion en virage donc d'un procédé aérodynamique type "bank to turn" (prendre du roulis pour tourner), mais puisqu'on émet des doutes sérieux sur la "terrestrialité" (oops) de l'objet, cet argument me parrait irrecevable. Je suis donc plutot d'accord avec Jean-Noel quand il dit que le procédé de compression JPEG détruit beaucoups des informations subtiles (non perceptibles à l'oeil nu, mais que des traitements permettraient d'exploiter...) et est succeptible de faire apparaitre du bruit digital à la décompression (visualisation). Je suis beaucoup plus réservé que Marc sur l'hypothèse d'un trucage éventuel. Je me demande si l'on peut tirer des conclusions sur l'information d'une portion de "réalité" saisie à l'aide d'un camescope, digitalisée pauvrement et en plus compressée! A suivre...

Jeff

http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_invest/index.html