Re: La commission 3AF-Sigma

Mar 28 Oct 2014, 11:03

en effet je vais lui demander directement mais j'aurais aimé que les ldln soient scannés et accessibles au moins les plus anciens non commercialisables, ce travail de scan n'est pas aussi long que l'on pourrait penser , dans le pire des cas ce travail me prend une à deux semaines max

et est très utile à la fois pour la conservation des informations sur la durée mais aussi sur leur propagation au plus grand nombre

si un jour je trouve ces exemplaires anciens physiquement dans une brocante ou une foire aux livres je ferai l'exercice

le tout est d'avoir l'autorisation de publication par la suite comme le fait isaac koi pour les documents anglais et/ou certains ufologues d'initiatives

cette autorisation a par exemple été donnée pour les inforespace que j'avais scanné numéro 1 à 83 numéros spéciaux inclus

ce sont des exemplaires que peu de gens possèdent et dont la sauvegarde passe par le scan

dans le même ordre d'idée les exemplaires d'ouranos sont introuvables eux aussi et je passe d'autres sources utiles

j'approuve totalement la démarche de isaac koi puisque je le faisais aussi, celle de rendre un maximum d'informations ufologiques accessibles gratuitement au plus grand nombre , au moins les informations dite de domaine public

à la manière d'une bibliothèque publique

l'afu en suède est déjà une bibliothèque mais n'a pas un projet de scan massif, j'avais déjà penser appeler google pour faire cela en masse avec accords des ayants droits

et je suis certain que les associations françaises ont des archives qui mériteraient d'êtres scannées et mises à disposition commune

un travail que le geipan aurait d'ailleurs pu et pourrait encore coordonner, suffirait que chaque association utile se voit mettre à disposition un scanner temporaire ou non et un espace de stockage

en ce qui me concerne j'ai une vraie capacité de traitement numérique des documents et si chacun le fait ne fut ce que une revue ou un livre par personne on avance très rapidement

Mer 29 Oct 2014, 14:58

Bonjour,

Finalement,

Wacapou a parfaitement résumé la situation.....

Cordialement,
Louis.

Jeu 30 Oct 2014, 10:47

Bonjour.A nouveau "ils" ont les mèmes docs que tout fana (et un peu plus) mais pas question de franchir la dernière étape:"ils" ne le PEUVENT tout simplement pas politiquement et socialement,"ils" préfèrent que "çà" reste "underground".Peu de gens assez pointus,la confusion marche à fond et on peut se réfugier dans le flou (avec ou sans loup ).C'est plus facilement "manipulable" tant que çà reste au niveau de la "pop culture".
Cà risque de durer longtemps encore...

Pour les canadiens,je crois que j'avais mis le lien du travail de Chris Rutkowski.

Jeu 30 Oct 2014, 10:59

On ne peut plus éditer?

http://www.canadianuforeport.com/survey/UFOsOverCanada.pdf

Jeu 30 Oct 2014, 11:18

en effet ils n'iront pas plus loin , mais je ne suis pas certain qu'ils disposent de toutes les sources, la "divulgation" canadienne se présente sur plusieurs sources, le travail de Chris Rutkowski est un résumé des cas , les données officielles de la police montée notamment sont disponibles sous deux formats mais n'ont jamais été traitées à ma connaissance, environ 8000 pages , je les traite progressivement , c'est du même acabit que blue book et cela court de 1947 à 1983 inclus , d onc une période ciblée et des cas en anglais (bcp) et quelques cas en français pour le Québec.

les années 2009 et suivantes sont du ressort de l'ufo survey mais je ne suis pas d'accord avec l'intégration des années récentes où le nombre de cas est gonflé de cas thai manifestes,mais c'est mon avis perso

les cas canadiens comme les cas français manquent cruellement d'une vraie compilation globale même si les sources multiples sont accessibles , pas toujours facilement

par ailleurs certains cas sensibles ont été versés aux usa.. l'ufologie canadienne est donc aussi américaine...

en ce qui me concerne sur ces commissions et institutions, j'avais encore l'espoir que l'on puisse avancer mais il est devenu très clair que cela ne sera plus possible

si eux ne peuvent pas d'autres eux pourront c'est tout

Jeu 30 Oct 2014, 11:50

Bonjour à tous ,

Je partage moi aussi les avis précédents (DURRMEYER et" ANNAKIN")...Mais je m' en fiche qu'elles (les COMMISSIONS X ou Y ) "reconnaissent ou révèlent " ....Pour ceux qui - comme moi -ont "bossé " depuis des dizaines d'années le sujet ...A fortiori lorsqu'on a eu la chance inouïe de vivre une RR1...On n'attend plus grand chose ...de leur part .

Jeu 30 Oct 2014, 15:10

Stanalpha1 a écrit:Bonjour à tous ,

Je partage moi aussi les avis précédents (DURRMEYER et" ANNAKIN")...Mais je m' en fiche qu'elles (les COMMISSIONS X ou Y ) "reconnaissent ou révèlent " ....Pour ceux qui - comme moi -ont "bossé " depuis des dizaines d'années le sujet ...A fortiori lorsqu'on a eu la chance inouïe de vivre une RR1...On n'attend plus grand chose ...de leur part .

moi aussi je m'intéresse au sujet depuis longtemps et je n'ai abouti à aucune conclusion, j'attends donc des études sérieuses, scientifique pour avancer..c en cela que cette commission est une grave déception et j'ai peur le restera
en même temps votre avis sur le phénomène Ovni ne semble pas communicable au point d'emporter l'adhésion, pour le partager avec le plus grand nombre.
Nous en sommes tous un peu au même stade, cela reste un avis personnel, une analyse personnelle...quand un groupe sérieux avec des moyens pourra attirer l’attention ....peut être que le regard changera sur ce phénomène auquel il est si difficile d'apporter une réponse qui réponde à l'immense variété des cas...

Jeu 30 Oct 2014, 18:21

on en sait en fait énormément sur les ovnis , le groupe "sérieux' n'est pas nécessaire , ce savoir a été donné et est encore donné, mais il est rare que une fois qu'il soit donné il y ait réaction

cela fait plus de 12 ans que je suis sur le net avec les ovnis et je donne depuis le départ, peu de débats que j'ai amorçé ont continué , certains n'ont même pas commencé, j'ai amorcé puis..pas de réaction

mais oui on en sait énormément, on sait que le phénomène est réel, qu'il est multiple, changeant et pas changeant , qu'ils existe donc des constantes , mondial , et local, qu'il a ses préférences et ses intolérances

on sait aussi que ce sont des phénomènes anciens , répétés avec une intelligence dans la répétition, on sait qu'il ya des tactiques et des stratégies

on sait qu'il ya des vagues et des intervalles de vagues

on connait les effets et les causes de certains cas même on en ignore le comment

donc pas besoin de validation de gens qui eux n'ont rien appris ou refusent de dire ce qu'ils ont appris

mais on sait énormément de choses bien au contraire et chaque année qui passe nous en apprend davantage

pour la validation scientifique, c'est une chimère, les méthodes en ufologie sont scientifiques de toute manière , et de sciences humaines aussi, qui sont aussi des sciences même si la science dure se considère comme détentrice universelle du savoir humain

certains contournent cette réalité en disant que les cas sont pauvres et mal collectés.. mais rien qu'en analysant les cas en l'état on apprend scientifiquement des tas de choses

la science niait l'existence des astéroides il y a moins de 100 ans.. et niait l'existence de l'eau en dehors de la terre il n'y a pas 25 ans...

comme je le dis souvent en paraphrasant galilée pour le fun.. ."et pourtant ils sont" car en effet ils sont, cette question ne se pose même pas

c'est une hypothèse de départ, hypothèse sans cesse validée, incompréhensible pour les masses mais réelle, les ovnis sont réels, c'est affirmé par des politiciens, des scientifiques, des militaires et des civils depuis des dizaines d'année et non des moindres

en 2014 tout se passe comme si on avait décidé de nier le passé, de le réécrire et de finir par affirmer qu'il n'y a rien et jamais rien eut.. c'est faire déshonneur à ceux qui sont morts en ufologie, que ce soit des chercheurs très probablement assassinés ou des militaires tués en dog fight, que ce soit des gens enlevés et jamais retrouvés ou des gens blessés par des ovnis parfois avec conséquence lourde et permanente

les ovnis sont réels, le nier est une absurdité et pourtant ils osent

je pourrais reciter Audiard mais vous m'avez compris

cette commission pouvait donner , elle a décidé de ne pas le faire ou n'y a pas été autorisée par les militaires ou les politiques ou peut être même une partie de la science officielle qui continue de considérer ce sujet comme non sérieux

malgré le fait que de nombreux astronomes professionnels ont bien vu et continuent de voir des ovnis

astronautes inclus même en 2014...

bien évidemment vous n'en saurez rien et moi non plus.. on sait parfois 10 15 ans après si on écoute bien.. .il suffit aussi d'etre patient et conséquent en ufologie

si l'avis d'une commission n'est pas communicable alors qu'ils ne communiquent pas , on oubliera leur existence et tout rentrera dans l'ordre

il me semble pourtant avoir lu qu'il y avait souhait de passer relai aux citoyens , qu'ils servent de levier

je pourrais écrire au président à la limite mais je doute même d'être lu et puis ce sujet n'est certainement pas prioritaire , il ne le sera que quand ils auront peur

cela viendra un jour mais il sera trop tard mais c'est un autre sujet et je ne suis pas certain que ce jour soit proche et ensuite nous avons des amis dans le ciel fort heureusement

mais cela aussi est un autre sujet que je ne développerai pas sur ce forum , cette ligne là des rr3 rr4 et hypothèse osées n'est pas celle de ce forum

je pourrai donc écrire au président pour lui demander pourquoi le travail de 3af n'est pas rendu public, mais aurais je même une réponse ? je ne suis même pas français... et puis je ne suis même pas certain qu'une société savante soit obligée de donner un accès public à ses études

mais pour être positif le mieux c'est de partir de ce qu'on a , le geipan, ses données, et ses efforts de rélfexion du caipan, et franchement ca c'est quelque chose de bien

même si je râle de l'aspect autoproclamé et semi secret de ce workshop , il faut remercier Xavier Passot d'avoir mis à disposition les videos et documents liés à ce workshop, c'est pas rien cela !!

bien sur sur le contenu et le comment on peut parler mais au moins on parle

si on veut avancer il faut collecter les cas et les analyser , c'est pas sorcier comme dirait l'émission du même nom

si 3af ne souhaite pas le faire, il faut bien que quelqu'un d'autre le fasse, si le geipan ne veut pas le faire et se contente de collecter, il faut bien que quelqu'un analyse , cependant les cas sont là donc tout un chacun peut analyser

et ca c'est concret, faisable maintenant

lister par exemple les cas du geipan avec incident pilotes, les mettre en perpectives avec les cas narcap ou weinstein ou autres , tracer les cas et les couloirs aériens les plus fréquentés à l'année où les cas ont lieu (moins simple mais pas impossible, suffit de lister les aéroports français par année)

bref on peut aussi faire des analyses de formes, de couleurs, d'effets

toutes choses que d'autres ont fait avant sur d'autres bases, et dont les conclusions sont des rapports ou des analyses peu connues du grand nombre

on peut continuer à faire cela et apprendre , il n'y aura pas de conclusion définitive mais un faisceau d'indices sérieux et matière à de nombreuses réflexions

Des nouvelles discrètes de SiGMA2 sur le site de la 3AF:

Une délégation du CEFAA (Commission chilienne)a été accueillie fin octobre par la 3AF à Paris pour une 1ere rencontre de travail...

Le CEFAA souhaite tenter d’expliquer scientifiquement les causes des PANs, d’où l’accord avec 3AF/ SIGMA2 pour approfondir l’étude des PANs « classés D », ( environ 20% des 2200 cas répertoriés). Les représentants respectifs ont procédé à une revue des cas " D-D1-D2" pour en faire une présélection. Les discussions ont porté sur les techniques d’observation, notamment optiques et radar, SIGMA2 bénéficiant d’une expertise particulière dans ces domaines.

SIGMA2 a confirmé son intention de développer un réseau de compétences scientifiques et techniques, en France, en Europe et hors d’Europe, pour procéder à des études de cas physiques et échanger sur les analyses techniques. Elle réfléchit à l’organisation d’un atelier technique et scientifique sur les « éléments physiques et techniques d’observation » des PANs. Le CEFAA sera associé à ce projet.

L'article complet est ici

Bonsoir
Merci Anna pour cette l'information qui est fort intéressante.
J'ai noté que le GEIPAN a gardé ces 20% au lieu des 2/5 % de non expliqués ce qui signifie qu'il accorde (ainsi que le Chili) toujours de l'importance à un témoignage avec un témoin unique ou des témoins qui ont fait l'observation ensemble.
Je trouve que cette fidélité est signe important car cela va permettre d'élargir l'étude et peut-être ne pas passer à côté de l'une des caractéristiques du phénomène : son interaction avec le témoin ou le groupe de témoins.
Bonne soirée