Re: Lettre ouverte commune au PDG du CNES

Bonjour,
apparemment Rsi, OE et Myrtille semblent sous-entendre que le rapport pourrait voir le jour dans une semaine. hg,r ht'

Attendons sereinement ce délai!

Non Flo, je ne pense pas au rapport.

Complément à glisser dans le dossier pour la soit disant abduction .

Lettre ouverte commune au PDG du CNES - Page 25 791745140210122334130722

Oui je sais , vous ne pouvez pas le voir , mais en attendant lui va jusqu'au bout des choses au lieu de piailler ...
Qu'avez vous à opposer en face ? des promesses ?

Personnellement moi je fatigue quand je lis autant de bêtise en un seul fil ...
Donc pour votre grand plaisir , ce sera ma dernière intervention sur ce fil tchao .

: Sylvain
Pour lire il suffit de mettre plein écran.
En substance
Le gendarmes confirment qu'il n'y a pas de témoignage de phénomène aérospatiaux pouvant être relié à la disparition /réapparition de ce couple et donc le Geipan n'est pas concerné
Bonne fin de soirée

Attention, les signataires de cette lettre n'ont jamais utilisé le terme "abduction" mais "disparition... inexpliquée".

Cependant d'après eux, et si ils disent vrai, il y avait des éléments suffisants ou assez intrigants pour faire penser à une abduction et c'est pourquoi, toujours selon eux, c'est la gendarmerie qui a contacté le geipan (affirmation de Monsieur Ribardière sur le site FEA en commentaires : " Entre 40 et 55 000 disparitions par an. Combien de fois la gendarmerie a-t-elle contacté directement le GEIPAN ?
1 fois .... cette fois là. pourquoi donc ?"
Posté par mribardiere, 13 janvier 2014 à 14:44

source : http://feairplane.canalblog.com/archives/2014/01/09/28913261.html#comments

Pour information, au sujet du point 2 de cette lettre, j'ai "mis la balle" directement dans le camp de Pierre Bescond. Présidant le Copeipan il doit être au courant de ce qu'il s'y passe mieux que... personne, non ?
Il devrait pouvoir soutenir, sans trop de difficulté, les dires du Geipan. A défaut de réponse claire, il faudrait prendre véritablement en considération les dires des 5 signataires de cette lettre ouverte.

Mon mail date de mercredi dernier. Dans l'attente, voici la réponse de la Direction de la Communication Externe du Cnes :
"Bonjour,
Merci de l’intérêt que vous portez à notre site et à notre organisme.
Suite à votre demande, je vous informe que votre question avec votre adresse mail, a été transmise ce jour au Président du Copeipan, Mr Pierre Bescond.
Cordiales salutations, "
Brigitte DAROLLES
Centre National d'Etudes Spatiales
Direction de la Communication Externe
de l'Education et des Affaires Publiques

U.E.149 Tu pense donc,que X.Passot,Directeur du Geipan,ayant le total soutien du CNES,qui l'à mis à cette place,aurait autorisé, Nemrod34 de reproduire son mail de réponse s'il ne savait pas la réelle position des membres du Copeipan concernant ce rapport,et aurait pris le risque de se discrédité,lui et par la même le CNES si c'était des foutaises?

Quand on à un brin d'esprit critique,on demanderait plutôt aux club des cinq,de montrer leurs cartes (s'ils en ont),et on ferait confiance à la seule personne qui à répondu,X.Passot!!

Car le " A défaut de réponse claire, il faudrait prendre véritablement en considération les dires des 5 signataires de cette lettre ouverte. " n'à pas lieu d'être avant que eux mêmes aient donnés des explications sourcées sur leurs accusations.

Cdt

Robert

X Passot a parlé d'une position du Copeipan adoptée à "l'époque" (sans préciser d'ailleurs une date, était-ce 2010/2011... ?).
Les membres du Copeipan (où je le rappelle ne siège pas le responsable du Geipan) auraient-ils par la suite été finalement tous en accord, comme l'affirment actuellement le "club des cinq" que tu cites ?
Franchement pourquoi se fatiguer à faire une lettre ouverte et pas à n'importe qui le Président du Cnes (!), sans aucun élément probant sur lequel s'appuyer pour le faire ? Et prendre inutilement le risque d'être critiqués négativement ?
Je pense qu'ils doivent avoir des éléments sérieux, dont certains ne peuvent probablement pas être mis tout de suite sur la place publique. Mais d'autres, certainement ceux mis en annexe de cette lettre, vont l'être prochainement.

Cependant qui aurait fait opposition à la publication du rapport d'activité 2010 du Geipan "notamment la deuxième partie de ce rapport, exposant une analyse de ce phénomène et l'hypothèse la plus vraisemblable à retenir." et surtout pourquoi ? C'est ça qui m'intéresse le plus... car plus ça va moins je vois de transparence mais de l'opacité, et certains vont encore beaucoup plus loin que moi dans leurs propos !

Le CNES étant une intitution gouvernementale française, la question qui se pose, me semble-il, au cas ou des informations seraient effectivement "retenues", c'est pourquoi?
Surtout à l'heure où nous assistons à des déclassifications en cascade, pays après pays.

Ce serait une "option d'arrière-garde", étonnante pour un pays, le nôtre, qui jusque là était cité en exemple dans de nombreux pays.

Ou le Geipan est-il a un virage, frileux? Il pourrait en effet être appelé à disparaître ou au contraire à se développer si ses missions étaient élargies à l'étude et l'analyse des phénomènes recencés.

Le Cogeipan a-il fait des recommandations qui portent sur sa réorganisation, non soutenues par le Cnes?

myrtille a écrit:Le CNES étant une institution gouvernementale française, la question qui se pose, me semble-il, au cas ou des informations seraient effectivement "retenues", c'est pourquoi?

Pourquoi ?

Parce que justement,le gouvernement français ne veut et ne voudra jamais avouer son incapacité à contrôler un phénomène qui survole allègrement son territoire et peut être plus encore.
Ce serait un aveu de faiblesse et je vois mal la France, qui est tout de même la 4ème puissance nucléaire mondiale , étalée aux yeux du monde son impuissance...

CQFD