Re: Observation Ovni 2013: le 05/07 à 22h40 - Aile volante en forme de boomerang - PERTUIS - Vaucluse (dép.84)

Jean Curnonix a écrit:Bonsoir Alain2002,

La vidéo proposée par Robert04 (merci ! ), directement intégrée ci-dessous, répond à votre interrogation concernant « le "flash" dirigé vers le sol qu'on peut apercevoir sous les avions ».

De 1:18 à 1:20, le zoom de la caméra de qualité professionnelle utilisée lors du concert donné à Paris par Jean-Michel Jarre, le soir du 14 juillet 1995, permet de distinguer les flashes qui sinon sont "noyés" dans la lumière des phares de nez des Alpha Jets. Voir ci-dessous une image écran effectuée à 1:18 sur laquelle on distingue bien les flashes, … 5 ici figés sur l’instantané, plus petits et moins lumineux que les 8 phares de nez :

Alain2002 a écrit:[…] pour que les sceptiques puissent trouver une explication rationnelle (même tirée par les cheveux) qui leur permettent de nier cette présence.

Dans le cadre de l’HET, vous devriez, si vous me permettez cette suggestion, utiliser à leur endroit le qualificatif de pseudo-sceptiques.
Il est en effet nécessaire de ne pas qualifier de sceptiques ceux qui ne le sont pas et qui, en fait, sont des pseudo-sceptiques.

Les travers du pseudo-scepticisme doivent être dénoncés dont, et l’occasion m’est ici donnée de le rappeler, Marcello Truzzi, sceptique ouvert et impartial, sans a priori, ni dans un sens, ni dans l’autre, l’un des pères de la zététique moderne, avait fort bien pointé la dérive :

Marcello Truzzi a écrit:« Le "scepticisme" faisant précisément référence au doute plutôt qu'à la dénégation, l'incrédulité plutôt que la croyance, les critiques adoptant une position négative plutôt qu'agnostique mais continuant à se qualifier de "sceptiques" sont en fait des pseudo-sceptiques et ont, je pense, acquis un faux avantage en usurpant ce terme »
Source : Zetetic Scholar, n° 12-13

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Nous sommes d'accord pour la définition de vrai scepticisme, c'est important de le rappeler , et je vous en remercie Jean .

Le scepticisme en lui même est un outil d'étude indispensable pour aborder une enquête , il est une barrière inévitable pour éviter d'effectuer une enquête "à charge" ou orienté , mais le contraire peut être qualifier de pseudo scepticisme , car on ne doit pas "faire rentrer dans les cases qui nous conviennent" les faits , il faut faire preuve de logique et creuser , si ça ne correspond pas à nos attentes tant pis , un événement formé selon nos souhaits (croyants ou sceptiques) ne constitueras jamais un fait, car démontable .

Je profites de l'intervention de Jean , qui franchement tombe à point, pour remettre les pendules à l'heure , et ce pour tous ceux qui lisent ce cas , l'équipe à fait son boulot , Jean y compris (oui il intervient plus que souvent) et du fait oui ils ont fait leur boulot avec les infos dont ils disposaient , que ça en fasse "bander certains" tant mieux , mais ils ont fait le même boulot qu'ils ont toujours effectué avec les infos qui leurs sont donné .

Donc merci à l'équipe et à nos intervenants pour leur boulot , car c'est tous les jours que le boulot est fait Wink

A titre perso , je suis ingénieur de formation , et je ne peux pas croire comment des soit disant scientifique peuvent s' accorder avec une telle explication .

Bonjour à toutes et à tous,

Merci Sylvain de le souligner. Le travail de Jean et des autres est à saluer. Comme on peut le voir, la position de départ doit être agnostique quand vient le moment pour étudier un cas. Aussi, ce forum a la chance d'avoir différentes sensibilités.

Le travail qui a été effectué ici doit probablement déranger quelques uns car on peut très clairement constater qu'on est prêt ici à accepter les explications conventionnelles du moment qu'elles sont étayées et qu'on n'est nullement dans la croyance et que débat est de mise entre les différentes sensibilités.

Personnellement, les UFO-sceptiques (ex: James Oberg et ses relais automatisés écervelés français) ne m'inspirent aucune confiance.

Cordialement!

Julien

PS: Gg12, avec les informations qui sont sur la table, c'est la seule conclusion possible. La seule façon de prouver l'inverse serait à mon avis de mener une campagne d'observation en 2015. Qu'en pensez-vous ?

Robert04 a écrit:

Puisque des témoins voient des OVNIS en parallèle des évolutions de la PAF,comment ce fait-il qu'ils ne voient pas cette dernière alors? C'est ça la question qu'il faut te poser,et non pas chercher ce qui pouvait bien voler en même temps qu'elle.

Il y à bien quelques dates qui ne collent pas (erreur de date?) mais la quasi totalité des observations sont à cheval sur les jours et horaires d'évolution de la PAF.

Cdt

Robert

Salut !
Ca fait un bon moment que je ne me suis pas exprimé sur ce forum, mais ça ne m'empêche pas de venir de temps en temps voir ce qui peut bien s'y passer !
Robert, je trouve ta remarque très pertinente... Comment le témoin peut-il ne pas voir la patrouille de France qui virvolte au même endroit que l'OVNI, au même moment ?
Merci également à Jean pour son travail d'analyse exemplaire.
J'en oublie certainement...
Le cosmos regorge d'inconnu, mais cette fois, je pense qu'il y a méprise.
Je lève mon verre (modérément) à la véracité. Tchin.

A.

Bonjour Gg12,

Gg12 a écrit:Ce qui dérange au sujet de ce cas , ce ne serait pas le cas lui-même , mais le fait que dans le cas où cette observation serait classé en Ovni , cela tendrait alors fortement à accréditer l' idée comme quoi , il y aurait bien certaines années depuis 15 ans environ , un phénomène de type Ovni qui se manifesterait parallèlement aux évolutions nocturnes de la Pdf .Admettre cela , correspondrait alors à reconnaitre implicitement que ce phénomène , d' une part , serait intelligent

Aujourd'hui, il ne fait aucun doute que le phénomène OVNI possède la signature de l'intelligence. Les scientifiques qui ont étudié ou qui étudient ce phénomène sur place (notamment à Hessdalen ou ici en Amérique du Nord) sont du même avis. Les centaines de cas décrits par exemple par Richard Haines, Leslie Kean ou Stéphane Allix vont aussi tous dans ce sens. C'est certainement l'aspect le plus troublant.

( du fait que la Pdf , n' effectue qu' 1 à 2 sortie nocturne annuelle dans la région ) et d' autre part qu' il serait donc susceptible de se reproduire presque tous les ans , aux mêmes dates , et dans le même secteur . A ce moment là , il s' agirait (d' après ce que je connais ) ,d' un cas unique dans l' histoire de l' etude des manifestations dit Ovni .

Il est indéniable aussi que certains aspects du phénomènes se produisent de façon répétée et souvent à la même période sur des hotpspots. Massimo Teodorani en a identifié beaucoup (voir sa page FB). Ces apparitions récurrentes pourraient très bien aider les scientifiques à avancer. Je pense pour ma part que ce sera la seule façon de le faire.

Ceci dit, il faut faire très très attention. Étant donné qu'on ne connaît pas grand chose de la nature profonde du phénomène et que ce dernier se manifeste très souvent par des émissions de lumière, certains stimuli lumineux conventionnels peuvent être confondus avec ce dernier.

La description des observations ici (nombre de lumières, dynamique de groupe, localisation, dates, heures,...) semble être un peu trop coller à la PAF. Ce genre de méprise récurrente s'est produit à d'autres endroits comme à Santiago du Chili (à la veille du défilé de la fête natioale chilienne).

Comme je l'ai proposé plus haut et s'il y a des volontaires qui habitent pas loin, il serait peut-être intéressant de prévoir pour juillet 2015 une petite campagne d'observations en plaçant à différents endroits des caméras de très bonne qualité qui filmeraient ces objets. Et s'il y a encore des doutes, les experts IPACO s'ils sont disponibles pourraient trancher définitivement.

Bien cordialement!

Julien