Re: OVNI et connaissance

[HocineEquipe du forum]

Je pense qu’on peu écrire beaucoup sur ces ovnis, beaucoup d’indices, surtout si on a suivi plusieurs dizaines d’années ces affaires ovnis, je crois que c’est possible.

[InvitéInvité]

Non seulement le scepticisme est bancal dans ses fondements logiques mais en plus, et je vais certainement choquer, il est totalement IRRATIONNEL.

Il est surtout banal du genre café de commerce. Rien à voir avec la Science.

Ce genre de scepticisme est aussi une preuve de leur ignorance scientifique.

Julien

[Stanalpha1Equipe du forum]

Bonsoir à tous,

Oui, j'abonde dans le sens de M5151 .....Par ailleurs , les  sceptiques "auto-baptisés " raisonnent fréquemment par TAUTOLOGIES ...Dans cet exemple ,  un sceptique  dirait :  lorsque je me promène le soir dans cette forêt , je vois "souvent " la lune se lever de ce côté là ....J'aperçois une lumière  de forme sphérique de la dimension habituelle de la lune ...Donc c'est la lune ! CQFD 

Conclusion (du sceptique ) ...il y a "unité à la fois de lieu , d' horaire et de forme de l' OBJET ..et -l'observateur est le même (moi-je)....donc mon analyse est inattaquable : j'ai bien vu la lune ! 

STANALPHA

[Alain2002Equipe du forum]

Bonjour M51M51

Mon état de santé ne me permet pas actuellement de composer un long texte pour clarifier de nouveau, en l'étayant, mon point de vue sur le "scepticisme scientifique".
Je me rabattrai sur votre devise en anglais:

« It’s not who has the best algorithm that wins. It’s who has the most data. »

"Ce n'est pas celui qui a le meilleur algorithme qui gagne (dans quelle compétition ?), c'est celui qui a la meilleure donnée."

Permettez-moi de penser qu'il est très facile de nos jours d'avoir la bonne donnée, la vraie (et non la "meilleure" qui supposerait un jugement moral): nous croulons sous les données que nous ne pouvons exploiter correctement !
 Alors qu'il est très difficile de construire intellectuellement le meilleur algorithme. Sait-on d'ailleurs quand on l'a enfin obtenu ?
Le logiciel Katia a donné à la firme Dassault un avantage considérable sur ses concurrents notamment US ... jusqu'à ce que ceux-ci achètent, fort cher, des copies à Dassault Informatique !
Si la robotique ne tient pas les promesses des années 80, actuellement, c'est faute de "cerveaux" dans le monde pour révolutionner la programmation, pas par manque de données de qualité !

Cordialement, Alain2002

[NycolasEquipe du forum]

Beaucoup de choses ont déjà été dites, mais même si je ne participe plus guère au forum, je voudrais apporter quelques éléments de réflexion.

D'abord, la science peut-elle être une réponse à la compréhension d'un phénomène encore inconnu ? La science, non, car la science n'est pas une méthode, elle est la connaissance. Ce n'est que par un glissement sémantique culturel qu'elle a pris cet apparent visage de l'ensemble des savoirs acquis par "la" méthode. Je veux dire que ce que nous appelons "la science" n'est qu'une petite partie de ce qu'elle devrait vraiment être, tout en se confondant avec des choses qui ne sont pas la science : pour acquérir la connaissance, il faut une méthode.

La science matérialiste encore très empreinte du mécanisme cartésien est un unijambiste manchot et aveugle qui essaye d'appréhender et d'arpenter le monde dans son entièreté. De toute évidence, il ne le peut pas. Il a été question de Descartes et de Galilée dans ce sujet, mais sans mentionner que le cartésianisme qui imprègne notre "méthode scientifique" est un cartésianisme lui-même faussé, puisque Descartes s'était auto-censuré pour éviter le sort de Galilée. Déjà. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que notre science se pare encore de caractères et de défauts qui rappellent les dérives de l'Eglise, qui ont influé sur ses prémices.

Ensuite, pour ce qui est du scepticisme. Le scepticisme n'est pas non plus une méthode. Car il n'est qu'une attitude. Or j'entends que la question posée ici est en fait celle de la méthode, justement. Il va de soi qu'une "science" basée sur des a priori (le matérialisme, le mécanisme), corrompue par une attitude dite de "doute méthodique", ne peut qu'être handicapée pour appréhender des choses qui ne se présentent pas de manière à être abordée de cette façon, car pourquoi le monde se plierait aux préjugés de l'une de ses créatures, l'homme ? Nous ne parlons pas de science, mais de scientisme. Une attitude simiesque dans laquelle une créature limitée a choisi de s'enfermer.

Etant posé que notre "science" bien mal nommée n'est en fait qu'une attitude dogmatique face aux choses, elle ne peut aboutir qu'à des résultats eux-mêmes dogmatiques en écho à sa dite attitude. Ce qui est en cause, c'est l'absence d'une méthode ouverte à la possibilité que la créature qui l'emploie ait des présupposés faux et limitants, et qui donc, permette de dépasser ces présupposés. Je ne veux pas ici débattre de ce que je crois au sujet des OVNI en général, je constate que nous avons tous, de toute façon, différentes idées à ce sujet, qui se rejoignent parfois dans des hypothèses majoritaires, mais étant donnée la nature de l'homme, une hypothèse majoritaire peut néanmoins être fausse, et c'est pourquoi je crois que le sens commun ne peut pas non plus suffire, car il faudrait qu'à tout moment la réalité telle qu'elle se présente s'offre à des explications immédiatement accessibles à ce sens commun, ce qui n'est pas le cas : nous ignorons la nature de la plus grande partie de l'univers, alors que nos sens nous crient que ce que nous voyons est la réalité... Car nous sommes à chaque instant soumis à des illusions, à des tentations de croire ou d'interpréter selon nos hypothèses privilégiées, et ce forum en fournit quotidiennement nombre d'exemples.

Reste donc à savoir quelle méthode pourrait s'appliquer, en s'inspirant de ce qui est bon dans ce qui existe et en mettant de côté ce qui ne l'est pas. Voir Rupert Sheldrake par exemple, et ses travaux dans le domaine du "paranormal", qui proposent de nouvelles façons d'employer les outils les scientifiques sans s'y aliéner. Mais je crois que la méthode reste essentiellement à inventer, alors que la corporation scientiste s'oppose, par inertie et par intérêt, aux évolutions en ce domaine, comme le ferait tout groupe d'intérêt dans ce cas... Parce que cela fait vivre des gens, parce que cela entretient des carrières et des institutions, notamment.

Je n'ai certes pas été exhaustif, mais c'est ce que je voulais dire, en substance.

[M51M51Equipe du forum]

Il y a bien entendu nécessité d'une approche rationnelle du phénomène mais cette approche n'est sans doute pas exclusive puisque la conscience et la spiritualité ont l'air d'être également au coeur du phénomène.

 
Merci Myrtille,
Et je rajouterai que l’approche rationnelle et scientifique n’est quant à elle pas totalement antinomique avec une approche spirituelle mais cela demande de se départir d’une démarche cartésienne binaire et d’approcher la connaissance (et les OVNIs) sous l’aspect « Mundus Imaginalis » et les logiques multivaluées.
J’ai même inventé deux mots valises à la Joyce pour désigner la conjonction de la science et de la spiritualité, la sciençalité ou la spirience, au choix pour de nouvelles expériences de pensée !
 
« quelques tartuffes de passage » ici
Cher Ellebore, peut-être que mes propos manquaient de précisions, c’est pourquoi j’ai rajouté le ici, étant entendu sur ce forum. Je ne visais pas, bien entendu, Aimé Michel qui était justifié à croire à son époque que l’on pouvait inscrire sur un timbre poste la connaissance sur les OVNIs, lui qui a tant fait pour sortir ce sujet de l’anonymat et montrer en quoi il était un véritable poil à gratter de nos sociétés « évoluées ».  Non mon propos était plutôt destiné à ceux qui, plus de cinquante après, venaient nous servir à nouveau la même soupe. Pour faire le lien avec ce sujet, je visais plutôt ces sceptiques affirmés ou du moins les pseudo sceptiques, ceux la même dont l’objectif n’est pas de faire progresser la connaissance mais bien plutôt d’imposer leurs points de vue à la communauté coûte que coûte en travestissant la réalité avec les parures de leurs « vérités ». Rien ne nous est épargné car ces « spécialistes » utilisent pour imposer leurs dogmes trois méthodes : celle de tenacité ou « d’autruche », celle d’autorité ou « d’église » et enfin celle d’à priori. Si vous faites une méta analyse du fil suivant
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t6715p200-lumieres-au-dessus-de-phoenix-1997?highlight=phoenix
vous trouverez ces dernières utilisées pour justifier un point de vue complètement aberrant.
 

Si c'est un ovni qui s'est mis entre le témoin et la lune qui se levait, alors il y avait deux objets qui se ressemblaient. Pensez vous qu'il soit possible que personne d'autre n'ait vu 2 lunes ?

L’avantage des exercices de pensée c’est que l’on peut fixer les conditions du phénomène. Ici le sceptique était seul et il a bien confondu un objet inconnu avec la lune comme le  souligne justement Stanalpha1. Par ailleurs, cet exercice de pensée amène à un questionnement trivial dont on n’a malheureusement pas la réponse ici et qui contrebalancerait certaines statistiques. Combien de cas de ce type se produisent dans notre réalité, le sceptique ici pouvant être remplacé par n’importe quel citoyen trop absorbé par son quotidien pour être sensible à l’inconnu? Il s’agit enfin d’un exemple de Gettierologie appliqué aux OVNIs.
 
Cher Alain,
Il me semble que la traduction de la devise est plutôt la suivante :
"Ce n'est pas celui qui a le meilleur algorithme qui gagne, c'est celui qui a le plus de données »
dans tous les cas c’est comme cela que je l’entendais et je l’appliquais à la question des OVNIs. La citation est employée dans un contexte économique faisant référence à des approches utilisant des techniques d’intelligence artificielle. Pourquoi ce qui serait bon pour l’économie ne le serait-il pas pour la recherche en matière d’OVNIs ? Je tenais à souligner l’importance capitale de disposer de nombreuses données non filtrées sur le phénomène (le témoin constituant déjà un premier filtre, inutile de rajouter celui des experts et de leurs à priori…) pour progresser dans la connaissance des OVNIs. Le classement A, B, C, D est relégué au rang d’antiquité…
 
Cher Nycolas, merci beaucoup pour vos éléments de réflexion que je partage dans les grandes lignes.  Le doute cartésien est une véritable plaie et comment ne pas s’étonner de l’emprise totalisante de ce dernier dans la science ! Ce qui est pour le moins curieux, c’est que ce doute cartésien qui a constitué une sorte de rupture avec une pensée « plus ouverte » et qui prône ce matérialisme entropique dans lequel nous nous débâtons est issu de …trois rêves fait par Descartes[1] !
 
Je crois que si nous devons progresser dans la connaissance des OVNIs, un des points essentiels est de changer de « costume de pensée ». Merci pour l’approche concernant Rupert Sheldrake. En ce qui me concerne, je pense qu’il conviendrait de « dynamiter » les frontières (barrières) de nos raisonnements « sérieux » en faisant appel à une pensée non diluée dans celle des lumières et en s’inspirant notamment du docteur subtil, j’entends la pensée scotiste en prônant un externalisme de combat dont les accents contemporains se retrouvent dans les travaux de Tyler Burge[2]
 
[1]
[url=http://books.google.fr/books?id=09u2fNAnXJEC&pg=PA23&lpg=PA23&dq=descartes+paul+leroy+r%C3%AAve&source=bl&ots=zwp_c714Cl&sig=FxtSjp-kzf79WnZ-qtvMcinlg-Q&hl=fr&sa=X&ei=fmugUvj5D8Wd0QXG6YCgCQ&ved=0CDEQ6AEwAA#v=onepage&q=descartes paul leroy]http://books.google.fr/books?id=09u2fNAnXJEC&pg=PA23&lpg=PA23&dq=descartes+paul+leroy+rêve&source=bl&ots=zwp_c714Cl&sig=FxtSjp-kzf79WnZ-qtvMcinlg-Q&hl=fr&sa=X&ei=fmugUvj5D8Wd0QXG6YCgCQ&ved=0CDEQ6AEwAA#v=onepage&q=descartes%20paul%20leroy%20rêve&f=false[/url]
Descartes et les fondements de l’anthropologie  de Nicole Albagli.
N’est il pas étrange que le fondateur de la démarche cartésienne et le champion de la rationalité et du rationalisme ait trouvé finalement son inspiration dans trois rêves ! Je trouve cette situation à la fois cocasse et curieuse, un peu comme si l’imaginal voulait jouer un tour  aux champions du tout matériel. Visiblement Descartes a vécu une sorte d’hapax existentiel, les trois rêves s’étant déroulés durant la même nuit et ont contribué à la production du discours de la méthode. On peut même s’interroger sur cette étrange affaire et se demander si Descartes n’aurait pas fait l’objet d’une sorte d’enlèvement, certains marqueurs évoqués dans ses rêves attestent pour le moins celle d’une rencontre avec un inconnu, fut-il imaginal !
« Il lui vint aussitôt un nouveau songe dans lequel il crut entendre un bruit aigu et éclatant qu’il prit pour un coup de tonnerre. La frayeur qu’il en eut le réveilla sur l’heure même ; et ayant ouvert les yeux, il aperçut beaucoup d’étincelles de feu répandues par la chambre. La chose lui était déjà souvent arrivée en d’autres temps, et il ne lui était pas fort extraordinaire en se réveillant au milieu de la nuit d’avoir les yeux assez étincelants pour lui faire entrevoir les objets les plus proches de lui. »
 
[2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Tyler_Burge
http://plato.stanford.edu/entries/content-externalism/

[Alain2002Equipe du forum]

Bonjour M51M51,

Sans vouloir pinailler sur l'aphorisme: 

« It’s not who has the best algorithm that wins. It’s who has the most data. »,

Il me semble que "the most" se traduit par "le plus" alors que "le(s) meilleur(es)" se traduit par "the best".
Une autre manière de présenter l'idée défendue par l'aphorisme aurait été d'écrire "the right data", sur le modèle : «The right man in the right place".

Appliquée à l'ufologie, elle donne la prééminence au recueil du plus grand nombre de témoignages.
Comme Henri Poincaré disait, donc, qu'un tas de pierres n'est pas une maison, je pense qu'il faut que ces témoignages, nécessaires et dont la qualité est évidemment primordiale, donnent lieu à des constructions théoriques en retour.
Comme diraient les Chinois : «Pour avancer rapidement, il faut deux jambes»
En rationalisant le phénomène, cela permet aussi de rassurer les gens.

Cordialement, Alain2002

[myrtilleEquipe du forum]

Bonjour à tous,

Ce nouvel article de Philippe Solal ,très récemment paru sur Ovni-Direct, me paraît avoir toute sa place ici:

http://ovnis-direct.com/ovnis-lemergence-dun-nouveau-paradigme.html

Le phénomène ovni est un puissant stimulant de la réflexion, pour qui veut bien s' y "attarder".

je vous laisse le découvrir.

[HocineEquipe du forum]

Je donne là ci-dessous mon opinion dans le cadre de la discussion sur «  ovni et connaissances »

Il y a des détails et des indices sur ces ovnis qui nous donnent des idées sur ces ovnis .

Je pense que si les scientifiques sont bloqués sur cette affaire ovni, c’est qu’ils n’ont pas assez d’informations sur ces ovnis, et surtout pas d’ovni sous la main, il n’y a rien à vérifier, à étudier, alors ils délaissent  la branche ovni, mais doit on les attendre jusqu’à  qu’ils auront « matière » corps et vaisseaux spatiaux de prés pour comprendre un peu ces ovnis si on a d’un autre coté  des détails et des indices remarquables qu’on observe sur ces ovnis et qui peuvent nous donner des choses intéressantes pour la discussion  , et surtout si on a de la chance par exemple de trouver un « coin » du ciel ou ces ovnis sont visibles et ils se laissent voir , les voir fréquemment .

Par exemple :

 L’une des choses la plus connue sur ces ovnis, ils ne font aucun bruit dans leurs circulations dans le ciel (cela est  presque connu de tous qui ont observé ces ovnis)

 Aucun rejet de flammes,  de fumée ou vapeur à leurs arrières, c’est comme si ces engins sont des froides machines qui circulent dans les airs.

 Ils sont d’un bloc compact, aucunes structures apparentes de verrières ou cabines de pilotage, pour le pilotage à vue  comme les avions.

Surement la plupart des ovnis triangulaires sont munis des points d’éclairages (hublots) bien agencés sur leurs structures de ces vaisseaux d’un autre monde, bizarrement c’est comme s’ils  sont des balises d’éclairages pour  leurs signalements dans les airs, mais pour qui se signalent ils ?

 Quelque chose me dit que parmi les ovnis de différentes formes qui circulent  dans les airs, seul  l’ovni triangulaire regagne les installations terrestres pour y aller au contact avec les « terriens » et je pense que ces balises d’éclairage sur cet ovni ne sont pas là pour rien , elles sont bien agencées sur la structure de cet ovni triangulaire et c’est une forme possible de signalisation de son approche , et si on réfléchit  un peu , c’est le seul ovni triangulaire qui se rapproche un peu de la forme des avions militaires ,sans signalisation  il pourrait  être confondu avec une approche d’un  avion « ennemi » et pendant  la guerre froide ça pourra mettre l’aviation militaire dans une sérieuse alerte , mais est ce que c’est d’un commun accord que ces ovnis triangulaires et des « terriens » se sont convenus pour que ces engins ovnis seront munis de signalisation par des points d’éclairage ? Je pense que oui, leurs approches doivent être signalées s’ils s’apprêtaient  à atterrir  dans un endroit qui leur sont prévus à atterrir.

La surface du dessous d’un ovni triangulaire n’est pas lisse, elle est d’une sorte de dessins sur sa surface  de dessous, le premier ovni triangulaire dans les années 60, il avait des sortes des demi boules comme un essaimage sur toute sa surface de son dessous qui s’arrêtèrent à la périphérie de l’hublot central.

Je crois que les ovnis triangulaires sont d’un bloc compact, pas de d’entrés ou d’évacuation d’air, sauf  si cela existe et s’ils le sont observés dans d’autres témoignages dans d’autres endroits dans le monde.

Dans tous les témoignages, on n’a jamais signalé la vue du dessus d’un ovni triangulaire.

(J’ai observé fin des années 50, des avions Mirages 2 et 3 , ils avaient la forme triangulaire, seul une partie de leurs réacteurs qui est un peu apparente à leurs arrières, mais ils avaient un bruit terrible à leurs passages lorsque ils sont un peu proche du sol, et  vers les débuts des années 60 c’était l’ovni triangulaire, c’était comme si ce triangle volant était copié de l’avion  Mirage 2 ou 3 mais avec une vitesse très lente ( c’es vrai il peuvent passer à des vitesse vertigineuses et complètement silencieuses  et proche du sol, et comme je l’ai déjà dit la surface du dessous du triangle volant était complètement essaimée d’étranges demi boules « d’œufs » et puis il a disparu instantanément sur place dans le ciel , j’ajoute qu’il était éclairé et il avait un hublot central de 2 à 3 m de diamètre d’où une lumière qui passe de l’orange au rouge venant de l’intérieur de cet ovni .)

J’ai  témoigné sur cet ovni triangulaire il y a quelques années sur ce forum.

  D’autres ovnis de d’autres formes sont complètement sombres, pas le moindre éclairage,  ovni en forme de cigare, ovni en forme de sphère géante, je pense qu’il existe des ovnis en forme de soucoupe ou en forme de toupie mécanique géante qui ont une partie circulaire et qui elle semblait munie d’hublots tournants !

Les ovnis me paraissent d’un aspect un peu « vieillotte », je doute qu’ils sont des engins interplanétaires, je doute qu’avec  ces ovnis on traverse  des distances à des années lumières de là pour y arriver sur terre, et s’ils font le départ de leur planète vers la terre je ne pense pas que c’est chacun pour soi ou chaque extraterrestre enfourche un ovni de forme différente de l’autre comme bon lui semble pour le voyage interplanétaire , je voulais dire par là que si ces extraterrestres sont disciplinaires ils utiliseront un seul moyen de voyager vers une autre planète mais pas anarchiquement à chacun son gout et chacun utilise  une forme d’ovni qu’il lui convient pour un même voyage interplanétaire , mais ils ont surement créer sur terre ces ovnis ,  c’est  bien utile  pour la visite du paysage terrien.

 Peut être , ils ne sont pas portés sur l’aspect « forme futuriste », peut être aussi c’est leur gout de faire simple , pas dans le style tape à l’œil ,et surtout si ces ovnis  sont du matériaux « jetable »  peut être c’est pour cela qu’ils n’ajoutent pas  des  choses à leurs ovnis qui ne leurs sont pas indispensable, ou du superflu,  par exemple des ailes pour se stabiliser et pour aller à droite ou à gauche , pour la montée et descente , réservoirs de carburants, moteur ou réacteurs de propulsion, poste de pilotage ,surement pas de stock d’alimentation de l’équipage , pas d’armes pour  attaquer , je crois que tout cela est dans leurs têtes .

Si on observe bien, la navigation des ovnis, elle se fait à l’aveuglette, pas de vision direct sur le ciel ou le paysage lors de leur navigation, d’où une probabilité, les pilotes d’ovnis savent sans voir vers quelle direction ils se dirigent, ils sont probablement on contact visuel sans voir  de tout l’environnement qu’ils survolent, c’est normal ils sont des extraterrestres, ils ont surement leur radar de vision à l’intérieur de leurs têtes, ils savent tout  à travers leurs ovnis.

Les couleurs sur les ovnis :

Je crois que ces ovnis n’utilisent pas ou bien rarement les couleurs blanche ( sauf  pour la lumière) , jaune, bleu , verte, peut être dans d’autres endroits dans le monde on a observé ces couleurs, mais il a existé des couleurs « dégradantes » un ovni triangulaire observé dans les années 60 avait une couleur  dégradante vert violet au gris mais c’est dus surement aux reflets de la lumière sur ces dessins de sa surface de dessous , les reflets de la  lumière  venait de 4 à 5  hublots des bords des trois cotés du triangle volant , je crois qu’il existe  des ovnis argentés ( sphère géante) et d’autres de couleurs sombres ( cigare volant ) d’autres phosphorescents et aussi en couleur orange .

Personnellement dans mes observations, je n’est pas remarqué de sigle ou de matricule sur ces ovnis.

Ces dernières années je commençais à douter que ces extraterrestres qu’ils ont copié leurs ovnis sur les avions terriens, depuis que j’ai observé ces dernières années un ovni en  forme de cigare volant qui traversait  le ciel à quelques 400 ou 500 m d’attitude , direction du sud vers le nord et en position horizontal et d’une taille peut être  de plus de 20 m environ de longueur , d’une couleur sombre , il n’avait pas d’ailes , pas de queue ou gouvernail pour guider cet ovni , pas de réacteur ,c’était le silence total , une vitesse lente , pas d’éclairage , je n’est pas remarqué de hublots sur cet engin , je me suis dit après l’avoir bien observé que cet ovni c’était comme une forme d’un fuselage d’un avion Boeing ou Airbus sans le reste qui équipe un avion , j’ai eu l’impression que cet ovni est une copie de la partie centrale d’un avion terrien  qui peut être utilisé par ces extraterrestres  comme utilitaire de repos pour voyager au dessus du sol terrien , oui , ce cigare volant ressemblait  à un fuselage d’un avion de ligne , on dirait qu’ils s’aident quelques fois de la forme de nos modèles d’avions et ils les adaptent à leurs ovnis , peut être pas tous .

Ces ovnis ne sont surement que des engins comme support pour leur déplacement  pour  ceux qui sont à l’intérieur de ces ovnis , je crois qu’ils ont un lourd handicap, ils ne peuvent se déplacer sur leurs jambes , ils ne peuvent s’éloigner de quelques mètres de leurs engins ,on n’a jamais signalé dans les témoignages  que  ces extraterrestre se promenant dans la compagne , aller au bord de la mer , se baigner  ,courir , escalader une montagne , je voulais dire par là , ils ne sont jamais loin de leurs ovnis .

 Je crois que les ovnis sont des engins « jetables » que ces extraterrestres les font disparaitre après les avoir utilisé pour leurs visites sur terre, ils les font réapparaitre aussi  pour des nouvelles missions, surement ils les  projettent comme des  images issus d’un projecteur ( leurs cerveaux ) et hop ils les montent !

  Je  pense que les bras et les jambes des extraterrestres ne sont là sur leurs corps que comme un décor, ils ne sont  rarement  utilisés pour une utilité dans leurs vies, ils ne peuvent aller loin avec leurs jambes et surement ils ne peuvent aussi utilisés leurs bras pleinement pour un travail manuel, c’est pour cela que je crois qu’ils n’ont pas la force physique mais ils ont la force mentale qu’ils l’utilisent pour leurs besoins qui leurs sont nécessaire dans leurs vies , oui , il doit y avoir  une transformation dans leurs vies , leurs bras et leurs jambes très frêles ils ne sont là que le vestige d’une ancienne transformation qui a rendu ces membres d’aucune utilité , le cerveau de ces extraterrestres avait pris le relais depuis longtemps on prenant des proportions énormes et ça a finit de les rendre « fainéant » , tout ceux qu’ils veulent pour leur besoin , ils le projettent mentalement de leurs cerveaux pour leurs utilisations , je pense que dans leur planète ou leur monde , qu’ils n’exploitent ni gisement de minerais , et qui n’existe ni haut fourneaux , ni machines et usines , tout cela est dans leurs cerveaux , peut être pour leurs moyens de venir à nous ,ils créent  un vaisseau projeté  et  ils le matérialisent  mentalement par leurs cerveaux  , ils le montent et ils le font circuler  avec une vitesse mentale plus grande que la vitesse de la lumière , c’est pour cela que je crois que les super puissances , elles ont dus mettre une croix depuis longtemps sur la « technologie » extraterrestre ,elle n’est pas adaptable pour notre vie terrestre , c’est une affaire de cerveaux , qui elle ne peut pas être mise en service que par les cerveaux de 3 à 4 fois le volume de celui d’un terrien .

 Le rôle d’un ovni est sans doute d’un engin de voyage créer spécialement par ces extraterrestres pour leur visite sur terre, et puis la terre ne se visite pas à grande vitesse par un engin interplanétaire , pour la bien visité sans doutes ces extraterrestres utilisent ces ovnis avec des vitesses semblables à nos engins volants terrestres et quelques fois avec des vitesses très lentes pour bien apprécier  nos villes et paysages , pas à la vitesse de la lumière sinon on ne captera rien , peut être  ils ont dus créer les ovnis « localement » pour visiter la terre .

 Je crois qu’il y a d’autres choses intéressantes sur ces ovnis parmi lesquelles, qu’un ovni peut venir de loin dans le ciel à une très grande vitesse verticalement vers le sol sans bang supersonique, sans dégagement de chaleur qui pourra être dus aux frottements avec l’air de notre atmosphère terrestre et puis il peut disparaitre à quelques 300 ou 400 m avant de toucher le sol , tout simplement pas de crash au sol !

Je pense qu’un ovni peut traverser la matière terrestre (la surface du sol vers le sous sol) sans aucun dommage.

 Ce n’est là que mon opinion de ce que je pense de ces ovnis, peut être je me trompe sur quelques points sur ce post mais il faudra bien discuter de ce choses là, au moins on aurait une idée sur ces ovnis.



 

 



 

[Contenu sponsorisé]