Re: OVNI et connaissance

Bonjour à tous les contributeurs de ce fil et au créateur,

Je vais essayer d'apporter mon modeste savoir couplé à mes réflexions personnelles sur les trois questions qui sont posées par M51M51.

M51M51 a écrit:En quoi le « scepticisme scientifique » serait une réponse efficace pour progresser dans la connaissance du phénomène OVNI ?

Pour y répondre, je vais d'abord rappeler les principes qui régissent cette notion, somme toute très dogmatique, du scepticisme scientifique.

Commençons par dire que le "scepticisme scientifique" peut être interprété comme étant une sorte de "succursale" de la méthodologie scientifique étant donné qu'un de ses principes fait juste appel à l'intégralité du très large panel des méthodes scientifiques "conventionnelles" en rigueur. Parmi elles, on peut notamment citer la célèbre méthode "hypothético-déductive", mais également la notion de "reproductibilité", celle dite des "résidus", la déduction,
l'induction, l'abduction (ça ne s'invente pas, mais il y a un lien étymologique certain), l'inférence etc etc...

Toutes ces notions sont donc liées et font parti intégrante du "scepticisme scientifique", comme je l'ai dit plus haut. Si cela vous paraît incohérent, raisonnez sous forme de diagramme de Venn. "A" serait la méthodologie scientifique et "B" le scepticisme scientifique. Ici, on est exactement dans le cas où B appartient à A et donc tous les concepts de A s'appliquent à B.

Bien sûr, certains principes de A ne sont pas utiles à B et les sceptiques usant (et abusant parfois) du "scepticisme scientifique" n'ont aucun intérêt à utiliser des méthodes telles que celles, par exemple, utilisées en biologie (Méthode des différences, de concomitance ou autres). Dans les faits, on peut voir que les "utilisateurs" fréquents et fidèles au scepticisme scientifique n'utilisent que 2-3 méthodes parmi celles possibles (la réfutabilité, la rasoir d'Ockham aussi appelé principe de parcimonie, ou encore la notion de répétabilité).

On est là aussi dans le cas où un dogme (le scepticisme scientifique) a été crée à partir d'un "méta-dogme" (la méthode scientifique). Je crois savoir que l'on a vu mieux en terme de neutralité et de pragmatisme.

Je reviens donc à la question posée en disant la chose suivante : Je pense que non seulement le "scepticisme scientifique" n'est pas une réponse efficace pour progresser dans la connaissance du phénomène OVNI, mais qu'en plus de ça, il est tout à fait inadapté à l'ufologie. Les principes sur lesquels il repose ne sont tout simplement pas adaptés à la situation vécue depuis 1947 (ère moderne du phénomène) : Observations succinctes et floues (une méthode de scepticisme scientifique pour répondre à cette première problématique ?) Les témoins ne voient que très rarement le même phénomène (avec, de surcroît, un échelonnage obligatoire afin de mettre en place l'appareillage nécessaire au scepticisme scientifique). Ajoutons à cela que peu d'éléments nous permettent de reproduire ne serais-ce que quelques caractéristiques des phénomènes observés (merci à ufo-science pour nous en offrir les prémisses). Vient s'ajouter la fiabilité très discutable des témoignages ainsi qu'un nombre de photographies exploitables avoisinant 0...

Mélangez tout cela et vous optenez le paradoxe suivant : Innombrables observations et impossibilité pour la Science d'en tirer une conclusion définitive...

M51M51 a écrit:En quoi, de façon plus générale, le scepticisme serait-il scientifique ?

Je répondrai à cette question en deux points :

- Je pense que le Scepticisme assure une fonction de filtrage des théories avancées par un quidam (et donc Raël, et donc Ashtar, et donc Tom Cruise Razz

). De ce point de vue, il s'agit d'une bonne chose et l'intégration du scepticisme dans la Science est jouissif. Mais, encore une fois, fondamentalement, il n'est pas obligatoire étant donné que la Science est l'ensemble des connaissances que l'on possède dans un domaine en particulier. Des connaissances peuvent refléter ou non la réalité.

L'on pourrait très bien acquérir des connaissances tout à fait différentes de la réalité qui nous entoure, l'essentiel
est d'obtenir un modèle cohérent et qui, dans sa complexité, concorde. Il suffit de lire l'avant dernier Science et vie pour s'en persuader... Magazine selon lequel l'intrication quantique s'expliquerait par des trous de ver (encore LARGEMENT hypothétiques à ce jour). Le Scepticisme, je crois, permet une fonction de filtrage bien utile ! En revanche, il n'est pas (étymologiquement en tout cas, Scientifique). Wink

- Ce qui me semble plus raisonnable, et cela fera office du second point, c'est de considérer la Science d'un point de vue épistémologique portant le nom d'anarchisme épistémologique que nous devons à Paul Feyerabend et ses travaux à ce propos. Cette notion, selon moi bien moins dogmatique que le scepticisme scientifique, permet une ouverture à des sujets considérés aujourd'hui comme "pseudo-sciences" dont l'ufologie fait officiellement partie.
L'anarchisme épistémologique possède, à ma grande surprise, une page Wikipédia bien étoffée dont je recommande à chacun de prendre connaissance :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme_%C3%A9pist%C3%A9mologique

Toujours personnellement, je crois cette méthode beaucoup plus efficace et finalement pragmatique que la méthodologie scientifique actuelle. Wink

M51M51 a écrit:En quoi finalement le scepticisme serait-il plus pertinent que le sens commun dans l’approche du phénomène OVNI ?

Je pense que c'est principalement ici que le scepticisme devient utile. J'irai plus loin, je dirais que le scepticisme est destiné à combler les interprétations biaisées pouvant émaner du cerveau humain et qu'il est indispensable pour éviter les pièges qui résultent de nos sens. N'oublions pas que le sens commun n'est autre qu'un mélange de culture, de valeurs, de normes, d'espoirs... Les domaines des Sciences cognitives et de la linguistique regorgent de travaux faisant mention des interprétations diverses d'un même phénomène en fonction des traits de personnalité d'un quidam. La notion de déterminisme linguistique issue d'une expérience de Sapir-Whorf montre comment la langue dans laquelle un individu s'exprime influence et limite sa vision du monde. Dans l'expérience de Sapir-Whorf, c'est la langue des "Hopi" dont il est question. De manière très succincte, Sapir-Whorf en déduit que la
représentation même du temps chez les Hopis est différente de celle des occidentaux !

Imaginez que ce phénomène soit en plus couplé à l'un des nombreux biais cognitifs connus à ce jour ou bien que le témoin d'un phénomène soit victime d'une illusion d'optique. Le cerveau est un véritable gruyère, plein de failles dont il faut être conscient et se méfier. Exemple connu : Le vase de Rubin (voir ci-dessous). Certains d'entre-vous y verront un vase instantanément, d'autres deux visages. Pour certains, le simple fait que le mot vase ait été écrit influencera leur vision et n'arriverons qu'à percevoir les visages que très tardivement. Pour d'autres, ça sera l'inverse. etc etc..

OVNI et connaissance - Page 2 921

Alors pour toutes ces raisons, je crois que le scepticisme est réellement plus pertinent et pour le coup, malgré les critiques que j'ai émises, plus fiable.

Voilà, j'espère avoir apporté quelques éléments de réponse.

Bien cordialement,
Julien

Bonjour à tous,

Pour mémoire, l'attitude philosophique de mise en doute systématique du perçu a été introduite par René Descartes, à une époque où le rejet du dogme officiel et impératif, défini autoritairement par l'Église, qui s'appuyait sur la Bible et Aristote pour cela, pouvait vous conduire au bûcher, comme ce fut le cas pour Giordano Bruno, malgré son état monastique qui pouvait difficilement le faire soupçonner d'athéisme.
Galilée, pour avoir remplacé la Terre par le soleil au centre de l'Univers, fut condamné par la Sainte Inquisition à l'assignation à résidence et à une obligation de silence qui a dû beaucoup lui peser et a sans doute aussi coûté à la science de son temps.
On sait que, de doute en doute, Descartes n'arrive qu'à une seule certitude absolue. C'est le fameux "cogito" : « Je pense donc je suis» du Discours de la méthode. Après quoi il est dans une impasse et il lui faut invoquer Dieu pour pouvoir en sortir. Ce qui n'était pas l'objectif au départ, le moins que l'on puisse dire, puisqu'il n'y a rien de plus spéculatif que l'existence de (d'un) dieu étant donné qu'il est invisible (pas d'expériences scientifiques possibles pour sa mise en évidence) et ne se manifeste pas ouvertement.
Le scepticisme cartésien n'empêche pas Descartes d'émettre des théories, notamment sur la nature de la lumière. Il va ainsi s'accrocher à l'hypothèse que la lumière est constituée de projectiles. Ainsi pour expliquer la diffraction de la lumière arrivant à la surface de l'eau ou du verre, le changement d'angle, il parle d'un brusque ralentissement desdits projectile sans pouvoir justifier que le ralentissement ne se poursuive pas ensuite dans le matériau dense, courbant ainsi le rayon lumineux qui reste droit en réalité. La théorie de la lumière ondulatoire explique en revanche bien le phénomène. Descartes ne pouvait pas ne pas comprendre qu'il avait tort, néanmoins il refusa toujours d'en convenir.
Bien que d'une intelligence supérieure, Descartes n'était qu'un homme ; comme le sont les universitaires d'aujourd'hui, dont beaucoup (trop) ont un caractère difficile, ne supportent pas la contradiction (surtout si elle puissante!) et sont plutôt orgueilleux voire vaniteux et jaloux. Ils font respecter une stricte hiérarchie dans leurs labos, comme dans l'armée. Celui qui est le plus gradé (le même souvent qui détermine la note d'évaluation de son contradicteur ! ) a donc forcément raison.
Bien entendu, devant un public ordinaire constitué à leurs yeux "d'inférieurs intellectuels", ce comportement n'apparaît pas et ils sont alors charmants car assurés de leur domination. Et je ne parle pas de leur plaisir, quand à la fin d'un exposé, ils sont applaudis !
Ces attitudes, très répandues, sont dommageables pour un progrès rapide des sciences. Elles s'expliquent par ce que j'appellerai le "syndrome du bon élève". Ces personnes, au cours de leur longue ascension à l'intérieur de la pyramide universitaire, pour certain jusqu'au sommet de telle ou telle faculté plus ou moins prestigieuse, ont vu échouer les autres, là où eux réussissait, étaient choisis chacun parmi plusieurs postulants. Il leur a été difficile de ne pas développer un complexe de supériorité qui leur fait croire qu'ils ont raison sur tout.
J'ai été un des interlocuteurs, lors d'un repas amical, d'un enseignant-chercheur en informatique, au verbe haut et tranchant, qui a débité âneries et contre-vérités sur le Débarquement de Normandie. Je n'ai pas énoncé les faits avérés qui contredisaient ses propos ...
La notion de "scepticisme scientifique" est bien l'émanation de cette prétention des diplômés de mieux savoir que tout le monde débusquer la vérité furtive.
La bonne attitude est celle qu'a définie Karl Popper, à savoir émettre des théories, sur la base d'observations, qui soient réfutables par des observations contradictoires ultérieures. La théorie de Descartes, «la lumière est constituée de projectiles microscopiques» est définitivement réfutée par l'expérience des fentes de Young avec les franges d'interférences qui se produisent sur l'écran terminal et ce, même si les photons sont émis, de la source unique, un à un !
Le phénomène ovni n'est définitivement pas réfutable ; ni dans un sens : « Les ovnis n'existent pas » ni dans l'autre : « L'existence des ovnis est prouvée ». Tout simplement car on ne peut pas expérimenter ni même relever des constantes communes à toutes les manifestations. Ce dernier trait permet néanmoins de soulever une objection forte à l'hypothèse d'un phénomène naturel.
Blaise Pascal, entouré d'amis intellectuels incroyants, très au fait du calcul des probabilités créé justement par B.P. leur avait proposé ce "pari" : « Si Dieu existe et que vous restez athées (socialement cachés bien sûr), vous serez voués aux souffrances de l'enfer pour l'éternité. Si vous devenez pieux, vous goûterez éternellement aux délices du paradis. Si Dieu n'existe pas, vous aurez seulement perdu un peu de votre temps dans les églises. Votre espoir de gain maximum est de croire et pratiquer.»
À l'image du pari pascalien, nous pouvons nous dire que si le phénomène ovni est bien la manifestation d'une intelligence "non-humaine", il est d'une telle importance qu'il faut accumuler sur lui le maximum de témoignages, de connaissances. Et préparer nos contemporains à accepter, dans leur intérêt, cette réalité. Car l'ignorance est toujours moins favorable que la connaissance.
Et pour cela produire des théories même non réfutables au sens de Popper.
Je crois qu'il ne faut pas s'occuper de l'opinion des universitaires infatués qui ne connaissent pas le dossier, non plus que de ceux qui nient toute possibilité d'existence aux civilisation extraterrestres supérieures par l'angoisse ou l'humiliation que cette idée leur cause et qui dissimulent ces sentiments par de l'ironie à deux sous ou des explications qui ne font pas honneur à leur intelligence.
Vis-à-vis d'eux, ma maxime est : « Les chiens aboient, la caravane passe ».

Cordialement, Alain2002

Merci Julien pour votre contribution de haute tenue,

Votre conclusion serait : la méthode du scepticisme scientifique est /serait supérieure à celle du sens commun ..soit !

Ceci étant, au risque de vous paraître quelque peu infatué, je me permets de vous rétorquer que des centaines , de cas RESISTENT à toute interprétation & explication (n'y revenons pas -nous sommes tous ici -les membres du forum - très bons connaisseurs ,à la fois de l 'histoire du phénomène MAIS aussi des CARACTERISTIQUES DE VOL D'UN OVNI )....Aussi , nous ne prenons pas des vessies (ou un PAN à très haut indice d'étrangeté ) pour des lanternes, fussent- elles thaïlandaises ...que dire de quidams qui confondent une planète , voire la lune dans certains cas ,l 'ISS ou un nuage lenticulaire avec un ..OVNI !

Par ailleurs, même si bon nombre d'intervenants sur ce forum nous proposent des visions de drones depuis quelques années lesquels pourraient être "confondus " avec un "OVNI" ...Il y a 35 OU 40 ANS ..sauf énorme erreur de ma part ..les drones n'existaient ...alors que le phénomène OVNI était bel et bien présent.
Pensez vous que c'est par hasard que la CIA ait été crée en 1947 ...et la NSA en 1952 ...alors que les observations d'OVNI, décuplées , affolaient littéralement les Services spécialisés de l 'Armée ,de la défense et de l 'Intérieur aux Etats Unis ?
Vous savez bien qu'à cette époque -la , le monde entrait en période de Guerre Froide ..Et en corollaire à la course aux armements (nucléaires )...Vous vous souvenez bien sûr que c'est en novembre 1952 qua explosé la première bombe H Américaine .
Nous sommes bien loin du sens commun ici ...Il y a des faits , incontestables et d'ailleurs incontestés depuis peu par certains officiels ou des responsables du GEIPAN ....Soit , le sens commun ,qui est le produit du plus grand nombre ,est par nature imparfait .Tout le monde n'a pas le bagage scientifique , aéronautique , astrophysique , technologique , aérologique etc...lui permettant de déterminer à coup sùr ou du moins de façon hautement probable qu'il est ou a été en présence d'un OVNI , certes ...Mais l' accumulation de dizaines et de
dizaines de milliers de cas observés et vécus par le vulgum pécus -dépositaire du sens commun par essence - une fois le tamis passé par les experts des différentes disciplines concernées....Il reste un reliquat de faits ,d'observations, de vécus ayant un très haut indice d'étrangeté, qui vient accroître encore les cas avérés et qui résistent à toute explication ...

A partir de ce constat :nous pouvons avoir deux attitudes ...soit dire que la science n'a pas tout expliqué (ce qui est évident ) et se réfugier derrière une explication plus ou moins fumeuse, rêve éveillé, hallucination,hypothèse psycho sociologique etc .etc ...Ou arriver à la conclusion que si les phénomènes observés , réels ,concrets, aux effets connus et quelques fois mesurés -vitesse relative estimée ou effet électromagnétique sur les instruments de bord ..de même ,et cela me paraît fondamental *un comportement INTELLIGENT* (dans les cas "solides" s'entend)..

.Alors, oui , on peut légitimement en conclure qu'il est hautement probable (et même plus ) ,que ces fameux PAN ou OVNIS soient d'origine Aliène OU Extraterrestre ..puisque le bon sens existe aussi : car une technologie d'origine Humaine de 2014 n'est pas capable d'élaborer des "engins-artefacts etc".ayant de telles caractéristiques avec de telles performances ! CQFD ..

Amitiés à tous STANALPHA

Bonjour Stanalpha,

A mon tour de vous remercier pour vos très bonnes remarques. Wink

Je suis entièrement d'accord avec vous lorsque vous dites qu'il est sûrement préférable d'avancer l'hypothèse selon laquelle des engins intelligents, a fortiori extraterrestres, nous survolent plutôt que d'essayer d'expliquer le résidu (ce que vous nommez dans votre message, le reliquat) par toute sorte d'hypothèses complexes et, au final, farfelues voire risibles. Par exemple, je ne suis pas convaincu par l'hypothèse socio-psychologique (HSP) et j'en ai déjà expliqué les raisons sur un autre fil.

Mais dans la conclusion que j'émets :

Julien.B a écrit:Alors pour toutes ces raisons, je crois que le scepticisme est réellement plus pertinent et pour le coup, malgré les critiques que j'ai émises, plus fiable.

Il faut se placer d'un point de vue quantitatif pour interpréter les adjectifs que j'assigne au scepticisme. Wink

Les faits sont là. Le scepticisme, d'un point de vue quantitatif, a remporté la bataille face au sens commun. Pour s'en convaincre, il suffit de regarder la statistique du GEIPAN bien connue de tous. 22% des cas étudiés ne trouvent pas d'explication (le résidu). Ce qui signifie que le scepticisme a pu, jusqu'à présent, en élucider un nombre équivalent à 37% (j'ai retranché les 41% de cas qui manquent de données exploitables, PAN C). Wink

Statistiques qui, je pense, sont extrapolables à la planète entière.

Le scepticisme a largement fait ses preuves face au sens commun (et aux diverses interprétations qu'il engendre). Pour autant, pour traiter le résidu, je déconseille vivement l'usage de la même méthode. Le cas échéant, il y a effectivement un risque d'émission d'hypothèses plus que farfelues de la part des responsables du GEIPAN. En réalité, les deux premiers points de mon précédent message précisent ma pensée à ce sujet. Et à nouveau, pour interpréter le résidu, je suis persuadé qu'un autre paradigme doit être utilisé, celui que j'ai déjà évoqué, à savoir l'anarchisme épistémologique.

Voilà, j'espère avoir réussi à préciser le message que je voulais véhiculer.

Bien cordialement,
Julien

Re-Bonjour JULIEN. B

Merci d'avoir précisé votre pensée ...Pas de souci : nous sommes parfaitement phase ..C'est ma fougue épistolaire qui ,dans le style , aurait pu faire croire que nos points de vue soient divergents ..Oui, c'est vrai ,les "sceptiques scientifiques " peuvent jouer un rôle de "déblayeurs" (au sens noble du terme ) .

Mais arrivés au socle des PAN D ...Ils sont alors enfermés dans leur paradigme qui devient de plus en plus étriqué , leur collant à la peau ..les rendant "aveugles" et souvent ,il faut le dire "frôlant "la mauvaise foi ".

Pour sûr , le paradigme scientifique actuel est insuffisant pour expliquer de façon exhaustive l'architecture et le fonctionnement du Grand Univers ...La fameuse théorie de l 'Inflation arrange bien tout le monde et paraît un peu trop lisse(idéale) pour certains ..Le meilleur exemple récent de la "fragilité"des pseudo-découvertes fondamentales est celui ,justement ,des mythiques ondes gravitationnelles ...découverte qui a fait "pschitt" quelques mois plus tard ! Moralité de cette histoire : l 'arrogance de certains" sceptiques scientifiques " devrait faire place à une certaine modestie de bon aloi dans leur appréciation du phénomène OVNI...

Amitiés STANALPHA

Bonjour à toutes et à tous,

Le scepticisme "scientifique" n'est qu'une feuille de vigne qui tente de cacher tant bien que mal des positions dogmatiques conservatrices comme le matérialisme, le réductionnisme, l'évolution aveugle,... Ce scepticisme utilise tous les moyens pour terroriser ceux qui sortent du rang en leur jetant l'anathème et en les qualifiant systématiquement de pseudo-scientifiques... Les partisans de ce scepticisme ne comprennent rien au besoin de changement de paradigme et ne veulent pas en entendre parler.

Ce scepticisme n'est ni objectif ni éclairé. Ses partisans sont même capables de soutenir des clowns comme un James Randi insultant un prix Nobel de physique comme Brian Josephson en raison des positions de ce dernier sur la PQ...

Dans le cas de feu Jacques Benveniste, ce scepticisme a servi les intérêts de carriéristes et de l'industrie pharmaceutique, c'est à dire de l'argent. Quand Maddox a fait appel à un clown comme James Randi pour détruire les expériences de Benveniste, il a déshonoré la Science. Aujourd'hui, 25 ans plus tard, Luc Montagnier est capable de reproduire avec succès les expériences de Benveniste et cela avec différentes équipes (italiennes et allemandes). Et encore une fois, les sceptiques tentent de ridiculiser ce chercheur, qui est pourtant, je le rappelle prix Nobel et découvreur du virus du Sida... Désolé, mais en science, je préfère écouter les scientifiques (nobélisés ou pas).

Quant aux OVNIs, je pense qu'aujourd'hui, on a assez de preuves et de discussions sur ce forum et ailleurs pour pouvoir conclure que les sceptiques adoptent encore une fois systématiquement des positions dogmatiques et ne font que tenter de retarder les avancées dans ce domaine.

La discussion avec eux est donc tout à fait inutile car encore une fois la feuille de vigne cache très mal le dogmatisme des partisans de ce courant conservateur.

Le scepticisme "scientifique" de JMA et de ses potes est en fait anti-scientifique et selon Truzzi du pseudo-scepticisme et peut être considéré dans certains cas extrêmes comme un terrorisme intellectuel. C'est donc une forme d'ignorance, d'intolérance et d'obscurantisme.

Cordialement,

Julien

Bonjour à tous et merci pour la richesse de vos réflexions, sur ce fil,
Je voulais juste rajouter à ce qui a été dit, puisque le titre du sujet est "ovni et connaissance", que divers domaines de recherche sont "convoqués", dès que l'on veut bien se pencher sur l'étude du phénomène ovni.
La physique, bien entendu, qui se trouve là "prise de court" et obligée de "revoir sa copie" (vive la recherche fondamentale! )
mais d'autres disciplines puisque de nombreux témoignages laissent à penser que l'intelligence manifeste dont le phénomène fait preuve est, en soit, une forme de langage, de communication.

Par ailleurs, le terme "connaissance" (au singulier qui plus est) est chargé de multiples sens: "la connaissance" déborde largement le domaine scientifique, "connaître" est un processus qui emprunte de multiples voies.

Il y a bien entendu nécessité d'une approche rationnelle du phénomène mais cette approche n'est sans doute pas exclusive puisque la conscience et la spiritualité ont l'air d'être également au coeur du phénomène.

Bonjour.Je remercie Julien de m'avoir fait connaitre l'anarchisme épistémologique de Feyerabend à Bourdieu.Je ne savais pas que c'était formalisé à ce point.A mon avis cette "façon de penser" rend mieux compte de la vie réelle que la valse des étiquettes des autres philosophes et de la Philo elle-mème.

Le peu que j'avais lu de Bourdieu me le rendait sympathique et bien maintenant,je vais essayer Feyerabend Very Happy

Mer 03 Sep 2014, 07:16

Je vous remercie tous pour vos excellentes contributions. Pour faire vivre ce sujet, je vous fais part de ma position. Je tiens quant à moi le scepticisme et en particulier le doute hyperbolique cartésien comme un véritable fléau totalement inefficace pour produire de la connaissance, une démarche totalement inopérante pour progresser dans un sujet comme les OVNIs. Il n’est donc pas étonnant que quelques tartuffes de passage viennent nous expliquer que l’on ne connaît quasiment rien sur les OVNIs et que l’on pourrait inscrire nos connaissances que l’on a du sujet sur un timbre poste. Avec ces méthodes effectivement, on ne peut que tourner en rond et elles démontrent de facto, par l’indigence qu’elles produisent, leur inefficacité totale pour progresser dans la connaissance des OVNIs. Non seulement le scepticisme est bancal dans ses fondements logiques mais en plus, et je vais certainement choquer, il est totalement IRRATIONNEL. En cela, il n’est d’aucune utilité pour la science et l’on peut considérer le « Scepticisme scientifique » comme une véritable antinomie, une véritable impasse qu’il faut se garder d’emprunter. J’étayerai ultérieurement cette position mais avant tout je voulais vous soumettre ce petit Gedankenexperiment, exercice de pensée que l’on pourrait intituler : « Pourquoi ce qui marcherait dans un sens ne fonctionnerait-il pas dans l’autre ? » et il faut se méfier des croyances vraies et justifiées qui ne sont pas forcément des connaissances !

Un sceptique se promène à la tombée de la nuit proche d’une forêt. Il a l’habitude de ces promenades nocturnes. Soudain, Il aperçoit sur l’horizon une lumière importante qui diffuse à travers les branches des arbres qui masquent un objet qui s’apparente à un globe. Notre sceptique se dit : « Tiens, la lune est en train de se lever. » A son insu, une sphère inconnue qui a la dimension angulaire de la lune vu de sa position est en fait présente et masque cette dernière. Il ne peut s’en rendre compte car les branches des arbres rendent la scène confuse. Lorsque le sceptique se dit « La lune se lève », il énonce quelque chose de vrai. Il a par ailleurs de bonnes raisons de le croire : non seulement la lumière qu’il voit ressemble comme deux gouttes d’eau à celle de la lune, mais il a l’habitude de ces promenades et il a souvent vu la lune se lever ainsi. Par ailleurs, il n’a aucune raison sérieuse de penser qu’un globe inconnu est présent ce soir là et masque la lune. Cette possibilité ne lui traverse même pas l’esprit. Sans même donc présupposer que le sceptique dispose d’une lumière naturelle qui le dote d’infaillibles critères de clarté et de distinction, il semble bien que l’on puisse dire qu’il est justifié dans sa croyance, la lune se levant bien, sa croyance est vraie. Pourtant, aucun de nous ne considérerait que le sceptique sait qu’il a vu la lune se lever !

« It’s not who has the best algorithm that wins. It’s who has the most data. »

Mer 03 Sep 2014, 08:13

M51M51, bonjour, vous écrivez ceci : Il n’est donc pas étonnant que quelques tartuffes de passage viennent nous expliquer que l’on ne connaît quasiment rien sur les OVNIs et que l’on pourrait inscrire nos connaissances que l’on a du sujet sur un timbre poste.

C'est Aimé Michel qui a déclaré que ce qu'il savait des ovnis pouvait tenir sur un timbre poste. Aimé Michel n'était pas un tartuffe de passage ni un sceptique si on considère que ce n'est pas la même chose. Aimé Michel était un ufologue de la première heure qui a beaucoup enquêté, qui a beaucoup cherché, qui a écrit avec talent et références.

Je n'ai pas autant de connaissances que beaucoup de ce forum et je suis nouveau ici mais permettez moi en toute modestie de préciser cela.

Je vais me faire l'avocat du diable, mais pour l'exemple donné, si la lune astronomiquement parlant, c'est vérifiable, se levait la où le sceptique a dit la voir se lever, il y a quand même de fortes chances que ce soit la lune MAIS !
- Si c'est un ovni qui s'est mis entre le témoin et la lune qui se levait, alors il y avait deux objets qui se ressemblaient. Pensez vous qu'il soit possible que personne d'autre n'ait vu 2 lunes ?