Re: 2014: le 10/11 à 23 h 30 - Boule lumineuse - Ovni à centrale de Cattenom - Moselle (dép.57)

[Thibaut56Equipe du forum]

Tout à fait, j'ai oublié de préciser ce que je pense depuis le début : Votre veillée est super utile et on ne peut que vous remercier :) Si vous observez autre chose et si je pense pouvoir apporter mon analyse, ce sera fait avec autant de considération et de respect.

D'ailleurs, je n'affirme pas qu'il s'agit d'un drone (hélicoptère militaire ou civil) ou d'un avion qui décolle ou atterrit, je dis que leurs caractéristiques de vitesse et d'altitude sont compatibles avec votre observation. A vous d'éliminer ces possibilités en réfutant avec d'autres arguments que la vitesse et l'altitude (car leur estimation est très trompeuse, d'où l'utilité des maths).

Concernant le bruit, le vent était orienté vers l'Est à cette heure là, à une vitesse de 20 km/h. Je ne sais pas à quel point ça peut empêcher le son de vous parvenir. Qu'en pensez-vous ?

[rextyx57Equipe du forum]

Bonjour,

J'avais évoquer cette question du bruit sur un autre sujet il me semble mais il a été noyé dans le flot.
Qu'en est-il du bruit générer par la centrale elle-même ?
On parle de 40db aux alentours de celle-ci mais à l'intérieur ?

Cdt, Didier

Ben justement le spot pour notre veillée se trouve un peu pres a hauteur des domes des batiments reacteur , la centrazle est , si tu veux , dans une cuvette , ce qui couvre pas mal le bruit du site ..

En ce qui concerne le bruit , la dans notre cas , il n'y avait absolument rien , nada ...

[InvitéInvité]

Merci Thibaut56 pour ces tentatives d'explications par les Loi mathématiques

Pourquoi vouloir à tout prix nous coller un drone pour cette observation sachant qu'à aucun moment celui-ci n'est venu survoler directement à l'aplomb la centrale ? C'est pourtant le but pour mettre la pression en riant au nez des autorités, non ? Nous étions sur place, ok et pourtant j'appuie sur le fait que cette observation a eue lieue entre 22h35 et 22h40 pour faire large, hors l' hypothétique "drone" signalé par un vigile chargé de la sécurité du site fut aperçu aux environs de 23h30 !!!

Notre position n'était peut-être pas la plus judicieuse pour pouvoir observer à loisir ce "drone", il y a de nombreux angles morts, peut-être que celui-ci volait effectivement sous les tours, slalomant entre les installations ? Tous ces éléments rapportés pour l'enquête de Gendarmerie, nous ne les avons pas et ils ne sont pas prêt de nous les communiquer, donc il y a toujours de grosses zones d'ombre persistantes comme pour tous les sites survolés.

La vitesse de déplacement de ce qui a été aperçu est incompatible avec tout drone civil ou militaire de type "hélipal", je suis catégorique sur ce point, un modèle aérodynamique serait plus apte à le faire. A l'oeil nu la progression de cet objet dans le ciel est conforme à la vitesse de déplacement d'un satellite (tout le monde ici a pu déjà au moins voir un satellite se déplacer), il est impossible d'avancer quoique ce soit sur sa vitesse de croisière sans avoir une idée précise de l'altitude de cet objet qui pour le moment reste non identifié, pour info: s'il est à 200km d’altitude, il mettra environ 7,8 km par seconde, à 36 000km d’altitude, environ 3 kilomètres par seconde.

@+

[rextyx57Equipe du forum]

Tout à fait, j'ai oublié de préciser ce que je pense depuis le début : Votre veillée est super utile et on ne peut que vous remercier :) Si vous observez autre chose et si je pense pouvoir apporter mon analyse, ce sera fait avec autant de considération et de respect.

D'ailleurs, je n'affirme pas qu'il s'agit d'un drone (hélicoptère militaire ou civil) ou d'un avion qui décolle ou atterrit, je dis que leurs caractéristiques de vitesse et d'altitude sont compatibles avec votre observation. A vous d'éliminer ces possibilités en réfutant avec d'autres arguments que la vitesse et l'altitude (car leur estimation est très trompeuse, d'où l'utilité des maths).

Concernant le bruit, le vent était orienté vers l'Est à cette heure là, à une vitesse de 20 km/h. Je ne sais pas à quel point ça peut empêcher le son de vous parvenir. Qu'en pensez-vous ?

Sur ce point je n'ai pas pris le temps de te remercier pour ton aide , chose que je fais maintenant , en esperant que tu ne m'en tiennes pas rigueur ... merci

ensuite en ce qui concerne le bruit , comme la centrale se trouvre dans une cuvette par apport a notre spot de veille , donc ce qui fait que le bruit de la centrale ne se repercute pas sur nous ou il est vraiment reduit du fait de notre position de veille  qui est vraiment super , meme dans ce cas ou le vent etait orienté vers nous ..

Cdt

[Thibaut56Equipe du forum]

Polyèdre, je ne suis pas sûr que vous puissiez être sûr de son altitude ou de sa vitesse : dans un ciel noir, le cerveau ne peut pas évaluer les distances. Vous avez par contre pu indiquer (indirectement) l'angle entre la zone d'apparition de l'objet et sa zone de disparition, sa hauteur angulaire (par rapport à la lune), son heure de passage et la durée (une minute).

A partir de tout ceci, la trigonométrie permet de reconstituer de manière irréfutable la vitesse de l'objet en fonction de son altitude et de sa sa direction, ce que vous voyez sur les longues droites diagonales du graphique. On voit à gauche que des drones hélicoptères ont ces caractéristiques, ainsi que les avions de lignes proches d'un aéroport.

On peut peut-être éliminer l'hypothèse de l'avion : Rien ne décolle du Luxembourg et rien n'atterrit à Metz/Nancy après 20h.
Il reste : avion privé ou drone.

[InvitéInvité]

Polyèdre, je ne suis pas sûr que vous puissiez être sûr de son altitude ou de sa vitesse : dans un ciel noir, le cerveau ne peut pas évaluer les distances. Vous avez par contre pu indiquer (indirectement) l'angle entre la zone d'apparition de l'objet et sa zone de disparition, sa hauteur angulaire (par rapport à la lune), son heure de passage et la durée (une minute).

Nous sommes parfaitement d'accord sur le fait qu'il nous est impossible de vérifier et valider ces paramètres à partir du moment ou nous ne connaissons pas la nature de l'objet évoluant dans un espace vide, tout n'est que statistiques et approximations en terme de taille et vitesse de déplacement.

Un internaute aurait apparemment pu débusquer une piste intéressante sur Flightradar24 qui n'est plus disponible à ce jour (ce logiciel permet un replay sur 7 jours), celle qui correspondrait à un Cessna510 Citation Mustang; il n'a pas penser à aller plus loin dans sa démarche, à savoir nous donner des précisions sur l'heure, sens de déplacement, numéro de vol, nom de la compagnie, altitude etc... en effectuant une capture écran

Notre Lubéron1/Nem crevette confond l'avion capturé à l'aide du Samsung Galaxy d'Odin57 (sujet suivi sur Ufofu) avec ce que nous avons observé, encore un raccourci inutile et complètement stupide dont on pourrait allègrement se passer...

@+

[NycolasEquipe du forum]

Pourquoi vouloir à tout prix nous coller un drone pour cette observation sachant qu'à aucun moment celui-ci n'est venu survoler directement à l'aplomb la centrale ? C'est pourtant le but pour mettre la pression en riant au nez des autorités, non ? Nous étions sur place, ok et pourtant j'appuie sur le fait que cette observation a eue lieue entre 22h35 et 22h40 pour faire large, hors l' hypothétique "drone" signalé par un vigile chargé de la sécurité du site fut aperçu aux environs de 23h30 !!!

Je repose la question que j'avais posée ailleurs (et dont vous n'avez pas la réponse, mais à titre d'élément de réflexion) : à partir de quand les autorités utilisent-elles l'expression "survol de centrale par un drone" ? Nous interprétons cela littéralement parce que nous appliquons le sens commun (et c'est même pour cela que tout le monde reprend le terme "drone") : pour nous, cela veut dire qu'un drone est passé verticalement au-dessus des bâtiments ou de la clôture qui caractérise la centrale elle-même.

Mais les autorités se réfèrent peut-être à un jargon juridique ou à une nomenclature particulière qui peut signifier qu'il ne s'agit ni d'un drone, ni d'un survol, ni d'un survol de centrale, mais de l'entrée dans le périmètre interdit autour de la centrale, par un appareil volant qu'on aura appelé drone par défaut. Par conséquent, nous pouvons supposer que ce que vous avez vu était bien "un survol de centrale par un drone", dans le jargon trompeur employé par EDF et les autorités supposées "compétentes".

Et ce en dépit de l'incohérence apparente entre les heures, qui peut s'expliquer de bien des manières. Ce n'est pas pour rien si un investigateur bien formé pose plusieurs fois la même question de différentes façons. On peut imaginer qu'il y a une erreur dans l'article ou que l'horaire donné n'est pas celui du survol, mais celui où le fait a été signalé, ou encore l'heure où la plainte a été enregistrée. On peut supposer aussi une mauvaise interprétation, ou mauvaise mémoire du plaignant, si celui-ci a attendu le lendemain pour faire le signalement. Bref, pour moi rien n'est acquis, on est face à une machine juridique, et je ne sais que trop les erreur et délais que cela peut produire. Une heure ne me parait pas une inconsistance si forte, tant qu'on n'a pas fait les vérifications.

Pour moi, l'intérêt de votre observation est qu'elle nous indique la possibilité que les centrales sont visitées (plutôt que "survolées") par des engins non identifiés. Chose que l'on pouvait supposer, et que votre observation ne confirme pas entièrement, mais cela fait partie du faisceau de probabilités à prendre en compte. C'est donc très précieux.

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Pour répondre Nycolas, je suppose que tout aéronefs survolant l'espace interdit est considéré comme un survol de centrale.
Rappel: 5000m autour de la centrale et 1000m en altitude.

Cdt, Didier

[InvitéInvité]

Pour rappel et tiré d'un article du monde du 31 octobre  :
"Le colonel Jean-Pascal Breton, porte-parole de l'armée de l'air, a au contraire relativisé la menace constituée par ces engins, soulignant qu'ils étaient de toute petite taille et que les autorités ne disposaient que de témoignages :

« Les drones qui ont été évoqués par les témoignages sont des mini-drones de toute petite taille en vente dans le commerce. »

Le ministre de l'intérieur Bernard Cazeneuve a rappelé que des « dispositifs de neutralisation des drones » existaient et qu'une « enquête judiciaire [était] en cours ». Il ne s'est cependant pas attardé sur ces modalités de neutralisation."
http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/10/31/des-drones-ont-a-nouveau-survole-des-centrales-nucleaires_4515932_3244.html"


Normalement le pilote se trouve proche de la centrale.. quasi aux abords du périmètre de sécurité

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour, c'est sûr pour le cas de "mini-drones" mais dans le cas de drones dit "autonomes", cet argument de comptoir du café du commerce ne tient pas une seul seconde !
Les dispositifs dont parle le ministre de l'intérieur sont des mesures de brouillage d'onde qui, dans le cas de "mini-drones" peuvent être efficaces mais dans le cas de drone programmés, j'attend que l'on m'explique les moyens existants !
Sachez bien que s'il était possible de s'infiltrer dans le pilote automatique d'un avion pour en prendre les commandes, il y aurait beaucoup de 11 Septembre ...

Cdt, Didier

[Contenu sponsorisé]