Re: 2014: le 10/11 à 23 h 30 - Boule lumineuse - Ovni à centrale de Cattenom - Moselle (dép.57)

Mar 25 Nov 2014, 13:36

pierfig a écrit:... je conseille de refermer ce sujet et d'en rouvrir un qui fait le point sur les survols attestés des centrales avec heures et dates recoupées et vérifiées sans commentaires excessifs ...

Nous ne sommes pas sur un "sujet" ici mais sur un "témoignage" qui devrait finir "classé" (A, B, C, D ou encore à la poubelle dans "Témoignages refusé").
Vous le "sentez" comment ce témoignage ?

Bonne après-midi.
...

Mar 25 Nov 2014, 13:41

Wacapou
J'ai renoncé au classement en D car ce témoignage devenait de moins en moins étrange et des éléments précis nous étaient apportés
Aussi,
J'ai pensé au classement en C pour rendre hommage à la qualité des intervenants qui ont essayé de débrouiller ce méli-mélo
J'attends l'avis des intéressés bounce

Bien cordialement

Sinon témoignage refusé..ça me conviendrai également

Mar 25 Nov 2014, 13:51

J'ai du mal à comprendre. Nous ne sommes pas une antenne du GEIPAN alors pourquoi s'obstiner à vouloir coller à leur classification ? Vouloir classer les observations, c'est une chose, vouloir les comprendre et en retirer des caractéristiques en est une toute autre. Nous ne sommes pas un organe de statistiques et je trouve que procéder ainsi dessert l'analyse du cas, en introduisant une confusion. Essayons de comprendre, en tout cas d'analyser, et laissons le GEIPAN à ses affaires.

Mar 25 Nov 2014, 14:22

Nycolas a écrit:Nous ne sommes pas une antenne du GEIPAN alors pourquoi s'obstiner à vouloir coller à leur classification ?

Parce que lorsque vous commencez à gérer des dizaines de milliers de témoignages divers et variés vous avez besoin d'un "système" type base de données vous permettant de remettre la main sur les cas les plus intéressants, vite et bien ...
Dans le cas contraire les témoignages du présent forum deviennent les éléments d'un gigantesque foutoir dans lequel une chatte ne retrouverait pas ses petits.
Actuellement malgré la classification mise en place et une mémoire pas trop défectueuse il n'est pas toujours facile de retrouver un cas présentant des similitudes avec une observation "à l'étude". On se souvient de quelque chose mais .... il faut chercher ...

Bonne après-midi.
...

Mar 25 Nov 2014, 14:46

Bonjour Nycolas
Malheureusement avec ce témoignage nous tournons en rond et dans ces conditions, je pense que le dernier mot revient aux témoins et donc nous avons décidé de conclure cette étude par : probablement un avion dont le numéro de vol n'a pu être relevé du fait du délai trop grand entre la date de l'observation et l'étude du cas et donc clasement en B

Encore un grand merci à tout ceux qui se sont impliqués dans cette analyse et bien entendu si un nouvel élément probant intervient, le classement sera modifié

Bonne journée et encore merci Wink

Mar 25 Nov 2014, 16:34

Beaucoup de choses ne collent pas avec le Cesna (heure, hauteur, couple vitesse-altitude, bruit). Un seul élément pourrait coller (lumière blanche), je trouve que ce n'est pas assez pour dire qu'un avion est probable.

Si ce tableau est correct, je pense que le cas rentre dans la ligne C.

2014: le 10/11 à 23 h 30 - Boule lumineuse - Ovni à centrale de Cattenom - Moselle (dép.57) - Page 26 Classe11

Mar 25 Nov 2014, 17:01

Adjugé pour C .en ce qui me concerne .

Mar 25 Nov 2014, 17:13

La collaboration avec nos voisins pourrait être agréable, mais :

Apres s’être laissé trompés par un logiciel pas plus fiable qu'un souvenir humain, ils nous ont inventé des choses (ex: "les témoins n'ont pas vu le Cesna après l'objet").
Deux nouvelles inventions aujourd'hui. D'abord, ils affirment que l'objet est passé à 22°, ignorant que les témoins sont d'accord pour le placer sous la lune sur l'axe des 20°, sur un schéma permettant de visualiser la scène. Ils affirment aussi que les données deviennent de plus en plus précises avec le temps, alors que les angles en question ont été connus dès qu'on les a demandés.

Vouloir un avion au point d'arranger les informations et en ignorant ce qui ne les conforte pas, ne vaut pas plus que chercher le nombre d'or partout dans la nature pour justifier Dieu en ignorant les innombrables cas ou le nombre d'or n'est pas présent.

Ils m'ont donne l'impression d’être sérieux quand je les ai découverts, mais ce n’était du qu'à leur apparence sûre et prétendue rigoureuse vue de loin. Finalement, ils n'ont pas plus de rigueur que les croyants aux ET afin de se conforter dans leur croyance au tout-explicable.

Il y a peu de scientifiques parmi eux je pense, puisque l'épistémologie la plus basique enseigne aux chercheurs l’humilité face au manque d'information ou de compréhension d'un phénomène (savoir dire : "je ne sais pas"). Je trouve qu'il y a de bons éléments chez eux, c'est dommage que d'autres parasitent la collaboration par des piques dignes d'une cours de collège.

Mar 25 Nov 2014, 17:22

Dommage qu'un classement B+ n'existe pas... rire

B me conviens parfaitement, qu'on en finisse, 11 pages pour un supposé aéronef fusse t-il civile ou militaire officiel ou officieux, c'est du pareil au même, ce que nous traquons avant tout, ce son des "objets" aux comportement atypiques qui ne laissent guère de place au doute.

Allez, basta, ouste, du vent, du balais !

@+

Mar 25 Nov 2014, 17:25

Thibaut56 a écrit:... Il y a peu de scientifiques parmi eux je pense ...

Je crains que ce ne soit pas vraiment les compétences qui soient en cause mais plutôt une énorme réserve de mauvaise foi.
Même un scientifique peut opérer de même, il y a une si grande tentation à faire correspondre les résultats d'une expérience ou d'un calcul avec ce que l'on a envie ... et inversement on rêve de planter le concurrent, le contradicteur, tous les moyens sont bons.
...