Re: Contrôle local de la gravitation

[Painde2Equipe du forum]

Bonsoir Wacapou, bonsoir à tous,
Vous semblez beaucoup mieux doté que moi, je n’ai que Paint sur mon PC.
Votre schéma reflète beaucoup mieux la déformation de mon drap. Ne devriez-vous pas cependant représenter une toute petite bosse entre la boule et la bille, là ou les forces d’attraction de deux corps s’annulent, tout en conservant le point de contact de la bille sur le drap légèrement décalé à l’opposé de la boule ? Après le duvet, il va falloir que j’investisse dans un logiciel graphique !
 
J’ai essayé d’imaginé comment un véhicule pourrait utiliser cette éventuelle découverte.
Imaginons une sphère vide au centre de laquelle un générateur de gravité nulle est placé. La sphère est située dans le champ de gravitation d’une planète. Autour de la sphère nous devrions avoir un gradient gravitationnel inversé (nulle au centre, augmentant en s’éloignant). La paroi de la sphère devrait donc être attirée vers l’extérieur dans toutes les directions (et non pas uniquement vers la planète si le générateur est à l’arrêt). Pour se déplacer il faudrait donc décaler le point de gravitation nulle par rapport au centre de gravité de la sphère.
Cependant dans l’espace, la ou il n’existe plus de gradient de gravité d’un corps à cause de l’éloignement, je ne vois pas comment le générateur pourrait déplacer la sphère…
 
Dans le document, il est relaté qu’un avion aurait été attiré vers le haut. Je ne me l’explique pas par le gradient gravitationnel entre la sphère et la planète. Par contre il faudrait peut être tenir compte du gradient de pression de l’atmosphère qui devrait être modifié par le gradient gravitationnel. Serait-ce un effet d’aspiration au sens propre ?
 
Il est trop tard pour moi ce soir pour me lancer dans de beaux schémas avec lignes isobariques et je le regrette. J’espère avoir été suffisamment clair dans mes idées.
 
A+

[InvitéInvité]

Vous semblez beaucoup mieux doté que moi, je n’ai que Paint sur mon PC.

Il y a des outils plus maniables et plus puissants pour dessiner que Paint.

- Soit vous disposez de Microsoft Office (payant ...) --> Utiliser PowerPoint --> Insertion --> Formes, images etc ... (fonctionnait parfaitement avec Word anciennes versions, plus maintenant).
Une fois dessin terminé --> tout sélectionner --> bouton droit souris --> Grouper --> Désélectionner --> re-sélectionner dessin groupé --> bouton droit souris --> copier --> ouvrir Paint --> coller le dessin dans Paint --> enregistrer au format jpg ou jpeg.

-Soit vous pouvez installer OpenOffice (équivalent Microsoft Office gratuit) téléchargeable ICI --> Utiliser Draw pour créer des dessins
Une fois le dessin terminé choisissez la commande "Exporter" --> exporter le dessin au format jpg ou jpeg.

Bonne après-midi.
...

[Painde2Equipe du forum]

Bonjour à tous,
J’ai pris le temps de faire des petits dessins pour illustrer mes pensées. Merci Wacapou pour vos astuces. J’ai essayé avec PowerPoint mais je n’y arrive pas ou je dois me débrouiller très mal.
J’ai refait une vue de coupe de mon drap censé représenter l’ordre de grandeur de l’accélération gravitationnelle puis une vue de dessus avec les isogals. Dans cette dernière, les valeurs de g indiquées sont spéculatives. La bille (ou l’ovni) et le champs gravitationnel décroissant qu’elle génère étant tout petit par rapport à celui de la boule (la terre), il faut considérer que la bille est entourée d’un champs gravitationnel constant.
 




J’avais remarqué précédemment qu’il était très difficile avec mon doigt sous le drap de suivre le déplacement de la bille pour lui donner une trajectoire linéaire. En fait, à chaque instant, la position est instable. C’est comme essayer de maintenir en équilibre une bille sur la pointe d’un stylo. Par contre de ce déséquilibre, il est possible de générer un déplacement car les forces générées par la gravité sont … déséquilibrées. Le générateur de gravité nulle à l’intérieur de la bille permet de la placer dans une position de « chute » et donc de la déplacer dans n’importe quelle direction.


 
Dans le témoignage de l’article, l’avion (ou plutôt un hélicoptère) a gagné de l’altitude après s’être retrouvé entre la terre et l’ovni. Cela ne peut pas être du au gradient gravitationnel car il reste décroissant entre la terre et l’objet. Cela aurait pu être le cas si l’avion avait été au dessus … mais ce n’est pas le cas.
Je crois le comprendre de cette façon :
Imaginons pour simplifier le problème que la bille (ovni) génère un champ gravitationnel inférieur à celui de la boule (la terre) d’une valeur fixe et à une portée maximale. La « bulle » d’air à l’intérieur de ce champ est encapsulée dans l’atmosphère terrestre, c'est-à-dire qu’il n’y a aucune influence sur la pression (pas de gradient de pression différent à celui extérieur de la « bulle) ni sur son déplacement lié à la pression d’Archimède (les densités d’air à l’intérieur et à l’extérieur sont les mêmes).
En dehors de la « bulle », la portance des ailes de l’avion équilibre la force d’attraction terrestre. Dès que l’avion pénètre à l’intérieur de la « bulle » la force d’attraction est réduite alors que celle de la portance est constante. Il y a donc un déséquilibre des forces et l’avion se retrouve aspiré vers le haut.
Peut-être qu’un spécialiste et aéronautique et mécanique des fluides pourrait se prononcer sur cette idée ? Je connais moins le fonctionnement des pâles d’un hélicoptère, je suppose que le principe est identique.


 
Une remarque si ce type de véhicule pouvait exister : Étant constamment dans une position instable (alignement du centre du gradient de gravité nulle et du centre de gravité du véhicule), l’appareil en position stationnaire devrait apparaître toujours plus ou moins en vibration pour un observateur extérieur donc avoir des contours flous. A la vue des vidéos qui circulent sur le net, est-ce le cas ?
 
Autre question : Ce type de véhicule pourrait-il influencer la trajectoire de la lumière ? J’ai en tête le film et les images de la bataille de Los Angeles.
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t9077-1942-la-video-de-l-ovni-de-la-bataille-de-los-angeles?highlight=bataille+los+angeles
Dans cette observation, il semblerait que les lumières des projecteurs aient été déviées par un objet dans le ciel. Cependant, vu la direction prise par les faisceaux lumineux j’aurais plutôt tendance à voir un objet massif (type trou noir) qui incurve la trajectoire et non pas la renvoie. Pourrait-il y avoir une autre explication complémentaire à celle d’un générateur de gravité nulle par exemple par un effet de miroir ou de lentille ?
 
Pour finir : Actuellement il semblerait qu’il y ait de nombreuses observations effectuée auprès de nos centrales nucléaires et dans le monde (bien qu’il n’existe aucune image publique). Comme je l’ai dit dans une autre discussion, je n’ai malheureusement pas moyen d’effectuer une veille à proximité de l’une d’elles mais je suis persuadé que certains d’entre vous le font (en tout cas je l’espère). Il serait peut être intéressant d’imaginer des expériences à réaliser en cas d’observation afin de pouvoir imaginer telle ou telle possibilité technique. Par exemple pointer un faisceaux laser (il en existe de très bien pour pointer les étoiles) et observer sa trajectoire. Une vidéo, photos numériques ET argentiques (redondance des technologies pour contrer l’idée d’une supercherie) permettraient de confirmer l’expérience.
J’oublie l’idée pour un observateur de piloter un drone pour le placer sous l’ovni et constater qu’il est « aspiré » vers le haut. Je doute que les autorités apprécient et ce serait pour le pilote source d’ennuis dans cette période tendue. Peut-être que l’un d’entre vous aurait une idée simple pour pouvoir constater un effet gravitationnel lors d’une observation ?
 
Si vous avez des commentaires, je suis tout ouïe.
 
A+

Message perso : Koram, je vous ai envoyé un message privé.

[FlipParticipation exceptionnelle]

Bonjour Painde2,


Ce que vous décrivez est un point de Lagrange.

Il correspond à l'endroit où les attractions gravitationnelles de la Terre et de la Lune s'opposent et s'annulent. En ce point, la gravité est nulle, mais ce point se déplace constamment et il est très difficile de le suivre.


Tout le problème de la modélisation avec un drap vient de là: la déformation concerne l'espace-temps en 4D. Le drap en représente une coupe spatiale à un instant T arbitraire.

[Painde2Equipe du forum]

Bonsoir Flip
Oui, le dessin que vous avez modifié rend compte de ce qui se passe sans déformation.
Qu'en est il s'il est modifié ?
Comment comprendre les observations (s'il y a quelque chose à comprendre) avec cette hypothèse?
Avez vous lu l'article communiqué en début de la discussion ?
A+

[Carida212Légende du forum]

En ayant une approche "bourrine", vous pouvez tout simplement attraper la bille sans la toucher en prenant le drap par-dessous, de telle sorte que vous emprisonnez la bille dans votre main. Vous pouvez ainsi la déplacer où vous voulez, quelles que soient les boules des pétanques que vous aurez dispersé sur votre drap. Bien sûr, pour garder une trajectoire linéaire à proximité d'une boule de pétanque plus massive, cela demandera plus d'efforts.

Il ne s'agit pas de ce qui est mentionné dans l'article, on ne crée pas "une bulle" autour de l'objet. Sur la tranche, on pourrait voir cela comme la déformation du drap jusqu'à obtenir un "U" dans lequel la bille serait logé. Dans cet état, on en équilibre. Pour aller à droite ou à gauche, il faut à chaque instant briser la symétrie de se "U".

Le problème de l'idée de se mettre sur un équilibre type Point de Lagrange est qu'il est instable (i.e. une petite perturbation fait partir notre bille n'importe où)



De manière plus générale, quelle que soit la configuration de notre drap, il faudrait fabriquer un bol dans lequel la bille y soit localement stable, et déformer se bol de façon à ce que la bille perde son équilibre, et aille dans la direction souhaitée, tout en conservant ce "bol" autour de la bille, pour éviter l'instabilité plus globale. Ici, on va vers la droite tandis que la courbure naturelle imposée nous ferait aller à gauche, on "tombe vers le ciel".

Le drap est un plan, il n'y a pas d'axe vertical. Le fait que le drap se creuse sous le poids de la boule est une approche intuitive pour comprendre le fait que la trajectoire de la bille soit déformée par la présence de la boule de pétanque. Pour aller dans toutes les autres directions (autres que droite et gauche), faire une combinaison linéaire de ce procédé en ajoutant les composantes "vers l'écran" et "vers soi".

Notons que, quand on dit "localement", on parle d'un voisinage très proche de la bille afin de minimiser la surface de drap à déformer (moindre coût énergétique, pour le même résultat).

Voilà, je crois que c'est comme ça que sont vues les choses, mais ce n'est pas la question primordiale de l'article. C'est plus le "comment ?"

[Painde2Equipe du forum]

Bonjour à tous,
Bonjour Carida212,
 
Vous avez raison, dans un creux la bille sera beaucoup plus stable. L’idée de « bulle » était de simplifier le problème et d’essayer de trouver une explication à la prise d’altitude de l’avion (ou de l’hélicoptère).
Pour le reproduire, j’ai utilisé un aimant glissé sous le drap et remplacer ma bille en verre par une autre en acier. Cette dernière, attirée vers le bas par la force d’attraction de l’aimant, crée un creux un peu plus prononcé (comme sur vos schémas) et j’arrive à la déplacer dans toutes les directions sans être affecté par le creux de la boule. J’aime bien cette expérience car j’utilise la force de gravité et la force électromagnétique.
Il est à noter qu’en plaçant l’aimant à une certaine distance au dessus de la bille (il faut trouver le point d’équilibre), j’arrive également au même résultat, c'est-à-dire que j’arrive à déplacer la bille dans toutes les directions sans être affecté par le creux de la boule. Dans ce cas, il n’y a plus qu’une infime déformation du drap sous la bille.
 
J’avoue ne plus très bien savoir quoi penser :
-Doit-il y avoir un gradient gravitationnel croissant vers le centre de la bille comme vous le proposez ? Si c’est le cas, il pourrait alors sembler logique qu’un faisceau de lumière soit incurvé comme dans les cas de la bataille de Los Angeles ou de l’incident du projecteur de Norwood ou qu’un avion « tombe » vers l’objet (donc vers le haut) comme décrit dans le témoignage de l’article.
-Doit-il y avoir un gradient gravitationnel décroissant vers le centre de la bille comme je l’imaginais précédemment ?
-Doit-on considérer qu’il y a inhibition de la masse de la bille comme je le simule en plaçant l’aimant au dessus du drap ?
 
Il existe peut être des indices dans les témoignages depuis 1942 mais je ne suis pas assez féru en histoire de l’ufologie. Quelqu’un aurait-il en tête l’existence de témoignages mettant en jeu des effets gravitationnels ?
Précédemment j’avais évoqué des expériences à réaliser en cas d’observation. Quelqu’un aurait-il une idée ?
 
A+
 
Incident de Norwood :
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t8651-1949-l-incident-du-projecteur-de-norwood

[InvitéInvité]

Bonsoir Painde2

... trouver une explication à la prise d’altitude de l’avion (ou de l’hélicoptère) ...

Il y a d'autres aspects liés aux OVNIs qui interpellent autant que leur faculté à se jouer de la gravitation :

- Accélérations fulgurantes --> aucun engin terrestre ne résisterait, il se désintègrerait.
- Virages à angles aigus --> même chose

Pourquoi un objet tombe ? Parce qu'il a une masse à partir de laquelle l'accélération gravitationnelle exerce une force dirigée vers le bas (F=mg).
Maintenant imaginons  que je suis un peu magicien et que je sois capable de supprimer la masse d'un objet.
Prenons l'hélicoptère en train de lutter contre la pesanteur en faisant "mouliner" ses pales ...
A un moment donné j'annule sa masse brutalement, l'hélicoptère va bondir vers le haut, dans le ciel n'ayant plus de poids mais continuant à "mouliner".
Si on prend toutes ces constatations :

- Lévitation.
- Accélérations fulgurantes sans effets mécaniques.
- Virages à angles aigus.
- Et le plus important : quantité d'énergie nécessaire pour réaliser ces prouesses.

On ne peut s'empêcher de penser que la clé des prouesses ci-dessus listées se trouve au niveau de la masse de l'objet.
- Sans masse un objet flotte en l'air.
- Plus la masse est faible plus les accélérations sont importantes même avec une très faible poussée.
- Plus la masse est faible plus il possible de virer sec (plus de force centrifuge).
- Plus la masse est faible moins il faut d'énergie pour réaliser les performances listées ci-dessus.

Bien sûr vous pouvez être certain que certains "orthodoxes" de la physique vont hurler à la mort en lisant cela, mais pourtant l'explication colle beaucoup aux observations effectuées depuis 70 ans.
Qu'est-ce qui donne une masse à un objet ? La somme des masses de toutes les particules qui le constituent.
Qu'est-ce qui donne une masse à une particule ? On pense au boson de Higgs mais nous n'avons toujours pas compris complètement le mécanisme et le boson de Higgs on lui court après en se contentant de trouver quelques traces possible de son passage ...
Pourquoi certaines particules acquièrent une masse et d'autres pas ? On n'en sait rien du tout.
Pourquoi la masse est-elle fonction de la vitesse de déplacement de l'objet (voir Relativité restreinte : on parle le plus souvent de "masse au repos") ? On n'en sait rien du tout.

Malgré tous nos "progrès" en physique nous restons "plantés" sur trois entités liées entre elles que nous ne sommes toujours pas arrivés à expliciter clairement à l'inverse des "OVNIs" :

- L'espace
- Le temps
- La masse

Bonne soirée.
...

[Painde2Equipe du forum]

Bonsoir à tous,
Bonsoir Wacapou,
 
L’inhibition de la masse semble être effectivement une bonne piste et expliquer la cinématique de ces objets.
Au lieu d’un gradient gravitationnel, il faudrait peut être imaginer un gradient d’inhibition de masse ?
J’essaye aussi d’imaginer la relation qu’elle pourrait avoir avec un flux lumineux pour trouver une logique avec les cas de Los Angeles et Nordwood… Auriez-vous des suggestions ?
 
A+

[InvitéInvité]

... J’essaye aussi d’imaginer la relation qu’elle pourrait avoir avec un flux lumineux pour trouver une logique avec les cas de Los Angeles et Nordwood… Auriez-vous des suggestions ? ...

Certains rapports d'observations laissent à penser qu'il ne faut pas toujours raisonner en terme de "lumière" (onde électromagnétique) avec les OVNIs.
Il y a des exemples d'émissions de lumière (faisceaux "tronqués" comme les sabres laser de la guerre des étoiles) où on peut penser que ce n'est pas l'OVNI qui émet la lumière mais les gaz de notre atmosphère excités par un "rayonnement" restant à définir.
Faute de meilleure idée, ce n'est qu'une hypothèse hélas, la masse d'un corps pourrait n'être que la quantité de particules, genre boson de Higgs, absorbée à un moment donné par un corps massique.
Ces particules rempliraient tout l'univers et seraient en agitation permanente.
Imaginons que certaines intelligences aient trouvé le moyen d'empêcher ces hypothétiques particules d'être absorbées dans un environnement donné, tout ce qui se trouve à l'intérieur de cet environnement n'a plus de masse.
Dans notre vie réelle cela pourrait également expliquer que plus la vitesse augmente, plus la masse réelle augmente, le temps de rétention de la particule n'étant pas nul et il est soumis aux règles de la relativité restreinte (ralentissement apparent de l'écoulement du temps en fonction de la vitesse).
Dans les accélérateurs de particules, en finale il faut la puissance d'une centrale pour accélérer un proton de quelques mètres par seconde.

Bonne soirée.
...

[Contenu sponsorisé]