Re: 2015: le 07/02 à 16h15 - Une soucoupe volante - Ovnis à Draguignan - Var (dép.83)

[elevenaugustEquipe du forum]

Bonjour Anthi et bonjour à tous! :)

Après quelques difficultés, j'ai pu terminer de façon satisfaisante la registration globale de toute la vidéo montrant le déplacement de l'objet. Le recalage a été fait en plusieurs passes à l'aide d'IPACO, en compensant les effets du zoom, les tremblements, les bougés de l'opérateur, etc...



Les chiffres correspondent au temps en millisecondes des positions particulières de l'objet telles que:
- de 1586 à 11782: déplacement très lent de la gauche vers la droite.
- de 11782 à 19211: position quasi stationnaire, très lent déplacement vers la gauche.
- de 19211 à 37706: déplacement très lent en descendant.
- de 37706 à 50800: déplacement plus rapide en descendant.
- de 50800 à 75604: léger changement de direction, toujours en descendant.
- de 75604 à 94840: position quasi stationnaire.
- de 94840 à 111559: déplacement vers la gauche très lent puis...
- de 111559 à 133800: ... un peu plus rapide dans la même direction jusqu'à la fin de la vidéo.

La première conclusion de ce travail est que l'objet n'est pas soumis au vent et se déplace en conséquence par lui-même, ou de façon tractée (par un fil comme suggéré par Gg12).

Son déplacement est de façon générale lent à très lent.

A présent, pour ce qui est de la distance, de la taille et de la vitesse voici ce qu'il est possible de dire pour l'instant:

Les mesures radiométriques devraient effectivement permettre de donner une idée de la distance à laquelle se trouve cet objet, mais ces mesures ne peuvent donner une échelle de résultats fiables qu'en présence d'un objet intrinsèquement noir/sombre. Or, cela ne semble pas être le cas ici (voir explication techniques ICI et exemple concret LA).

En effet, l'ovni a toutes les caractéristiques d'un objet reflétant fortement la luminosité (métallique éventuellement argenté ou style Mylar, avec des variations d'intensité dépendant de la nature du matériau composant l'objet et/ou de sa forme; sans exclure la possibilité qu'il puisse aussi s'agir d'un objet noir luisant), avec sa partie supérieure gauche orientée vers le soleil et montrant une radiométrie maximale des pixels gris de 254 (avec 255 = blanc "pur"), pour l'image exhibant la plus forte réflectivité de cette zone:



Nous pouvons tout de même tenter une approche radiométrique empirique, car j'ai noté quelques valeurs intéressantes et nous sommes dans une configuration idéale avec une vidéo faite à contre-jour.
En effet, la partie sombre non exposée au soleil possède une valeur minimale du pixel le plus noir comprise, selon les séquences, entre 36 et 101. 
36 est une valeur faible, surtout pour un objet non intrinsèquement noir. Cette valeur minimale relevée est à comparer avec celles relevées de la même façon pour les autres objets noirs/sombres de la scène.



L'arbre visuellement le plus proche de l'immeuble, à droite (avec son sommet visible sur la capture ci-dessus), possède une valeur de 0, ce qui est normal à cette courte distance, insuffisante pour être affectée par la diffusion atmosphérique faisant apparaître les objets noirs/sombres plus clairs au fur et à mesure de leur éloignement de la caméra.

La colline en arrière-plan est en revanche davantage affectée par cette diffusion et les objets noirs/sombres la composant (arbres style conifères) possèdent bien une valeur du pixel gris le plus sombre plus élevée (42):



Cela signifie, dans une approche empirique, que si l'objet était intrinsèquement noir/sombre il se trouverait au niveau ou légèrement en avant de la colline. Mais certainement pas au-delà. Plus il est intrinsèquement clair, et plus il est près de l'observateur, pour un même effet dû à la diffusion atmosphérique, cet effet s'ajoutant à sa valeur radiométrique intrinsèque liée à sa propre couleur.

Si nous nous reportons à présent sur une capture Google Earth représentant la position du témoin ("A"), un point de repère visible à la fois sur la vidéo, sur le terrain et se trouvant au niveau de la colline en question (en l'occurrence les antennes), nous pouvons mesurer la distance séparant cette colline de l'observateur:





Ainsi, l'objet se trouve à une distance maximale possible de 1500 m.

@Anthi: pour continuer l'analyse, il me faudrait le modèle de smartphone utilisé pour faire la vidéo. Avec les données techniques (longueur focale, taille du capteur...) je pourrais faire des mesures pour estimer la vitesse de déplacement transversal de l'objet en fonction de l'estimation de distance maximale possible trouvée ci-dessus, sur la registration finale. Puis éventuellement en déduire des tailles possibles pour l'objet.

Merci!

[NoirLégende du forum]

Whaou super taf ! Merci, ça donne deja pas mal d'information interessantes

[AnthiUfologue]

Merci Elevenaugust,

Tres bon boulot...!!!

La vidéo a été faite avec un smart phone galaxy S3 mini.

Si vous avec besoin de notions de distances sur le terrain il n'y a pas de soucis. J'ai tous les plans nécessaires de la zone au format autocad (logiciel avec lequel je travail quotidiennement). je peux mesurer ce que vous voulez avec une précision à 3m prés suivant les distances. (car je me baserai sur une planche cadastrale en planimétrie).

Je peux éventuellement vous faire une modélisation du terrain ou de la zone en me reportant sur les infos d'une carte IGN...
J’évoque cette aspect car je me demande à qu'elle altitude l'objet a été filmé. (relatif au fait qu'il puisse être attaché ou tracté par un tiers...). Il me parait très haut au début de la vidéo et le film a été fait du haut du cinquième étage du bâtiment soit pas loin de 20m du sol.

Je suis conscient ou j'imagine que de faire toutes ses recherches pour tenter de savoir ce que c'est, ça prend du temps. Mais est il possible d'avoir une idée sur son déplacement aussi en vue en plan, (vue de haut)?

En tout cas merci encore pour votre attention et votre travail...

[Gg12Equipe du forum]

D après la vidéo , il peut etre possible d' estimer une taille de l' objet , en fonction d' une vitesse supposé . En effet , une vitesse donné permet de calculé une longueur parcouru pour un temps donné .Pour estimer une taille de l' objet , il suffit alors de mesurer la taille de l' objet sur l' ecran et de la rapporté à une longueur parcouru sur l' ecran entre deux instants ( règle de 3 ) . Ainsi de mon coté , j' ai supposé une vitesse moyenne donné entre les 2 positions où l' objet à la plus grande vitesse apparente , c' est à dire entre la 30700 miliseconde et la 50800 ms sur le document mis en ligne par Elevenaugust . J ai supposé 10 km/h , soit la vitesse de course d' un pieton ( en sachant qu' une partie de la composante du mouvement est masqué du fait que cet objet ne se deplace probablement pas dans le plan perpendiculaire à la direction de l objet par rapport à l' observateur ) . Pour cette donnée , cela correspondrait donc à une taille de l' objet égale à environ 3 m , du fait que pour une vitesse de 10 km/h cet objet parcourerait donc entre ces 2 instants ( 13 sec ) une distance de 36 m , et que sa taille raporté à cette longueur , est environ 12 fois plus petite . Plus la vitesse de l objet sera grande , plus la taille de l' objet sera longue .

[elevenaugustEquipe du forum]

Merci à vous trois,

@Anthi: hélas la dimension exacte du capteur du Galaxy mini S3 m'est inconnue et cette information n'est pas répertoriée sur Internet, sauf erreur de ma part.

Mais il est possible de s'en passer pour déterminer la longueur focale équivalente 35mm si nous pouvons au préalable obtenir des données précises et mesurables sur la vidéo.

Par exemple, sur cette image extraite du début de la vidéo, n'importe quelle donnée fera l'affaire, du moment que sa dimension et sa distance au caméraman la plus précise possible sont connues:



Cela peut être les dimensions des fenêtres de l'immeuble d'en face, la taille du pot de fleur sur le balcon, la hauteur de la séparation entre les deux balcons à partir de la rambarde, etc... du moment que la distance la plus précise est connue.

Penses-tu pouvoir obtenir cela du caméraman ou par toi-même?

Avec ces infos, le logiciel que j'utilise peut en déduire la longueur focale, son équivalent en 35mm ainsi que toute mesure angulaire de n'importe quel objet.
Partant de là, il est aisé de calculer tailles, distances, et vitesses; mais également les hauteurs en fonction des distances et donc de répondre à ta question sur la hauteur de l'objet.

En préalable de la détermination de la hauteur, il peut être utile de définir la position de la ligne d'horizon grâce aux repères réputés horizontaux sur la vidéo, en traçant les lignes de fuites et en admettant que la caméra reste relativement horizontale sur l'image prise en référence, ce qui semble pratiquement être le cas sur l'image suivante (à quelques pixels près et si le panneau séparateur entre les balcons est lui-même bien horizontal):



Si l'objet se trouve être un ballon tenu par une ficelle depuis le sol, alors la longueur de cette hypothétique ficelle pourra être facilement déterminée de la sorte, avec une hauteur angulaire plus petite que celle séparant objet de la ligne d'horizon si la base de la ficelle, au sol donc, se trouve au niveau de la colline et plus importante s'il elle se trouve plus près, au niveau du RDC des immeubles se trouvant un peu plus loin par exemple...

@Gg12: oui, bonnes remarques, il faudra tenir compte dans les mesures de vitesse et de déplacement de l'objet de la nature de son déplacement, transversal ou pas, à déterminer en fonction de ses éventuels changements de taille angulaire au fil de ses déplacement et s'il s'agit bien entendu d'un objet d'une taille fixe. Sinon c'est impossible...

A suivre donc!

[InvitéInvité]

Je vais certainement en décevoir plusieurs. IL se trouve que mon fils habite le quartier d’où a été prises cette vidéo.
Le 7 février, des prises de vues aériennes ont été faite à l'aide d'un dirigeable. Pilote et appareil on été visible dans le quartier Brossolette à Draguignan. Les immeubles sont ceux situés derrière la clinique notre dame et l'antenne qu'on voit est un relai téléphonique visible sur un vallon pas très loin.
Il n'y a donc rien d'extraterrestre dans ce cas.

[NoirLégende du forum]

Personne n'a parlé "d'extraterrestres".

Des photos, témoignages en appui peut être ?

[killkuterEquipe du forum]

J'ai trouvé cela sur FB suite à un com sur la vidéo sur youtube du même genre que Christian Comtesse.


Guillaume XXXX Le 7 fevrier etait un samedi. J ai vu ce truc aussi. C etait en fait un ballon dirigeable télécommandé . en fin de matinee Il etait au dessus de king jouet bio corp etc ... son pilote etait au niveau de la boulangerie vers le lavage automatique.
Il faisait des photos aériennes ! . Rien d ovni  désolé pour vous.

[InvitéInvité]

Il n'y a donc rien d'extraterrestre dans ce cas.

Comme chacun a pu le remarquer le témoignage n'a pas été classé dans l'attente d'informations supplémentaires qui ont d'ailleurs fini par arriver avec la diffusion de la vidéo sur YouTube.
Par contre si quelqu'un a des précisions supplémentaires qui permettraient de classer rapidement ce témoignage en "A" --> dirigeable télécommandé, nous sommes intéressés.
...

[AnthiUfologue]

Voila les mesures que j'ai pu faire cette après midi..

Est ce que cela a encore un interet...?

Je suis évidemment déçu... Je suis même gêné par rapport a vous tous pour vous avoir fait perdre du temps la dessus... Je ne sais quoi dire...

Ceci dit je reste un peu surpris malgré tout. En gros si je refais le truc ca fait bientot un mois qu'on se demande ce que c'est et voila qu'une personne, (pas deux!!!), dit que c'est un ballon, et voila l'affaire classée!!!! Soit... Moi je veux bien... Et quelque part je suis content de savoir ce que l'on peut evntuellement voir sur cette video... Mais est il possible de me le démontrer autrement que par un avis "hypothetique"??? Qui me dit que le temoin n'a pas confondu un ballon avec autre chose??? C'est un peu rapide comme conclusion je trouve...!!!

Voila j'ai plus grand chose a ajouter si ce n'est que j'ai bien demandé à mon ami si il pensait que c’était un ballon et il reste affirmatif sur le fait que pour lui ça n'en été pas un... Apres je suis d'accord avec vous sur le fait que mon ami puisse se tromper... Mais voila je reste septique...

[Contenu sponsorisé]