2016: Nouvelles statistiques du GEIPAN

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Répartition des cas d'OBSERVATION par type (26 jan. 2016)
         
   
Catégorie
Définition
Pct.
A
Phénomènes Parfaitement Identifiés
16%
B
Phénomènes Probablement Identifiés
34%
C
Phénomènes Non Identifiables (manque de données)
37%
D
Phénomènes Non Identifiés (après enquête)
13%



Afin de conserver une certaine stabilité dans les résultats publiés, cette classification est établie sur la base des années représentatives, pour lesquelles plus de 70% des cas reçus ont été traités. En effet, en deçà de ce seuil, les PAN D tendent à être très sous-représentés. Cet effet de bord s'explique simplement: sur une année de traitement, compte tenu d'une durée d'enquête généralement plus longue, les PAN D sont les deniers cas à être publiés. Cette classification sert de référence pour les communications officielles du GEIPAN.

A contrario, les statistiques "dynamiques", telles que présentées ci-dessous à gauche, sont des statistiques actualisées, qui fournissent un instantané de l'ensemble des données publiées sur le site du GEIPAN. Elles incluent les cas d'années encore non complètement traitées. Ceci conduit à un écart sensible avec la répartition stabilisée ci-dessus, écart qui devrait se resserrer en convergeant vers l'exhaustivité du traitement des cas.

01 Février 2016
Des statistiques mises à jour


Nous publions aujourd’hui une mise à jour importante de nos statistiques de cas selon la classification A/B/C/D.
Les valeurs diffèrent notablement de la publication précédente pour plusieurs raisons :
La dernière mise à jour date de 2012. Depuis cette date, d’une part, nous avons reçu et  traité beaucoup de cas banals, classés A ou B , qui ont bien sûr gonflé ces catégories ;
d’autre part, nous avons reclassé une vingtaine d'anciens cas D en catégorie A, B ou C, après des enquêtes plus approfondies grâce à notre expérience et aux nouveaux outils  informatiques (le plus souvent sur le thème astronomique).


Ensemble des PAN D publiés, par année. Depuis l'ouverture des archives en 2007, le nombre de cas banals déposés a fortement augmenté.

Plusieurs méthodes de calcul

Toutes nos statistiques sont calculées seulement sur la base des cas publiés, sans prendre en compte bien sûr les nombreux cas en attente de classement.

Il faut savoir que les cas d’observation les plus complexes demandent des enquêtes plus longues, dépassant souvent une année. Les années récentes contiennent donc à ce jour moins de cas inexpliqués D1 ou D2, ce qui affaiblit le pourcentage de cas D « réel ». Dans les années qui viennent, lorsque les enquêtes seront achevées, ces mêmes années vont probablement s’enrichir en cas inexpliqués.

Pour mieux faire comprendre la réalité de ces chiffres, nous présentons deux méthodes de calcul : les statistiques consolidées, ne prenant en compte que les années avec plus de 70% des cas traités, et les statistiques dynamiques, toutes années confondues.

Sur la masse de plus de 2200 cas publiés, ce biais statistique ne représente finalement pas une valeur très importante puisque le pourcentage de cas D varie de 11 à 13% selon le mode de calcul.

sources : http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=196

[Pierre.BAdministrateur]

Merci Mac.

On passe donc de 22% de cas "D" à 13%.

Ce sont nos voisins qui doivent crier victoire.

[InvitéInvité]

Bonsoirde 
Merci Mac.Nivols
c'est curieux : il y a presque autant de cas non identifiés 280 que de cas identifiés 276
et le nombre de cas probablement identifiés 596 n'est  pas de beaucoup inférieur  639 à celui des cas  n'ayant  pas suffisamment d'élément pour être identifiés 

Comment font-il pour parvenir à un tel équilibre ? 
A+

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Bonjour, 
Les chiffres c'est tellement facile à utiliser...
Il y a sûrement eu des bascule de catégorie mais à moins de se refaire tout les cas un à un, on saura pas.

[ArcadyaEquipe du forum]

Les chiffres c'est tellement facile à utiliser...
Il y a sûrement eu des bascule de catégorie mais à moins de se refaire tout les cas un à un, on saura pas.

J'ai effectué ce travail de comparaison des cas. Plus précisément dans le cadre d'un projet qui vise à clarifier et regrouper des catalogues d'observations, je me suis occupé du Geipan et j'ai donc pu comparer les classements actuels des cas avec ceux de 2012
Je vous fais un topo...

Tout d'abord, regardons les stats récentes du Geipan au 26 janvier dernier:
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=196

Catégorie	Définition	Pct.
A	Phénomènes Parfaitement Identifiés	16%
B	Phénomènes Probablement Identifiés	34%
C	Phénomènes Non Identifiables (manque de données)	37%
D	Phénomènes Non Identifiés (après enquête)	13%

Il est intéressant de lire au-dessous:
"Afin de conserver une certaine stabilité dans les résultats publiés, cette classification est établie sur la base des années représentatives, pour lesquelles plus de 70% des cas reçus ont été traités. En effet, en deçà de ce seuil, les PAN D tendent à être très sous-représentés. Cet effet de bord s'explique simplement: sur une année de traitement, compte tenu d'une durée d'enquête généralement plus longue, les PAN D sont les deniers cas à être publiés. Cette classification sert de référence pour les communications officielles du GEIPAN. "

Ces stats (partielles donc) sont illustrées par ce schéma:

-Vous noterez que la date du 28/06/2016 est certainement une coquille, lire "janvier /01"?
-Si on reprend leurs nombres de cas et que l'on refait le calcul des pourcentages: surprise!

	Cas	Véritable %	Graphique GEIPAN	Différence
A	276	15,41%	16,00%	0,59%
B	596	33,28%	34,00%	0,72%
C	639	35,68%	37,00%	1,32%
D	280	15,63%	13,00%	-2,63%

Les mathématiques sont implacables... le GEIPAN a arrondi au pourcentage supérieur les cas A, B et C et rabaissé les cas D de 2,63%... C'est gratuit!
-La catégorie C elle est même arrondie à +1 passant de 35,68 à 37%.
-La catégorie D est rabaissée de 15,63 à 13%!!!

Le Geipan fausse donc les résultats qui "ser[ven]t de référence pour les communications officielles du GEIPAN".

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Bonsoir,
merci Arcadya de l'analyse, on comprend un peu mieux les differences.
Moi aussi, tout à l'heure je regardais en détail les cas de 2015 dans leur base de données, et rien que là il y a une difference entre la somme des cas a,b,c,d,d1,d2 et le nombre de cas en 2015, on dira que c'est un cas non classé...
Soit dit en passant, d+d1+d2 =0 en 2015.
Total : 116 cas déclarés
A : 45
B : 51
C : 19
Soit a+b+c+d+d1+d2 = 115

Edit : c'est en fait un PAN C apparement mais il n'est pas topé comme tel dans la base, ça doit pas être le seul dans ce cas donc forcement les pourcentages ne peuvent pas être bon.

Juste pour lecture du résumé de ce PAN :

[D185E1] DE FABREGUES (34) VERS LAVERUNE (34) 09.10.2015
Observé le : 09-10-2015
Région : Languedoc Roussillon
Département : Hérault
Classe :
Résumé : Observation d'un PAN ovale et sombre en lévitation dans un champs : manque d'information.
Description : Le 9 octobre 2015 à 21h un motard sur une petite route observe à 50m dans un champ, un PAN ovale de couleur sombre. Le témoin s'arrête pour observer : il n'entend aucun bruit et voit des personnes rentrer dans le PAN qui lévite au-dessus du sol. Le témoin effrayé reprend sa route, s'arrête de nouveau un peu plus loin pour voir le PAN partir vite et sur une trajectoire rectiligne. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
Ce témoignage s'avère étonnamment court par rapport à l'étrangeté du phénomène longuement observé (10 minutes).
Du fait de cette étrangeté, le GEIPAN a demandé au témoin de se rendre en gendarmerie, ce qu'il a verbalement accepté de faire. Mais, malgré plusieurs relances par mail et téléphone de la part de la gendarmerie et du GEIPAN, il ne s'y est jamais rendu.
Par conséquent, Le GEIPAN classe ce cas en catégorie "C" par manque d'information.
Compte-rendu : Aucun.

Ou lala, le GEIPAN et la Gendarmerie qui relance plusieurs fois un témoin, ça c'est fort

[ArcadyaEquipe du forum]

Toujours d'après ce lien: http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=196

"A contrario, les statistiques "dynamiques", telles que présentées ci-dessous à gauche, sont des statistiques actualisées, qui fournissent un instantané de l'ensemble des données publiées sur le site du GEIPAN. Elles incluent les cas d'années encore non complètement traitées. Ceci conduit à un écart sensible avec la répartition stabilisée ci-dessus, écart qui devrait se resserrer en convergeant vers l'exhaustivité du traitement des cas."

Voici le graphique visible de leurs statistiques "dynamiques":

C'est sûr que c'est moins sexy de relayer aux médias les chiffres actuels...
Ce sont donc les stats issues de l'ensemble des cas traités.
Après une recompilation perso de tous leurs cas (2383 en janv 2016), j'arrive aux même chiffres:

A	439	18,42%
B	893	37,47%
C	820	34,41%
D	200	8,39%	9,69%
D1	31	1,30%
D2	0	0,00%

Tableau des cas GEIPAN janv 2016

-Les résultats sont cette fois tous arrondis inférieurs
-Vous noterez que depuis l'apparition de la classe D2, aucun cas n'y a trouvé refuge...
La classe D a en effet été sub-divisée: http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=201

• PAN de catégorie D : observation inexpliquée malgré les éléments en possession du GEIPAN. La catégorie D recouvre deux sous-catégories :
  
  
  • Les PAN D1 qui correspondent à des phénomènes étranges, mais dits de consistance moyenne, par exemple associés à un témoignage unique, sans enregistrement photo ou vidéo. 
  • Les PAN D2 qui correspondent à des phénomènes très étranges et de consistance forte : plusieurs témoins indépendants et/ou des enregistrements photo ou vidéo et/ou des traces au sol.
  
  
  

Aujourd'hui l'ensemble D représente 9,69%, ce qui a fortement diminué comparé à 2012 ou il était de 15,07%

A	211	13,47%
B	522	33,33%
C	597	38,12%
D	221	14,11%	15,07%
D1	15	0,96%
D2	0	0,00%

Tableau des cas GEIPAN en 2012,
d'après leur .csv toujours accessible:http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/documents/Export_etudedecas.csv


RECLASSEMENT DE CAS:
D'après mes comparaisons 62 cas ont été reclassés.
Je ne vois pas de pb à changer de classe un cas, au contraire, mais ce qui est étonnant c'est que ces reclassements interviennent toujours dans le même sens... devinez...

	A	B	C	D	D1	D2	X
Nouveaux 2016	181	376	258	1	17	0		833
Anciens cas A	209	0	0	0	0	0	2
Anciens cas B	8	510	0	0	0	0	4
Anciens cas C	31	3	557	0	0	0	6
Anciens cas D	10	2	5	199	1	0	4
Anciens cas D1	0	2	0	0	13	0	0
Anciens cas D2	0	0	0	0	0	0	0
	439	893	820	200	31	0	16	2399

Dans ce tableau: retrouvez la composition de tous les cas A, B, C, D actuels:
En rose les nouveaux cas depuis le csv de 2012.
En bleu les anciens cas qui ont conservés leur classe.
En vert les cas reclassés: ainsi la colonne A est composé de 8 cas "B" précédents, de 31 "C" et de 10 cas "D" déclassés.

-Un seul cas est "surclassé", mais en rejoignant D1 il rejoint les "moins consistants" des cas étranges, encore un rabais donc.
-Sur les 833 nouveaux cas depuis 2012, seuls 18 cas D (+D1), soit 2,16%.

CAS SUPPRIMES
Vous aurez remarqué la classe "X" de mon précédent tableau, 16 cas qui portent le total à 2399 et non 2383 comme le contenu actuel des cas du Geipan.
Ce sont 16 cas qui ont été supprimés. A ma connaissance le Geipan n'en fait mention nulle part?
Ces cas, sauf erreur, sont aujourd'hui introuvables, ils n'apparaissent plus sur le site, malgré recherches par dates et lieux. Ils sont toujours présents dans le csv 2012. 4 cas D disparaissent ainsi.

[ArcadyaEquipe du forum]

@mac.nivols Bien vu, c'est en effet le seul cas qui n'a pas son classement d'inscrit sur sa page, il est pourtant précisé dans la description "C". Une petite erreur à leur signaler, il y a surtout celle de leur stats

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Ça c'est de l'analyse, merci Arcadya

[TikoEquipe du forum]

Bravo les gars, pour vos stats et vos recherches

Bien c'est qu'ils n'ont pas assez de travail, s'ils prennent le temps de reclasser tous leurs dossiers...

Ils nivèlent par le bas les cas D avant fermeture  

[Contenu sponsorisé]