Re: 2016: Nouvelles statistiques du GEIPAN

GEIPAN a écrit:... Du fait de cette étrangeté, le GEIPAN a demandé au témoin de se rendre en gendarmerie, ce qu'il a verbalement accepté de faire. Mais, malgré plusieurs relances par mail et téléphone de la part de la gendarmerie et du GEIPAN, il ne s'y est jamais rendu.
Par conséquent, Le GEIPAN classe ce cas en catégorie "C" par manque d'information. ...

Ce n'est qu'un exemple parmi des dizaines d'autres.

- Vu l'étrangeté de l'observation.
- Vu notre connaissance des motivations gendarmesques et du fonctionnement de ce corps.

Vous ne vous seriez pas déplacé, vous ? Pour éviter une rencontre gendarmes - témoin non désirée par le témoin (hélas trop souvent justifié ...).

Lanternes, étoiles, retombées ... pas de problème, pas de gendarme ... On charge la base avec les témoignages envoyés directement par le témoin.
Cas extrêmement intrigant, voire appuyé par plusieurs témoignages --> il faut aller déposer en gendarmerie ...

Il n'y a pas de "transparence" dans les statistiques du GEIPAN destinées au "public".
Pour que leurs "statistiques" soient pleinement crédibles il faudrait disposer des "données brutes" c'est à dire avoir la connaissance de la totalité des témoignages reçus et pas seulement de ceux issus d'un "tamisage".

En 2005, à la création du GEIPAN, en réponse à un dépôt de témoignage comportant de multiples témoins distincts identifiés et d'articles dans la presse locale :
"Nous ne traitons que les témoignages accompagnés d'un PV de gendarmerie"
L'observation datant de 1974 ... vous avez tout compris sur la suite donnée ...

Je vous laisse imaginer le nombre d'observations intéressantes "passées à la trappe".
...

Tout à fait wacapou,
et pour ce cas, que j'ai pris le temps de lire en détail, le descriptif résumé ne correspond pas du tout au témoignage sur le formulaire de déclaration...

Bonjour, je vais sans doute vous paraitre idiot mais il y a quelque chose que je ne comprends pas.
Je ne reviens pas sur les différentes erreurs constatées, elles me laissent perplexe.
L’intérêt de passer de 35% à 37% ou de 16% à 13% m'échappe à part pour obtenir 100% en additionnant tous les pourcentages après bidouillages pour l'arrondi.
C'est pas très pro, mais bon..

Ce que je ne comprends pas c'est la subdivision des cas D.

En 2012 quand D=221
D1=15
D2=0

Il y a donc 206 cas (D-(D1+D2)) classifiés en quelle catégorie ?

J'avoue que je ne comprends pas pourquoi avoir créé 2 sous catégories alors que 3 ou plus sont envisageables.
D'autant que la sous catégorie D2 a été créée pour 0 cas depuis sa création.

Il y aurait donc une sous catégorie à consistance faible ou ni forte ni moyenne?
A quoi correspondrait-elle? Pas de témoignage?

Pierre B a écrit:Ce sont nos voisins qui doivent crier victoire.

Je viens d'aller voir, ils se réjouissent que les statistiques dynamiques soient affichées sur la page d'accueil.

Mais je viens de lire chez eux que Jacques Patenet avait arrêté son aventure Mufon France !!!!!

Qu'est ce qu'il se passe ?

On pourrais dire que la catégorie D est la categorie à consistance faible < D1 consistance moyenne < D2 consistance forte en gros le cas qui prouve par a+b que les OVNI existent, ce qui bien évidement est totalement inconcevable... C'est de la com gj,;yjh;

En gros la catégorie D était trop fournit, il fallait bien diluer un peu je pense.

Bonsoir,

C'est un peu comme pour le calcul des chômeurs et leurs différentes catégories ... tyke,ugd

Cdt, Didier

Ellebore a écrit:Mais je viens de lire chez eux que Jacques Patenet avait arrêté son aventure Mufon France !!!!!

Qu'est ce qu'il se passe ?

Réponse ici : http://www.mufon-france.fr/

Je tiens à remercier le GEIPAN pour leur réponse à propos de la classification des PAN D, D1 et D2.

GEIPAN a écrit:
Merci pour votre intérêt , la lecture de l’actualité ci-dessous devrait vous aider dans vos questionnements de statistique
http://www.geipan.fr/index.php?id=181&no_cache=1&tx_ttnews[backPid]=211&tx_ttnews[tt_news]=196
en particulier, nous vous confirmons
- que la somme des PAN D1 et D2 correspond bien au total des PAN D, à condition de bien sommer D1 et D2 à l’intérieur du même type de statistique sachant que nous en avons deux (voir actualité)
- et que les PAN D sont à consistance moyenne à forte comme indiqué dans le glossaire http://www.geipan.fr/index.php?id=201

Si avec ces précisions, vous trouvez encore des incohérences, veuillez nous indiquer précisément les sources de données.

Cordialement

En suivant le lien concernant les statistiques calculés sur la base de cas publiés, on constate que la classification des PAN D, particulièrement D1 et D2, demandent beaucoup de temps pour être classifiés.

GEIPAN a écrit:
Plusieurs méthodes de calcul

Toutes nos statistiques sont calculées seulement sur la base des cas publiés, sans prendre en compte bien sûr les nombreux cas en attente de classement.

Il faut savoir que les cas d’observation les plus complexes demandent des enquêtes plus longues, dépassant souvent une année. Les années récentes contiennent donc à ce jour moins de cas inexpliqués D1 ou D2, ce qui affaiblit le pourcentage de cas D « réel ». Dans les années qui viennent, lorsque les enquêtes seront achevées, ces mêmes années vont probablement s’enrichir en cas inexpliqués.

Pour mieux faire comprendre la réalité de ces chiffres, nous présentons deux méthodes de calcul : les statistiques consolidées, ne prenant en compte que les années avec plus de 70% des cas traités, et les statistiques dynamiques, toutes années confondues.

Sur la masse de plus de 2200 cas publiés, ce biais statistique ne représente finalement pas une valeur très importante puisque le pourcentage de cas D varie de 11 à 13% selon le mode de calcul.

en gros D-(D1+D2)=D non classés

GEIPAN ... les quelques lignes ci-dessous pourront peut-être éclairer la "lanterne" de ceux qui ne sont pas encore au courant :

Rapport sur les photographies de André Frégnale concernant l'OVNI du lac Chauvet : ICI (avril 2016).

Une des parties les plus intéressantes de ce rapport est celle-ci :

http://www.ipaco.fr/RapportLacChauvet.pdf[/mention] a écrit:En juillet 2015, quatre enquêteurs de terrain expérimentés(Antoine Cousyn, Gilles Munsch, Francine Cordier et Patrice Seray, tous collaborateurs officiels du GEIPAN) organisèrent une mission et passèrent quelques jours sur le site même.

Pour tous ceux qui se posaient des questions sur le fonctionnement du GEIPAN, ses "études", ses classements et surtout ses "étranges" conclusions, je pense qu'il devient inutile de s'en poser, l'affaire est "pliée".

...

J'oubliais la photo ...

2016: Nouvelles statistiques du GEIPAN - Page 2 Passot10

Qui vois-je dans cette docte assemblée champêtre chargée de tuer le mythe des soucoupes volantes ?

...