Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

[elevenaugustEquipe du forum]

@Loreline

...ce serait peut-être plus conforme et puis cela  rebuterait moins ceux qui sont intéressés par IPACO pour démontrer la réalité d'une véritable OVNI lors d'une prochaine observation

Ceci dit, j'ai l'impression d'être un peu sans gêne

Mais non pas du tout!

Je ne demande pas mieux. Croyez bien que je vais faire ce qui est possible pour convaincre le principal témoin du cas dont je vous parlais les pages précédentes pour accepter que l'étude soit publiée. Mais ce n'est pas gagné...

[Alain.MAnalyste Observations]

Ce que j'ai surtout relevé c'est l'extrême difficulté à réaliser le canular en 1952, avec les moyens d'André Frégnale, tel qu'il est imaginé dans le rapport.
...

C'est pas faux.
Le nombre de personnes motivées et capables de réaliser ce canular, à l'époque, devait être rare.
Un peu comme le nombre de Français de plus de 1m90.

A.

[Alain.MAnalyste Observations]

Elevenaugust, comme j'ai avalé certaines choses de votre calcul d'angle d'élévation de l'OVNI sur LC3 sans les comprendre vraiment, j'ai essayé de le faire de mon côté.

1/ Mesure de l'angle d'élévation Z indiqué par F, sur une capture d'écran du film Foie gras Pathé. Z n'est pas l'angle d'élévation réel, c'est ce que voit la caméra, on est d'accord...



La caméra semble horizontale, même si on remarque quelques bougés, ce qui signifie que la caméra était tenue à l'épaule, et non sur un pied de caméra.

A l'aide d'un rapporteur, nous trouvons Z=45° (approximativement)

2/ Détermination de l'orientation de la tête de F par rapport à la caméra.

Cette série de représentations 2D d'un personnage 3D va nous aider :


Par comparaison de formes, il apparaît que c'est l'angle de vue "3/4 dos" de la série ci-dessus qui se rapproche le plus de ce que l'on voit sur le film Pathé.

Vérification, en remplaçant la tête de F par la tête du perso de 3/4 dos :


Cela fonctionne parfaitement.
Il apparaît donc que sur les prises de vue Pathé, la tête de F se trouve de 3/4 dos, autrement dit, l'orientation de la tête de F fait 45° avec la ligne de visée de la caméra.

3/ Calcul de S.

Vue de dessus, simulée sur papier millimétré :

A = 5cm
A' = 7,2cm

Simulation de l'angle d'élévation Z vu par la caméra, à l'aide d'un triangle rectangle isocèle T1 :


A=B=5cm
Z = 45°

Simulation de l'angle d'élévation réel S, à l'aide d'un triangle rectangle T2 de même hauteur que le triangle T1 :


A' = 7,2cm
B' = B = 5cm

Calculons l'hypoténuse C' :
C'² = A'² + B'²
C'² = 7,2² + 5²
C'² = 51,8 + 25
C'² = 76,8
C' = racine_carrée (76,8)
C' = 8,76cm

Calculons S :
sin(S) = B' / C'       (côté opposé divisé par hypoténuse)
sin(S) = 5 / 8,76
sin(S) = 0,57
S = arc_sin(0,57)

S = 34,75 °

Pour rappel, dans le rapport de l'équipe "IPACO", vous trouvez :
S = 25°

A.

[InvitéInvité]

En ce qui me concerne je ne vois rien dans les clichés qui s'opposerait à une trajectoire rectiligne.
Malgré tous mes efforts je ne vois pas de trajectoire "parabolique".
Je pense que ce qui désoriente ceux qui visualisent les photos est lié au basculement "portrait - paysage" entre les clichés 3 et 4.
Le cliché 3 s'insère parfaitement et les nuages sont à l'endroit attendu.
La partie où ils pourraient apparaître sur la photo 4 est fortement surexposée.


...

[InvitéInvité]

Malgré tous mes efforts je ne vois pas de trajectoire "parabolique".
Je pense que ce qui désoriente ceux qui visualisent les photos est lié au basculement "portrait - paysage" entre les clichés 3 et 4.
Le cliché 3 s'insère parfaitement et les nuages sont à l'endroit attendu.
La partie où ils pourraient apparaître sur la photo 4 est fortement surexposée.

Très intéressant.

Ceci vient encore une fois affaiblir la thèse des essais multiples pour tenter d'obtenir non seulement la même trajectoire mais aussi la même orientation de la fameuse tache tout en maintenant le même éclairage et la même position du soleil et des nuages tout ceci en tenant compte du même laps de temps de 5 secondes requis pour recharger l'appareil photo.

J'ai beaucoup de problème à imaginer un ''éventuel auteur d'un unique canular'' passer en un laps de temps forcément très court ( même éclairage, même position du soleil et des nuages) un temps fou à faire un nombre incalculable d'essais juste pour obtenir le ''plus que parfait'' des ''fakes''... 

Je pense qu'on a assez perdu de temps avec la thèse du canular (encore une fois ).

Cordialement,

Julien

PS 1: Le fait que Frégnale soit passé du mode paysage au mode portrait renforce l'impression très nette d'un acte spontané de la part de quelqu'un qui est vraiment surpris par ce qu'il voit mais qui a néanmoins l'habitude et le réflexe de cadrer correctement la scène avec un objet mobile qui s'éloigne rapidement.

PS 2: Moi non plus je ne vois pas de trajectoire ''parabolique''. Frégnale a bien dit que la trajectoire était rectiligne. Mais le problème est que l'équipe IPACO postule dès le départ que c'est un canular et ils font absolument tout pour que la trajectoire colle avec leur hypothèse.

PS 3: Ce qui pose encore une fois la question de la validité scientifique d'une telle étude faite sans aucun encadrement épistémologique ou méthodologique digne de ce nom... (où est la revue par les paires par exemple ? Et par les paires je n'entends pas par là les DC, PS ou EM...)

[Pierre.BAdministrateur]

Je pense qu'on a assez perdu de temps avec la thèse du canular.

CQFD.

[InvitéInvité]

Bonjour

Dès la première lecture du rapport sur les photos du lac Chauvet on voyait ce qui "foirait".

Sur le présent site les participants ont déjà vu des clichés effectués de nuit avec des lumières.
Nous demandons au témoin de se positionner, de jour, au même endroit qu'au moment de son observation et de prendre un cliché du paysage dans la même configuration que celle de son observation (azimut, site ...).
Ensuite nous "collons" par dessus sa photo de nuit et nous pouvons avoir une idée très précise des endroits où se trouvaient les lumières si nous disposons d'un repère "fixe" sur les deux clichés (très souvent près d'une maison ou encore d'un arbre).

Les pseudo-sceptiques et le CNES (voir photo de groupe) sont allés en meute sur le site du lac Chauvet équipés comme l'était André Frégnale.
Nous avons eu droit à des cartes , des calculs de géométrie hypothétiques (la trajectoire d'un pigeon d'argile ne pouvant en aucun cas être assimilée à une parabole), beaucoup de baratin et d'affirmations péremptoires mais pas de reconstitution photographique du paysage comme sait si bien le faire Google Earth.

Ces gens-là avaient le temps ... ils disposaient du même appareil photo qu'André Frégnale.
Qu'est-ce qui les a empêché de prendre au minimum une série de quatre clichés reconstituant le paysage complet  ?  Nous n'avons droit qu'à un bout d'arbre par-ci, un bout d'arbre par là, rien ne permet de se représenter aisément le relief du terrain.
Ensuite il suffisait de "coller" les clichés (1,2,3,4) de l'engin en fonction de sa taille angulaire (son éloignement du photographe).
Cela aurait complètement démoli l'affirmation que le cliché n° 3 ne pouvait pas être relié au cliché n° 2 et au cliché n° 4 ... et partant de là l'hypothèse "parabole" prenait du plomb dans l'aile ... c'est le cas de le dire ...
...

[r.si38Participation exceptionnelle]

CQFD.

Après Mac Minville  ,  cela fait donc une 2ème démonstration  "foireuse" et partiale .....
Que vont t'ils nous présenter en 3ème analyse ???

ils  = le GEIPAN , la 3AF/SIGMA2 , les pseudos-sceptiques ....

[InvitéInvité]

29 juillet 1952, Passaic, New Jersey, USA

 

...

[ulysse79Pilier du Forum]

bonjour ,

wacapou en effet  , il y a pas photos   .
cela ressemble étanchement a la tache sombre  ( dessous l'objet ) des photos du lac chauvet ...

bonne journée

[Contenu sponsorisé]