Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

**[ cliquez ICI ]**

Alain.M a écrit:Eh oui, c'est compliqué, et puis sur les photos du lac ~~Chauvin~~ Chauvet, on ne connaît pas exactement l'orientation des branches dans l'espace 3D.

Oui c'est très difficile ! Le cerveau en fait une déduction instinctive et approximative, mais ce dernier se fait facilement avoir. Enfin ce sont les ombres, les différences de clarté, les perspectives, déplacements, netteté, etc etc... qui nous donnent -entre 2 photos- un semblant de conclusion. Donc l'une des solutions, c'est de découper en plusieurs sections les photos, et de comparer entre elles les différentes parties de l'arbre... Si sur la quasi totalité on arrive à la même conclusion, c'est qu'on ne s'est sûrement pas planté. Et sur Chauvet, je suis quasi sûr du déplacement, mais je suis moins sûr des 3 feuilles sur lesquelles je me suis appuyées.

Quant au vent, c'est un véritable problème ici, surtout avec ce type de petites feuilles ! Bon, on peut se dire qu'entre 2 photos (~5 secondes), le vent aurait pu garder la même force et direction... Mais c'est encore un de ces facteurs totalement incontrôlables ! Il y en a des dizaines et ça n'a pas l'air de gêner les enquêteurs d'Ipaco. Pour ma part je l'avais dit, je me suis appuyé sur ces petites feuilles car ils en avaient fait de même.

Alain.M a écrit:Il aurait fallu que je fasse les 2 photos de mon arbre, juste en pivotant entre les 2 prises, pour comparer avec le déplacement... Pas pensé.

Effectivement ça aurait été pas mal. Ça pourrait nous dire jusqu'à quel point les lentilles de l'appareil déforment branches et feuilles. D'ailleurs comme on parle au dessus de présager des branches dans l'espace... Tu peux me dire si je me suis planté ou pas, en désignant les points de 1 à 3 sur tes photos ?

Le point 1 étant la feuille la plus éloignée, le 2 la feuille intermédiaire et le 3 pour la plus proche :

Ipaco - Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO - Page 22 160502101429912768

Ipaco - Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO - Page 22 160502101429912768

Car je ne suis pas trop sûr entre les points 2 et 3... Mais c'est pas grave, l'important étant le point le plus éloigné, le 1 ! Sinon, là ça correspond à ta première photo, et sur la seconde, il me semble que les points 2 et 3 s'inversent... Donc que le point 2 devient le point le plus proche et le 3 l'intermédiaire ?

@Loreline:

En ce qui me concerne, je me suis un peu pris au jeu pour expliquer la trajectoire de l'objet... Au départ, je n'ai fait que survoler très rapidement l'enquête Ipaco. Je me suis surtout intéressé à leur trajectoire et à leur mosaïque, mais j'ai évité de me faire influencer par le reste de leurs analyses. En fait, je voulais vraiment, à partir des 4 photos, voir moi ce que j'allais en déduire... Et au fur et à mesure que j'avançais, je jetais de temps à autre un œil à leurs travaux... Bien ça ne collait pas du tout !

Du coup, il me semble que cet objet décrit une parabole inversée... Cela en totale opposition avec les conclusions d'Ipaco justement ! Parce qu'on peut continuer à leur opposer les différentes raisons qui font de cette affaire un cas hors norme, raisons qui avaient été données précédemment, déjà à de nombreuses reprises du reste... Mais s'ils n'en ont pas tenu compte auparavant, ce n'est pas maintenant qui le feront ! Bref, je ne dis pas qu'il faut reprendre points par points leur enquête, mais essayer de trouver des discordances à leur dernière démonstration, pourrait peut être les amener à réfléchir ? C'est aussi pour ça qu'on a essayé avec Alain, d'être donc le plus précis possible, par des explications et des démonstrations, pour être sûr de ce qu'on avançait... À contrario d'Ipaco, on suppose qu'on peut se tromper, nous !

Au delà de ça, je prends rarement part aux enquêtes, mais essayer de poser les bases, comme je l'ai fait là, par des schémas etc... enfin de bien tout mettre à plat quoi, bien ces différentes méthodes pour représenter les déplacements du photographe par rapport à ses images, pourraient me resservir un jour, on ne sait jamais ? Et même pourquoi pas servir à d'autres ? Si ça peut aider...

Tiko a écrit:
Effectivement ça aurait été pas mal. Ça pourrait nous dire jusqu'à quel point les lentilles de l'appareil déforment branches et feuilles. D'ailleurs comme on parle au dessus de présager des branches dans l'espace... Tu peux me dire si je me suis planté ou pas, en désignant les points de 1 à 3 sur tes photos ?

C'est pas trop la porte à côté, j'y retournerai peut-être dans la semaine...
Parce-qu'à froid, même en ayant déjà vu l'arbre en 3 dimensions, j'ai aussi des doutes entre la branche 2 et la branche 3.
Je ferais un piètre témoin d'OVNI, puis on m'accuserait de mentir. Wink

A.

**[ cliquez ICI ]**

Pas de souci Alain, y a pas d'urgence^^

Mais sur tes photos, on a aussi l'impression de pouvoir distinguer les feuilles les plus proches comme celles qui sont le plus éloignées ? Les plus près paraissent plus foncées et plus nettes il me semble...

Tiko a écrit:
Mais sur tes photos, on a aussi l'impression de pouvoir distinguer les feuilles les plus proches comme celles qui sont le plus éloignées ? Les plus près paraissent plus foncées et plus nettes il me semble...

Alors désolé, mais je ne sais plus sur quelle feuille j'ai fait le focus à chaque photo, je me souviens juste avoir fait le focus sur l'arbre (petit point rouge pas forcément centré dans la photo validant le focus sur une des feuilles)
Va falloir appeler superIpaco, là !

A.

Autre tentative d'assemblage panoramique des photos du lac Chauvet, avec incrustation du film Pathé pour essayer de déterminer où se trouve le sol sur LC3-LC4. Les petites flèches roses indiquent la direction de la forme noire sous l'objet.

Ipaco - Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO - Page 22 Mosaiq14

Ipaco - Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO - Page 22 Mosaiq14

A.

**[ cliquez ICI ]**

Effectivement, ça parait déjà plus proche de la réalité... Tu as pris en compte la distance exacte entre les 2 arbres ?

Eh bien j'ai surtout essayé de respecter grossièrement les distances parcourues par l'objet.
Mais après vérification, j'ai à peu près 14m (distance calculée par IPACO) entre les 2 arbres, ça colle.
Les traits verts font 2m, et on peut en placer 7 entre les 2 arbres :
Ipaco - Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO - Page 22 Mosaiq15

Ipaco - Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO - Page 22 Mosaiq15

A.

Je tiens à partager ici mon écoeurement. Ce sera d'ailleurs mon dernier post concernant IPACO et le cas du Lac Chauvet.

Dans la série "On nous prend vraiment pour des poires", voici sur la page FB du très peu objectif GFZ (Clap Clap clown

) une autre série de photos bidouillées en essayant de mimer les photos du Lac Chauvet avec ... un ballon attaché à un fil farao

[

Ipaco - Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO - Page 22 Pipeau10

[

Ipaco - Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO - Page 22 Pipeau11

Notez la surexposition des photos plus qu'exagérée pour rendre le fil invisible... gbnf n

Le plus cocasse, c'est le commentaire d'elevenaugust auteur de la trop fameuse "analyse" de 130 pages qui a pris deux ans pour être prête... flashh

Ton hypothèse Florent Michaud est très crédible et tout bien pesé elle est bien plus facile à mettre en oeuvre plus économique et explique facilement des problèmes difficilement explicables avec d'autres hypothèses (tache noire....). Elle est donc effectivement à privilégier à mon humble avis et à explorer, tester et éprouver. Nous en reparlerons sans doute avec François qui la trouve aussi très crédible. IPACO est en tous les cas prêt à participer et à aider de toutes les façons possibles et nécessaires à développer.

Vous avez très probablement noté le parti pris du canular ! Si ce n'est pas un pigeon d'argile, c'est un ballon attaché à un fil... dzffze

Question: À quoi a bien pu servir le bidouillage d'IPACO si son auteur est prêt à reconnaître illico presto qu'il ne vaut finalement pas grand chose ? Neutral

Pourquoi donc nous avoir fait perdre notre temps à examiner une hypothèse qui était dès le départ plus que brinquebalante et que l'auteur laisse tomber quand un autre bidouillage encore plus stupide est effectué par d'autres pseudo-sceptiques ?

Est-ce là l'ufologie de 2016 ?

Pathétique.

Julien

Bonsoir Julien.

L'ufologie et son amour de l'autre ?

Tu sais mieux que moi ce qu'il en est. Je ne peux en tant qu'observateur

Nous ne pouvons pas parler de RR de chiffres de pan telle classe autres.

Je n'ai plus de temps a perdre et ceci depuis longtemps.

Ici au Saguenay et en région, c'est rare que les gens viennent te raconter des choses .

En plus si tu parles des abductions c'est la cata.

Avoir des grandes oreilles c'est bien, mais quand tu entends ceux qui souffrent, c'est difficile.

irvingquester a écrit:... Vous avez très probablement noté le parti pris du canular ! Si ce n'est pas un pigeon d'argile, c'est un ballon attaché à un fil...

Et le feuilleton n'est pas fini !!!
Il y a encore l'hypothèse cerf-volant à exploiter.
...