Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

En effet Julien, si l'on pouvait, au début, prendre certains commentaires du rapport pour des maladresses, il devient clair que cela n'en était pas. Crying or Very sad

Ce qui me choque toujours le plus de leur part c'est le mépris affiché des témoins (bon quand ils sont morts c'est beaucoup plus facile évidemment).

Le discours du GEIPAN, même si un poil plus subtile, n'est guère plus objectif malheureusement, et je n'ai plus l'impression que, les uns comme les autres, souhaitent réellement faire avancer le sujet.
C'est navrant parce que je trouvais la démarche d'Elevenaugust sympa et courageuse au départ de s'ouvrir aux critiques constructives. Je le remercie malgré tout de l'effort car la plupart de ses collègues sont beaucoup plus étroits d'esprit encore!

jack73 a écrit:C'est navrant parce que je trouvais la démarche d'Elevenaugust sympa et courageuse au départ de s'ouvrir aux critiques constructives. Je le remercie malgré tout de l'effort car la plupart de ses collègues sont beaucoup plus étroits d'esprit encore !

Il faut se mettre à la place d'elevenaugust, sa démarche, avec les études des photos McMinville et lac Chauvet, vise surtout à assurer la promotion, la publicité du produit IPACO, il ne faut peut-être pas chercher plus loin.
Je ne suis pas certain qu'il faille le classer dans la même catégorie que les pseudo-sceptiques "purs et durs", une petite recherche sur Internet montre qu'il s'intéresse aux OVNIs (au sens "strict"), voir ICI
Quant au GEIPAN ... je ne me fais pas de souci, les témoignages les plus "intéressants" reçus ne doivent pas être perdus pour tout le monde ...
...

irvingquester a écrit:
Notez la surexposition des photos plus qu'exagérée pour rendre le fil invisible...

Ceci dit, IPACO a pu détecter le fil sur les 4 photos surexposées de F.M., pas sur les 4 photos du lac Chauvet.

A.

wacapou a écrit:

Et le feuilleton n'est pas fini !!!
Il y a encore l'hypothèse cerf-volant à exploiter.
...

Mes chers amis vous m'ôtez les mots de ma bouche....

Bonjour
En fait, c'est la taille de l'objet qui est important..peu importe sa nature..ballon, pigeon, palet.... on s'en fiche
J'ai bien peur que le long développement sur le pigeon d'argile ait uniquement servi à cacher la faiblesse des arguments démontrant que l'objet était de petite taille... le seul vrai argument pour montrer le "trucage"

masque aussi la tentative de dénigrer le témoin en début de rapport avec cette phrase "d'attaque de lecture ":
Selon le témoin les quatre photos ont été prises sur une durée totale de 25 secondes
(bien qu’il ait également mentionné 50 secondes au cours d’une interview plus tard)
Autrement dit le témoin ne sait pas trop ce qu'il dit

Or le témoin a bien dit dès le début (selon les journaux de l'époque) qu'il a pris ses photos durant 25 seconde et il a utilisé le reste du temps à regarder l'objet avec ses jumelles soit en tout 50 secondes d'observation

Voilà le passage : 'ai eu le temps, grâce à un réflexe acquis à force d'expériences, de prendre quatre clichés, très rapidement. J'ai vu l'engin environ pendant 50 secondes, et après avoir pris mes photographies, j'ai observé l'engin à la jumelle. (…) Je n'ai entendu absolument aucun bruit. (Ceci laisse supposer que si un système à réaction quelconque propulse l'engin, les vibrations dépassent 16 000 à la seconde, ce qui les rend inaudibles.)
déclaré par M. Frégnale le 23 juillet 1952 au soir à La Montagne

Le lien : http://www.lamontagne.fr/auvergne/actualite/2013/07/24/une-soucoupe-volante-dans-le-ciel-d-auvergne-et-autres-nouvelles-des-annees-1950_1636922.html

C'est pour cela qu'il serait plus honnête qu'IPACO ne mette pas ce rapport dans la rubrique trucage...avec des cas récents en plus qui eux sont faciles à vérifier de près (en principe) mais dans
une rubrique : étude de cas anciens en cours et laisser le lecteur décider lui-même de la conclusion
Car ils convaincront des convaincus comme eux mais pas les autres
Si on écoutait Monsieur Passot tout à la fin de sa dernière conférence, le Geipan devrait fermer ses portes et ça ferait plus d'argent pour le reste du CNES qui en a bien besoin
Mais comme le dit Monsieur Aguttes lors de cette même conférence (je cite de mémoire) : "il y a quelque chose qu'on ne comprend pas"

Et bien, le LAC CHAUVET on ne comprend pas....encore
Bien cordialement

EDIT : pour moi Elevenaugust est parfaitement honnête, il fait son travail c'est tout..il a voulu tester une hypothèse de canular pour le Lac Chauvet avec Ipaco
qui le passionne
Il s'est seulement trompé dans le classement sur le Site IPACO Wink

Loreline a écrit:Si on écoutait Monsieur Passot tout à la fin de sa dernière conférence, le Geipan devrait fermer ses portes et ça ferait plus d'argent pour le reste du CNES qui en a bien besoin

Chaque nouveau directeur vient y passer 5 ou 6 ans puis s'en va à la retraite... On ne doit pas se sentir très motivé pour mettre en place quoi que ce soit d'intéressant pour le long terme.

La fermeture du service est aussi l'objectif clairement affiché chez les UFO-pseudo-sceptiques. Eux qui n'ont aucune compétence scientifique digne de ce nom, ils pourront dire qu'ils auront réussi à convaincre les scientifiques du CNES qu'il n'y avait pas de véritable phénomène.

Personnellement, initialement, cette éventualité me révoltait. Mais aujourd'hui, je vote aussi pour la fermeture d'un service qui ne semble pas avoir compris quoi que ce soit au phénomène et qui ne fait que changer la configuration d'un camembert.

C'est dommage pour les gens qui s'intéressent au phénomène mais c'est comme ça.

Mais comme le dit Monsieur Aguttes lors de cette même conférence (je cite de mémoire) : "il y a quelque chose qu'on ne comprend pas"

Et je rajouterais: qu'on ne réussira jamais à comprendre quoi que ce soit en continuant de fricoter avec des ignorants, des incultes, des incompétents et des amateurs de solutions simplistes.

C'est clairement des anti-science qui sont à l'action.

C'est pour cela qu'il serait plus honnête qu'IPACO ne mette pas ce rapport dans la rubrique trucage
...
Il s'est seulement trompé dans le classement sur le Site IPACO

errare humanum est perseverare diabolicum fnrf

Pour le moment, Lac Chauvet et Mcminnville sont toujours considérés comme des canulars malgré l'indigence des deux analyses. Personnellement, j'aurais honte d'afficher ces âneries sur le net.

Heureusement pour eux que le ridicule ne tue pas.

C'est aussi ignoble pour la mémoire de Frégnale et des Trent qui étaient plus que probablement des gens très bien et très honnêtes. Mis à part IPACO et ses acolytes, les différentes enquêtes ont toutes montré qu'ils l'étaient.

Personnellement, c'est ça qui me touche le plus.

J'avais une toute autre image d'elevenaugust et de FL.

Bien cordialement,

Julien

Je m'édite pour cause de hors sujet....
je croyais que l'hypothèse du ballon avait été évoqué par eux avant celle du pigeon d'argile Rolling Eyes

dans ce cas, le temps que la nouvelle hypothèse soit étudiée...il faut carrément enlever le cas du Lac Chauvet de la galerie d'IPACO

**[ cliquez ICI ]**

irvingquester a écrit:

J'ai cru que c'était des dessins sous Paint^^

Le gars des photos hypersurexposées a écrit:Cette différence de perspective, assez improbable (car les deux premiers clichés sont sensés avoir été pris à environ cinq secondes d'intervalle) m'a tout de suite fait envisager l'hypothèse d'un canular à l'aide d'un objet à proximité, maintenu par un fil, et d'une trajectoire simulée par le déplacement du photographe. Hypothèse jamais évoquée depuis 1952.

Le 19 avril on en parle ici (de ce déplacement) et le 22 ça lui saute aux yeux ! Il nous lirait pas lui ? Comme d'ailleurs avant ça on parlait aussi du cerf volant... Et comme un ballon captif c'est kifkif ! Quoique l'idée a pu lui venir avant. Mais c'est drôle tout de même. Enfin au moins, on est d'accord sur un point; le déplacement. Mais seulement sur ce point ! Car lui nous explique que le témoin aurait -en se déplaçant- simulé le déplacement de l'objet... Mais pourquoi le Faire ? Puisqu'il suffisait au témoin de déplacer le fil ?? C'est le même paradoxe qu'Ipaco et ses 4 lancés qui donnent la même parabole^^

Franchement, pour ne pas détecter les fils, il fallait que ce machin (lac Chauvet) soit plutôt gros et loin ! Alors j'ai du mal à imaginer que cet objet se trouve à 3 ou 5000 mètres comme le suggère le témoin (il me semble que c'est ça hein), mais au vu des photos du lac Chauvet, cet objet n'est pas super près non plus ! Donc comme on le disait, un truc captif serait une solution oui... Mais il me semble que ça se verrait sur les photos, surtout sur celles faites au plus près.

Enfin, on peut tout de même considérer qu'un témoin peut faire quelques erreurs d'appréciation, de distances ou quoi... Comme du reste avec la trajectoire ! Car qu'une personne essaie de suivre pendant 50 secondes un véhicule à plusieurs centaines de mètres... bien comment pouvoir affirmer de la trajectoire de ce même véhicule ? Surtout si la surprise est de la partie, puis qu'il y a manipulation d'appareil photo, déplacement, etc... Bref, si on est sûr qu'un témoin ment, parce que d'autres indices le laissent supposer, bien on peut se permettre de tout prendre au pied de la lettre, de tout confronter au millimètre près... Mais là avec l'affaire du lac Chauvet, tout semble indiquer que le témoin est crédible... On peut quand même lui accorder le bénéfice du doute sur 2-3 broutilles.

Hannibal a écrit:

Mes chers amis vous m'ôtez les mots de ma bouche....

...sans oublier : la boule de duvet ! ..... ou encore le nuage de moustiques !!!

J'aimais bien le bon vieux ballon météo....