Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

[InvitéInvité]

Bonjour
Je pense qu'il ne faut pas chercher bien loin : nos Sceptiques veulent absolument démonter les photos des observations non élucidées et Elevenaugust en profite pour affiner le logiciel IPACO
Il y a de vrais photos de vrais ovni la-dedans :http://www.laboiteverte.fr/433-photos-dovni/
mais je ne sais pas combien
Bien cordialement

[TikoEquipe du forum]

Merci les amis pour vos compliments  

Au sujet de la forme générale de l'OVNI de Chauvet, le témoin F a-t-il précisé quelque part que c'était parfaitement circulaire, ou un peu ovale ?

Les photos donnent l'impression qu'il aurait cette forme là (mais c'est trompeur cette tâche):





Sinon je me suis penché un peu plus longuement sur leur enquête. Alors c'est vrai que je leur reproche de trancher sans précaution aucune quant au résultat, mais je supposais qu'à part quelques pixels non pris en compte par ci et quelques centimètres manquant par là, il n'y aurait pas de lacune dans l'enquête à proprement parler... Bien je ne suis pas enquêteur moi même mais à la lecture de leur analyse, je trouve certaines conclusions sérieusement étranges.  

Déjà ils se basent sur cette trajectoire pour démonter le cas ! Pour eux elle est parabolique, ce qui permet d'y loger l'hypothèse du "lancé". Avec ça, ils précisent qu'il y aurait eu 4 lancés ! Alors je veux tout de suite dire que s'il y a eu 4 lancés, la trajectoire n'a plus lieu d'être, puisque le lanceur pourrait se déplacer dans ce cas...

Ensuite, ils font, pour ouvrir la trajectoire de l'objet, comme Wacapou a fait... Ils font correspondre les feuilles de l'arbre des 2 premières photos (LC3 et LC4). Et c'est là que c'est important ! Puisqu'on a 2 solutions... Ou on fait correspondre les feuilles de la photo 1 à celles de la photo 2 (ce qu'a fait Wacapou), et là l'objet a une trajectoire descendante, ou on fait correspondre les feuilles de la photo 2 à celles de la photo 1 (Ipaco), et là on obtient une trajectoire montante. Sauf... sauf que ces 2 solutions ne sont pas les bonnes (encore que Wacapou est plus proche de la réalité il me semble). La trajectoire paraitrait se trouver entre les deux (une 3ème solution).

Donc les enquêteurs ont fait le choix de faire correspondre les feuilles de l'arbre de la photo 2 à celles de la photo 1, en précisant bien que le photographe n'avait quasi pas bougé entre ces 2 photos... Bien quand moi je regarde ces photos, il me semble qu'il a bougé justement (il ne fait pas que pivoter)! Mon impression, c'est que la première photo est en position debout... Car il a un réflexe de professionnel, un peu rapide et un peu surpris, il le photographie (d'ailleurs l'objet est flou)! Ensuite, il recharge et là l'humain reprend le dessus... Il se questionne, s'étonne, s'approche de l'arbre et le contourne légèrement par la droite en s'accroupissant, comme pour se cacher de cet objet. On le voit dans le gif que j'ai fait (j'ai mis un polygone pour visionner son déplacement quasiment sous l'arbre):






Déjà, il faut comprendre que l'objet est quasiment au dessus de lui (une contre plongée très prononcée). Donc en se rapprochant de l'arbre, il s'éloigne de l'objet (mouvement de recul) et il donne l'impression d'être presque sous l'arbre pour se protéger. En tous les cas il bouge ! Et s'il bouge, la trajectoire n'est pas celle proposée par les enquêteurs. Surtout, ça leur permettait d'enquiller sur la trajectoire parabolique qui ne sert à rien puisqu'il y a plusieurs lancés^^

Aussi, ils se sont basés sur le film Pathé. Mais on voit que sur le film, les protagonistes ne sont pas bien placés par rapport à l'arbre... Ils sont trop à gauche (même le caméraman qui est derrière est mal placé)! Enfin c'est l'impression que j'en ai... Car il y a quelques repères sur l'arbre qui indiquent qu'il faudrait être à la droite du plan du caméraman pour être à la bonne position.




Bref, comme je le disais, l'objet passe presque au dessus de lui. Du reste, la 2ème photo montre un objet presque plus gros que sur la 1ère... On en déduirait presque que l'objet était en phase descendante au début puis qu'il a repris ensuite de l'altitude. L'objet montre toujours aussi une inclinaison sur la droite. On en déduirait presque qu'il effectuait un léger virage à droite...




Voilà ce que je verrais comme trajectoire pour ma part (ce n'est pas à l'échelle mais je trouve que ce genre de reconstitution manque dans leur enquête, puis bien sûr faudrait même le faire en 3D temps réel):



Les croix sont les positions du témoin... Mais je ne suis pas sûr qu'il se soit déplacé entre la photo C et D (A, B, C et D, ce sont les photos 3, 4, 5 et 6).



Enfin dans leur enquête, ils privilégient des choses et en négligent d'autres, alors que ces dernières paraissaient importantes. Comme les 3 degrés d'inclinaison de la 3ème photo, que le nuage met en évidence... Ça je ne sais pas si ça valait la peine. Puisque ça dépend aussi de la topographie des lieux. Si le nuage suit le relief en bas, lui sera à l'horizontal et vous pourriez être légèrement décalé par rapport à lui. Bref, le photographe est peut être parfaitement à la verticale dans son plan. Aussi, pas de reconstitution 3D et de pauvres dessins (leur trajectoire parait perpendiculaire au témoin d'ailleurs). Puis bien sûr, il manque une photo du site de nos jours (sur place pas par satellite). Ça aurait été un peu plus sérieux s'ils l'avaient fait...

En ce qui me concerne, j'ai du mal à y voir un fake ! Tout se tient, même les réactions du bonhomme. Rien ne laisse présager d'un faux. À la rigueur, un genre de cerf volant aurait pu donner cette trajectoire... Mais on ne voit pas d'attaches ou de fixations. Puis pour le garder dans cette position, il aurait fallu concevoir un cerf volant spécial, avec un tunnel d'air à l'intérieur etc... Bref, ultra compliqué pour l'époque. Non, pour moi monsieur Frégnale est face à un objet hors norme ! C'est un cas passionnant et je comprends qu'on puisse vouloir l'étudier.

[Alain.MAnalyste Observations]

Alors je veux tout de suite dire que s'il y a eu 4 lancés, la trajectoire n'a plus lieu d'être, puisque le lanceur pourrait se déplacer dans ce cas...

Je plussoie, on peut également imaginer des lancers complètement verticaux, sans aucune trajectoire horizontale, comme on lance des crêpes avec une poêle.

A.

[InvitéInvité]

Bonjour
Tiko
Je vous cite
"éjà, il faut comprendre que l'objet est quasiment au dessus de lui (une contre plongée très prononcée). Donc en se rapprochant de l'arbre, il s'éloigne de l'objet (mouvement de recul) et il donne l'impression d'être presque sous l'arbre pour se protéger. En tous les cas il bouge ! Et s'il bouge, la trajectoire n'est pas celle proposée par les enquêteurs. Surtout, ça leur permettait d'enquiller sur la trajectoire parabolique qui ne sert à rien puisqu'il y a plusieurs lancés^^"

Effectivement, cela explique parfaitement pourquoi tous ces mouvements : accroupis, debout mais pourquoi s'agenouiller à nouveau lorsque l'objet s'éloigne ?

[InvitéInvité]

Le plus triste est de voir apparaître le nom de Xavier Passot (CNES) dans cette liste.

Je préfère garder de lui le souvenir de l'initiateur du CAIPAN.

Après Petit Rechain, McMinville, ... poursuite de l'enfumage ?...

Misère. C'est décidément le ''grand chelem''. Ils vont avoir droit à un très long repos bien mérité.

Bonne continuation à toutes et à tous,

Julien

[InvitéInvité]

... Ils vont avoir droit à un très long repos bien mérité...

Peu probable avec ce genre de loustics, ils sont comme les canards, l'eau glisse sur leurs plumes.
Que vont-ils aller chercher maintenant ?
Les paris sont ouverts ...
La photo de l'institut géographique du Costa Rica ?
Les photos de Coltrane à Colfax dans le Wisconsin ?
Les photos de Rex Heflin à Santa Ana Californie paraissent de bonnes candidates et en plus c'est du polaroïd noir et blanc. Il y a de quoi baver des pages et des pages d'âneries.

...

[TikoEquipe du forum]

Effectivement, cela explique parfaitement pourquoi tous ces mouvements : accroupis, debout mais pourquoi s'agenouiller à nouveau lorsque l'objet s'éloigne ?

Bien je ne suis pas certain qu'il se soit agenouillé ensuite (quoique s'agenouiller c'est stabiliser l'appareil). En fait, la représentation que j'aie faite, était surtout là pour montrer le déplacement entre la première et la deuxième photo (la 1ère debout et la 2ème accroupi). Donc dedans, j'en avais aussi profité pour placer la position du témoin sur la 3 et la 4 (LC5 et LC6), comme logiquement je le déduisais... Mais je me pose encore des questions sur ces 2 dernières positions ? Et je viens de me rendre compte que la solution était peut être dans le film Pathé...

Car comme je le précisais, les journalistes ne sont pas agenouillés au bon endroit. Ils sont trop à gauche de l'arbre. Justement, j'ai fait un Gif qui le prouve (regardez bien la fourche en trident à droite):




Ils ne sont pas au bon endroit (en plus rappelez vous que c'est l'image du caméraman, eux sont encore plus à gauche)! Du coup j'ai rectifié ma petite reconstitution, en écartant les 2 premières positions du témoin du 1er arbre (j'ai retouché la dernière aussi). Je les avais précédemment fait bien trop proche des arbres (bon ce n'est pas une reconstitution parfaite, c'est juste pour se faire une idée de départ, pour se rapprocher ensuite de la vérité). Et j'y ai rajouté donc, la position supposée des journalistes... Et voyez ce que cela donne (pensez que la hauteur de l'objet n'est pas du tout à l'échelle, c'était pour que tout rentre^^):




On voit bien ici qu'ils sont à la position, qui correspondrait presque à la 3ème photo de ma reconstitution... Et j'avais dit que je n'étais pas sûr que le témoin ait bougé entre la photo 3 et la 4 (LC5 et LC6)! Donc de là à penser que le témoin se rappelle surtout de cette position là, car c'est là qu'il a pris les photos 3 et 4 ? Puis la photo 1 aussi... Puisqu'il en est pas loin... Donc le témoin ne se serait déplacé que 3 fois ! Ce qui aurait marqué dans son esprit cette position, celle montrée aux journalistes ?

J'y avais pensé... Que le témoin prend une première photo debout (l'arbre de droite est dans son champ de vision). Ensuite, il va vers la droite près de l'arbre, en s'éloignant de l'objet qui lui va vers la gauche, et agenouillé prend une deuxième photo (l'arbre de droite est cette fois proche et en contre plongée abrupte). Enfin comme l'objet s'éloigne, il se relève en le suivant et revient presque à sa première position (juste disons qu'il la dépasse un peu). Et donc là, prend la troisième photo debout, quand l'objet se trouve entre les arbres 1 et 2, donc celui de droite et celui de gauche (ce qui fait qu'on ne voit pas le sol mais un nuage). Là il ne bouge pas mais recharge et s'agenouille une dernière fois pour la quatrième et dernière photo... Et là, l'arbre de gauche se trouve maintenant dans son champ de vision, parce que l'objet s'est encore déplacé légèrement vers la gauche.

Bref, j'y avais pensé... mais c'était le montage de Wacapou qui m'avait dissuadé de penser que le témoin n'avait pas bougé entre la photo 3 et 4. Parce que la trajectoire dans la mosaïque de Wacapou, est je pense la plus proche de la réalité, mais tout dépend de la pente du terrain et de la forme de celui ci entre les 2 arbres... Par exemple, j'ai intégré l'arbre du film Pathé dans la mosaïque de Wacapou et c'est difficile à appréhender (même si l'arbre n'est pas vraiment dans le bon axe). Enfin là le sol à droite parait un peu haut (quoique..):




Alors que la trajectoire des enquêteurs Ipaco n'est pas la bonne, la position des arbres elle est peut être pas loin du résultat (enfin c'est l'impression que ça donne)? Ou on se trouve aussi entre les deux... Comme avec la trajectoire !




Au final, on aurait une trajectoire de l'objet un peu moins prononcée que celle proposée par Wacapou, avec la position des arbres plus haute que celle proposée par Ipaco (je n'ai pas osé incruster l'arbre du film Pathé dans la mosaïque Ipaco, franchement là je sens qu'on aurait rigolé^^). Mais je conserve à l'idée que la trajectoire de l'objet était au départ descendante et qu'elle remontait ensuite légèrement. Et donc en oblique à gauche par rapport au témoin (un arc semi incliné vers la gauche). Ça donnerait ça:




Ça serait pas mal... Mais comme je pense qu'après l'objet s'éloigne bien plus qu'il ne se déplace sur la gauche, j'ai peur qu'avec une seule et même position pour les photos 3 et 4, ça soit trop haut. En fait, ça dépend vraiment du degré d'inclinaison de la pente...

Et dans leur enquête, je n'ai pas vu des photos du lieu même (où je l'ai raté). Mais il y a des photos où ils sont -je sais pas combien- à mitrailler pour prendre des galettes de Ball trap en photo (ce serait drôle de savoir combien ils ont fait de photos en tout^^), donc ce serait peut être cette montée qu'on y voit ?? Si c'est ça, c'est un sacré dénivelé effectivement...



Ce que je comprends aussi avec cette enquête, c'est qu'on ne peut pas faire grand chose quand on ne connait pas la taille de l'objet. Du reste, les calculs fonctionnent aussi bien avec un objet d'une quinzaine de centimètres comme avec un objet de grande taille... Bref, si un objet ne se trouve pas entre des arbres (devant et derrière), bien on ne peut pas précisément en estimer sa taille.

D'ailleurs, il serait bien que chacun donne son sentiment sur la taille de l'objet... Je sais que ça ne servira pas à grand chose mais ce serait sympa. Pour ma part, je l'estime -en gros- à un peu plus d'un mètre... Je sais pas...

[micladEquipe du forum]

Eh oui, l'HET dérange beaucoup les esprits peu ouverts qui ne veulent retenir que les méprises ou les canulars ; faut-il vraiment perdre son temps à discuter avec de tels personnages plutôt que de consacrer son temps et son énergie à étudier les rapports d'observations intéressantes pour voir ce qu'il serait possible d'y découvrir ?

 En remettant constamment en cause ce qui est établi on ne risque pas de faire avancer le problème !

Que peut-on établir vraiment, il suffit de se poser quelques questions :
Y a-t-il, oui ou non, des témoignages sérieux d'observations par des personnes crédibles (ni alcooliques, ni plaisantins, ni illuminés, ni intéressés financièrement,...) qui méritent qu'on y accorde un crédit ?
Y a-t-il, oui ou non, des observations sur tous les continents, faites par des témoins de tous âges appartenant à toutes les couches de la société (militaires, pilotes, agriculteurs, enfants, simple personne en déplacement au volant de sa voiture, ... ) ?
Y-a-t-il, oui ou non, (en dehors des observations de points lumineux, non exploitables) des objets qui se déplacent dans notre atmosphère et qui ont des comportements qu'aucune technologie humaine n'est à ce jour n'est capable de réaliser ?
Y a-t-il eu, oui ou non, des objets matériels, observés au sol et ayant laissé des traces qui ont été relevées ? (en France : Quarouble, Valensole, .. )

Miclad

[InvitéInvité]

@Tiko

On peut parler à l'infini de ces photos qui datent de 64 ans.
Si cela vous intéresse vraiment vous pouvez faire comme les auteurs du rapport :

- Vous allez là-bas, l'endroit n'est pas désagréable ...
- Vous emportez un APN avec une focale 45 mm équivalent 24x36 + pied + boussole + niveau gradué
- Vous retrouvez l'endroit d'où André Frégnale a fait ses clichés (le quatrième indique nettement qu'il avait une butte de terre devant lui)
- Vous réalisez tous les clichés (au moins 10) permettant d'élaborer une mosaïque  reconstituant le paysage, en horizontal et en vertical, qui entourait André Frégnale au moment des photos (ce que la bande pseudo-sceptique s'est bien gardée de faire, on aucune idée du paysage global actuel).
- Vous collez la mosaïque issue des clichés de 1952 dessus en respectant les tailles apparentes de la soucoupe en fonction de son éloignement.
- Vous regardez ce que cela donne ...

En ce qui me concerne toute hypothèse à base d'objet lancé dans le ciel suivie de la reconstitution d'un rouleau 24x36 montrant 4 clichés constitutifs précédés et suivis de photos n'ayant rien à voir avec la soucoupe est de la pure FOUTAISE. Il faudrait quand même redescendre sur terre de temps à autre, on était en 1952, les moyens de bricolage photographiques étaient plus que rustiques.
...

[TikoEquipe du forum]

@Tiko

On peut parler à l'infini de ces photos qui datent de 64 ans.
Si cela vous intéresse vraiment vous pouvez faire comme les auteurs du rapport :

- Vous allez là-bas, l'endroit n'est pas désagréable ...
- Vous emportez un APN avec une focale 45 mm équivalent 24x36 + pied + boussole + niveau gradué
- Vous retrouvez l'endroit d'où André Frégnale a fait ses clichés (le quatrième indique nettement qu'il avait une butte de terre devant lui)
- Vous réalisez tous les clichés (au moins 10) permettant d'élaborer une mosaïque  reconstituant le paysage, en horizontal et en vertical, qui entourait André Frégnale au moment des photos (ce que la bande pseudo-sceptique s'est bien gardée de faire, on aucune idée du paysage global actuel).
- Vous collez la mosaïque issue des clichés de 1952 dessus en respectant les tailles apparentes de la soucoupe en fonction de son éloignement.
- Vous regardez ce que cela donne ...

Ah mais + 15 000 !!!!

On s'attend, dans une enquête et avec des gens s'étant transportés sur les lieux, d'avoir au minimum une petite reconstitution... à base de photos et schémas... C'est pas grand chose, sérieusement ! Parce que le terrain n'a pas dû grandement bouger... Et si des arbres pouvaient gêner, il suffisait de les gommer à postériori...

Ou alors, ils ont évité de le faire... Parce que ça pouvait venir interférer avec leur conclusion ? Parce qu'aller sur place et finir par faire des calculs qui sont quasi les mêmes que ceux qu'avaient fait les précédents enquêteurs... En choisissant juste de revoir la taille de l'objet carrément à la baisse... C'est ballot !


Bon l'idéal (on est en 2016), serait d'y planter là bas un scanner 3D et faire une véritable reconstruction 3D de la scène

[Contenu sponsorisé]