Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

Une chose serait utile aux gens d'IPACO, c'est qu'ils relisent de temps en temps ce qu'ils ecrivent sur leur site en page 7.

http://ipaco.fr/page7.html

"Authenticité du document analysé

L’authentification d’une photographie ou d’une vidéo est un élément primordial qui devrait faire partie intégrante de toute analyse, surtout lorsque l’identification du phénomène se révèle impossible.

Il n’existe cependant aucune « solution miracle clés en main » permettant d’affirmer que tel ou tel document est authentique ou pas. Diverses méthodes et techniques peuvent être utilisées afin de mettre en lumière d’éventuelles contradictions entre le témoignage visuel et le document, par exemple, mais on doit garder à l’esprit que l’appréciation de l’enquêteur analyste est indissociable de toute tentative d’authentification.

Par ailleurs, face à la progression exponentielle des moyens techniques disponibles permettant la falsification d’un document numérique, et aux difficultés nouvelles d’analyse qui en découlent, toute démarche d’authentification doit se faire de façon modeste et sans a priori, en gardant à l’esprit que le résultat ne sera jamais totalement certain....................
..........................etc"

Je rapproche ça du cas Marius Dewilde : un communiqué doit être publié sur le site du Geipan à son sujet
Un peu comme si on voulais se débarrasser des observations "cultes"

Car effectivement, il n'est pas logique de classer les cas "lac Chauvet" et "MacMainville" avec les observations qui se sont passées dans les années 2000 et qui sont elles faciles à vérifier
Une rubrique devrait leur être réservée

PS : il est vrai que ces observations mises face à notre avancée technologique deviennent de plus en plus explosives...
Mais je crois qu'elevenaugust est en train de perdre patience avec les deux forums Rolling Eyes

Loreline a écrit:Bonjour
Je pense que nous devons remercier Elevenaugust d'avoir accepté d'ouvrir cette discussion et de nous avoir répondu avec autant de patience et de gentillesse.

Encore merci Elevenaugust pour votre intervention

Bonsoir Loreline et merci pour vos bons mots qui me font très plaisir :)

Merci également à tous les membres du forum d'avoir participé à la discussion sur le cas. Une mise à jour du rapport sera mise en ligne sous peu qui tiendra compte des remarques constructives ayant pu servir à améliorer ce rapport.

Le cas reste ouvert, bien entendu, à toute modification de fond ou de forme suggérée, qui sera soumise au préalable à l'équipe IPACO avant éventuelle modification du rapport, comme toujours.

Je vais probablement retourner à l'amélioration du logiciel et des modules en cours de traitement (défloutage, implantation de ma base de données d'appareils photo....) ce qui fait que je serais moins présent.

Je ne manquerais pas de vous tenir au courant de mes avancées sur ma demande de publication du cas photo "D" que j'ai pu analyser; mais les dernières nouvelles que j'ai eu (aujourd'hui) sont très positives. Espérons que je pourrais aller au bout de ma démarche.

Loreline a écrit:Mais je crois qu'elevenaugust est en train de perdre patience avec les deux forums

Non, ça va très bien merci! Même si je dois reconnaître que d'avoir parfois à lire des commentaires insultants (et que je n'aurais jamais osé personnellement faire) est parfois difficile, finalement ce n'est pas le plus important... Au fond, je peux comprendre les personnes qui les font, même si je trouve toujours dommage de réagir de cette manière!

A très bientôt j'espère à tous et vraiment ravi, encore une fois, d'avoir pu échanger avec vous.

Le fond de commerce de cette équipe est le debunkage et uniquement cela , c est vraiment dommage de leur donner tant d audience et même de les remercier de leurs analyses....

J'espère que si une 3e analyse était déposée sur ce forum dans le même esprit partial et pour le même objectif
C'est à dire tenter d'incrémenter le compteur de supercheries par tous les moyens

1) elle serait refusée
2) ElevenAugust serait gentiment remercié

Je rejoins complètement Loreline concernant le coté "humain".
D'ailleurs, je le répète, ce qui me gène dès le début dans la démarche d'elevenaugust et de son équipe c'est qu'ils sont allés sur place dans le but de démontrer l'hypothèse canular.
C'est écrit noir sur blanc dans leur rapport.
(déjà cité).
A partir de là, on ne peut que se méfier de leur conclusion car le parti pris est beaucoup trop présent.
C'est dommage car sans cette phrase malheureuse, je me serais bien laissé emporter par leur démonstration mathématique. Mais du coup, là aussi, j'n viens à douter des données entrées dans le logiciel au départ...
Je comprends aussi mieux les réponses (ou non réponses) aux différentes remarques "gênantes" pour leur conclusion, que ce soit ici ou sur l'autre forum.

Quand on conclu sans aucun doute possible qu'une personne est un affabulateur doublé d'un tricheur, et à fortiori quand cette personne ne peut plus se défendre, on se doit d'apporter les éléments le prouvant sans aucune contestation possible.
On en est malheureusement, en l'état, encore loin Crying or Very sad

.

Je comprends qu'il perde patience, mais bon, en attirant la méfiance dès le départ, ils ont un peu cherché le bâton quand même non?

r.si38 a écrit:Le fond de commerce de cette équipe est le debunkage et uniquement cela , c est vraiment dommage de leur donner tant d audience et même de les remercier de leurs analyses....

J'espère que si une 3e analyse était déposée sur ce forum dans le même esprit partial et pour le même objectif
C'est à dire tenter d'incrémenter le compteur de supercheries par tous les moyens

1) elle serait refusée
2) ElevenAugust serait gentiment remercié

r.si

!
Elevenaugust est membre de ce forum et nous devons discuter de ses travaux
Dès le départ, nous savions que cette étude avait pour objectif de démontrer qu'il s'agissait d'un canular et à nous de trouver les arguments pour démontrer le contraire...
Elevenaugust a toujours été ouvert à la contradiction et un forum est un lieu de discussions par définition
sinon c'est un blog zzzz

Comme le souligne jack, nous avons pu mettre en avant le côté humain dans l'étude d'un témoignage et revisiter les cas Macminville et Lac Chauvet
D'autres plus avertis côté maths et technique ont mis en évidence des imprécisions, des erreurs, des invraisemblances...
Et à vrai dire, je vois l'observation du Lac Chauvet d'un autre regard....j'ai peut-être eu tort de le rejeter trop vite iloç_u

Bien cordialement

@Loreline : mon message fait référence à un éventuel dépôt d'une 3eme analyse ici....
Vous devez connaître l'expression "jamais 2 sans 3"😊
Pour le reste chacun est libre d'avoir son opinion concernant la récidive organisée dans ces
pseudo-analyses scientifiques et je ne partage pas la votre ni votre mansuétude......

"Jamais deux sans trois ..."

Les paris sont ouverts.

Mais si bien sûr ! Les photos de Rex Heflin à Santa Ana le 3 août 1965 !!!
C'est tout bon les gars, Rex Heflin est décédé depuis le 19 octobre 2005, pas de risque de contradiction de ce côté là.
Comme avec les clichés des époux Trent, une petite rayure si besoin est, et hop, ils vont pouvoir nous resservir le coup du fil sustentateur et du rond de fumée de cigarette.

Par contre ce coup-ci il va peut-être falloir cracher au bassinet car c'est Ann Druffel qui possède les clichés (originaux ?) et cela m'étonnerait qu'elle les ait acquises pour une poignée de piécettes.

...

Bonjour à vous tous!

Il fut un temps où nous discutions avec certains sceptiques,
sur les premières observations ovni
et surtout, les premiers clichés réalisés dans les années 50-60.

Nous en avions conclu que les RR1 et RR2 dénuées de mesures physiques ou de traces,
seraient "facilement" contestables avec le matériel photographique moderne,
par tous ceux qui cherchaient toujours, à nier ce phénomène ovni.

Il serait par contre, bien plus difficile de nier les mesures physiques
enregistrées par nos radars primaires
ou les traces au sol avec des pressions mesurées... etc....etc...!

Nous pouvons donc toujours, constater l'acharnement de certains en 2016,
pour encore nier le fait ovni!

Ne parlons pas en plus, des "engins secrets" inventés de toutes pièces
pour justifier de certaines technologies de pointe.

Nous sommes confrontés à ces "petits joueurs" qui ne savent pas grand chose
sur nos technologies aéronautiques actuelles!
C'est bien là leur principal défaut!

Mais leurs croyances brillent largement plus que leur savoir!
yesssssss

Cordialement! fbzae

A+

Cosmos a écrit:Il fut un temps où nous discutions avec certains sceptiques sur les premières observations ovni et surtout, les premiers clichés réalisés dans les années 50-60

On ne peut pas reprocher à quelqu'un de ne pas croire s'il n'a jamais rien vu de lui-même.

Sceptiques ?
Nous sommes raisonnablement sceptiques en recherchant toutes les causes imaginables possibles d'une observation étrange, en pistant les incohérences et la psychologie des fabricants de canulars.

Dans les problèmes comme ceux apparaissant avec l'étude des photos du lac Chauvet c'est que les "enquêteurs" partent avec un "a priori" et un avantage conséquent : ils affirment que les photos sont un canular et la majorité des personnes lisant leur rapport est prête à valider le contenu du dit rapport parce que cela les "rassure", parce qu'elles ne comprennent pas pourquoi certaines personnes ont vu quelque chose et pas elles.
Nous avons le même problème dans la justice avec un juge persuadé, a priori, de la culpabilité d'un prévenu avec des jurés qui ne l'aiment pas d'instinct, parce qu'il a une "sale gueule" etc ...

Dans les pseudo-sceptiques il y a une catégorie beaucoup plus "vicelarde" qui s'est donnée ou à qui on a donné pour mission de démolir toute hypothèse extraterrestre, ceci à n'importe quel prix, par n'importe quels moyens y compris les plus malhonnêtes. Certains en tirent même profit ...

La première preuve d'un canular photographique est de parvenir à le reproduire, tout le reste n'est que du blablabla, de l'enfumage pour benêts.
Ensuite se poser la question : le fakeur avait-il les moyens matériels, la technicité requise ?

La photo de Petit Rechain --> canular OK --> refaites moi donc un cliché similaire ... (interdiction de rigoler, de ricaner, en lisant les moyens et la configuration matérielle adoptés par le soi-disant auteur pour réaliser le cliché).

Les photos du lac Chauvet --> canular OK --> présentez-moi un rouleau négatif 24 x 36, argentique noir et blanc 100 ASA avec quatre clichés consécutifs d'une soucoupe identique à celle vue par André Frégnale, clichés précédés et suivis par des photos n'ayant rien à voir avec la soucoupe.

Bien sûr, actuellement si on y met les "moyens" et que les expertises qui suivent sont sont plus ou moins aveugles et partiales, on peut réaliser l'arnaque mais sincèrement ce pauvre M. Frégnale les avait-il ces moyens en 1952 ?
...