Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

[Alain.MAnalyste Observations]

Petite comparaison du feuillage de l'arbre entre LC3 et LC4 :


J'ai copié-collé les formes d'une image à l'autre pour la comparaison, donc la forme bleue de LC3 et la forme bleue de LC4 font exactement la même taille, etc...
Pour moi, les feuilles sont sensiblement de la même taille entre LC3 et LC4, le bougé important en LC3 et diffusant les bords des feuilles, réduit un poil leurs tailles.
Donc, même si F s'est déplacé entre LC3 et LC4, il est pratiquement resté à la même distance de l'arbre, il ne s'en est pas rapproché.

Autre petit test, pour voir comment se comporte la fameuse tache noire de l'objet si celui-ci est en rotation. J'ai utilisé un moteur de modélisme, un CD collé sur un couvercle de camembert, et 2 "dessous d'objet de Chauvet" avec différentes teintes et contrastes.




moteur : 14 tours/sec - 14x60 = 840 tours/min
focale : 5,6
temps d'exposition : 1/500° et 1/250°

Résultats (en haut vitesse de rotation nulle, en bas vitesse de rotation de 840 tours/min) :


Les "dessous d'objet" 1 et 2 sont les mêmes niveau teinte, si 1 paraît plus clair, c'est à cause du temps d'exposition plus important. Idem pour 3 et 4.

A.

[Alain.MAnalyste Observations]

Pour moi, les feuilles sont sensiblement de la même taille entre LC3 et LC4, le bougé important en LC3 et diffusant les bords des feuilles, réduit un poil leurs tailles.
Donc, même si F s'est déplacé entre LC3 et LC4, il est pratiquement resté à la même distance de l'arbre, il ne s'en est pas rapproché.

Voici les photos LC3 et LC4 de la reconstitution récente (4 mai) de F.Michaud :

source : https://www.facebook.com/photo.php?fbid=375151429321854&set=pcb.508646625991277&type=3&theater

Voici les photos LC3 et LC4 de 1952 :


Problème : F.Michaud a dû se rapprocher de l'arbre pour créer son effet de déplacement de l'objet, contrairement à Fregnale. Pas sport.

A.

[TikoEquipe du forum]

Tu veux dire qu'entre LC3 et LC4, le témoin ne s'est pas rapproché ?

Dans ce cas, s'est il déplacé sur la droite ou s'est il seulement baissé... Ou n'a t'il rien fait ? Parce que pour joindre les feuilles de LC3 et LC4, moi pour ma part je trouvais une différence (il fallait carrément déformer l'une des photos pour arriver à les faire correspondre).



PS: Par contre concernant ton analyse sur l'épaisseur des feuilles... Enfin s'appuyer simplement sur la largeur d'une petite et fine feuille, ça quand t'as le témoin à plus ou moins 5m de l'arbre, je sais pas si ça peut le faire ? À ce niveau, la différence entre la largeur des feuilles doit être infime... Puis le flou/bougé risquant aussi de compromettre l'analyse, non ? Déjà que de faire comme j'ai fait (ou comme Ipaco fait aussi d'ailleurs), donc en prenant appuie sur plusieurs feuilles/points, pour détecter le déplacement du témoin, bien ce n'est pas super précis, alors je te dis pas avec l'épaisseur...

[Alain.MAnalyste Observations]

Tu veux dire qu'entre LC3 et LC4, le témoin ne s'est pas rapproché ?
Dans ce cas, s'est il déplacé sur la droite ou s'est il seulement baissé... Ou n'a t'il rien fait ? Parce que pour joindre les feuilles de LC3 et LC4, moi pour ma part je trouvais une différence (il fallait carrément déformer l'une des photos pour arriver à les faire correspondre).

Ca me paraît maintenant évident que la distance Fregnale-arbre évolue peu ou pas entre les photos LC3 et LC4, comparé aux derniers tests réalisés par F.Michaud. Après, tu l'as étudié toi même, et j'étais d'accord avec toi, Fregnale s'est probablement déplacé sur le côté ou a changé de posture.

PS: Par contre concernant ton analyse sur l'épaisseur des feuilles... Enfin s'appuyer simplement sur la largeur d'une petite et fine feuille, ça quand t'as le témoin à plus ou moins 5m de l'arbre, je sais pas si ça peut le faire ? À ce niveau, la différence entre la largeur des feuilles doit être infime... Puis le flou/bougé risquant aussi de compromettre l'analyse, non ? Déjà que de faire comme j'ai fait (ou comme Ipaco fait aussi d'ailleurs), donc en prenant appuie sur plusieurs feuilles/points, pour détecter le déplacement du témoin, bien ce n'est pas super précis, alors je te dis pas avec l'épaisseur...

C'est pas l'épaisseur des feuilles que je traite, c'est leur taille et leur forme. Et leur forme varie très peu d'ailleurs...

Petit test : j'ai pris en photo un post-it de 5cm de large, une fois à 5m de distance, une fois à 4m de distance.

La différence n'est pas négligeable... Flou de bougé ou non ^^.

A.

[TikoEquipe du forum]

Je ne pensais pas que ça serait aussi important, effectivement...

Ca me paraît maintenant évident que la distance Fregnale-arbre évolue peu ou pas entre les photos LC3 et LC4, comparé aux derniers tests réalisés par F.Michaud. Après, tu l'as étudié toi même, et j'étais d'accord avec toi, Fregnale s'est probablement déplacé sur le côté ou a changé de posture.

J'avais pensé qu'il s'était un peu rapproché mais j'avais des doutes. J'en avais plus ou moins conclu qu'il avait contourné l'arbre par la droite (donc peut être en gardant la même distance) et qu'ensuite il s'était baissé. En fait, la branche en forme de trident sur laquelle je me suis appuyée, est légèrement inclinée sur la gauche... Et sur LC4, cette inclinaison s'accentue.



Voici les différences entre les 2 arbres, par transparence et points reliés
(elles sont calées par le point joignant les 2 triangles):




De nouveau les différences entre les 2 arbres, mais cette fois par
transparence entre une photo normale et une couleurs inversées
(elles sont calées sur les 3 feuilles du bouquet au centre):




Il y a une différence, et celle ci ne serait pas apparue s'il n'avait fait que seulement pivoter (ou il y a eu un coup de vent à ce moment là^^).

[Alain.MAnalyste Observations]

Eh oui !
Et plus je joue au jeu des différences, plus je sens que F s'est déplacé sur la gauche entre les 2 photos.
Ca réduit encore plus la probabilité d'une maquette suspendue fixe...

A.

[TikoEquipe du forum]

Tu penses qu'il s'est déplacé à gauche ? Je supposais pour ma part que c'était sur la droite...


Mais j'ai eu un mal fou à le déterminer ! D'ailleurs quand j'ai remis le nez dedans avant hier, je me suis remis à douter. Car au premier abord, la logique nous conduit à déduire que c'est à gauche, mais en approfondissant, certains indices tendraient à démontrer le contraire...

[InvitéInvité]

Bonjour
Je crois qu'il faut abandonner la maquette suspendue car ils n'ont pas décelé de fil..c'est pour ça qu'ils ont fini par  trouver ce fameux pigeon d'argile..

[Alain.MAnalyste Observations]

Certes, mais c'est la même chose avec l'affaire McMinnville de 1950, ils n'ont pas décelé le fil, mais ils n'ont pas manqué de fortement l'imaginer...

Pour bien faire dans l'affaire Chauvet, comme Elevenaugust possède pratiquement le même matériel photo que Fregnale, il faudrait faire des tests "à la F.Michaud", avec différents fils, avec un bougé sur les 2 premières photos de la série, pour constater si IPACO sait détecter le fil dans des conditions similaires ou pas.

Le coup du fil, c'est pour moi finalement possible, mais c'est pas forcément ce qui s'est réellement passé en 1952.

A.

[InvitéInvité]

Le canular n'a pas été du tout démontré loin s'en faut. Pourtant et malgré la faiblesse plus qu'évidente de cette pseudo-analyse (démontrée, ici, et même sur SO ou même le sur le site des Sceptiques du Québec), on n'hésite pas une seule seconde à vouloir la vendre au prix de 83.61 $

ici:

http://www.lulu.com/shop/antoine-cousyn-françois-louange-et-geoff-quick/les-photos-du-lac-chauvet-ipaco/paperback/product-22727265.html

Je ne sais pas si les héritiers d'AF sont au courant de tout ce bousin.

Nausée et dégoût,

Julien

[Contenu sponsorisé]