Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

[Alain.MAnalyste Observations]

T'es un peu "Marseillais" sur le coup, moi je lis 25 euros hors taxes sur le site lulu. Ca reste un peu cher pour un livret de 200 pages...
Le pdf sur le site IPACO ne fait toujours que 133 pages, qu'ont-ils pu bien rajouter pour arriver à 200 pages ? Peut-être ont-ils seulement augmenté la taille de police pour compenser le format A5 ?

A.

[InvitéInvité]

Je ne sais pas si les héritiers d'AF sont au courant de tout ce bousin.

25,16 € chez nous (soldé 50%, prix catalogue 50,32 €).
L'ufologie ... ça peut rapporter ...
Ce ne sont pas des milliers de personnes qui ont vu ces clichés mais certainement des millions.
Je les ai vus moi-même pour la première fois, il y a bien longtemps dans le numéro de Sciences et Avenir n°307 de septembre 1972, à l'époque il n'y avait pas les moyens de diffusion et de communication actuels.
Il faut bien choisir ses "victimes" : décédées et pas d'héritiers sinon le moindre avocat US vous transformerait en SDF pour le restant de vos jours.
Tout pourrait être exprimé concernant cette observation, il suffirait d'utiliser le temps conditionnel.
Apparemment certains ne connaissent pas cette subtilité grammaticale.
Prochaine victime du "fil sustentateur" : peut-être Rex Heflin, décédé lui aussi (19/10/2005), mais là je sens comme un "OS". Les clichés sont du Polaroïd, la personne qui détient les originaux est yankee et n'a pas une tête à se laisser marcher sur les pieds.
...

[InvitéInvité]

N'est-ce pas la collection dossiers SO de Patrice Seray ??

Mais si ! Mais si ! il gagne 20 centimes par livre avec la réduction de 50 %

Dès l'abord la parole de Monsieur Frégnale est mise en doute sur de mauvaise base : M. Frégnale a toujours dit qu'il avait mis 25 secondes à photographier et que le temps de l'observation était au total de 50 secondes

Pourquoi ce sous- entendu malsain dans la présentation du livre  ? :
Selon le témoin, les quatre photos ont été prises sur une durée totale de 25 secondes (bien qu’il ait également mentionné 50 secondes au cours d’une interview plus tard),

et puis cet argument du temps utilisé par des enquêteurs chevronnés pour dénigrer un témoin est assez choquante

Ouf ! c'est édité sur commande....j'ai eu peur ! très certainement ça va rester dans l' intimité de leur forum et Monsieur Passot étant parti à la retraite..ça ne sera  pas mis sur le Site du Geipan;)

[InvitéInvité]

on n'hésite pas une seule seconde à vouloir la vendre au prix de 83.61 $

T'es un peu "Marseillais" sur le coup, moi je lis 25 euros hors taxes sur le site lulu

Prix catalogue : 50,32 € HT soldé à 25,16 € HT
Avec TVA France (5,5%) : 53,09 € TTC soldé 26,55 € TTC
Cours du dollar canadien : 0.6811 € soit ~ 78 $ canadiens
Comme les CD le prix des livres connaît des variations d'un pays à un autre, il faut aussi penser à TVA et aux taxes "provinciales" au Canada ...
...

[InvitéInvité]

Merci wacapou pour la précision. Effecrtivement, les prix que je vois du Québec sont exprimés en $CAN.

Et tu ne crois pas si bien dire Alain.M... Marseille est une ville qui m'est très chère!

Ce bidouillage s'est fait descendre en moins de deux sur les forums. Imaginez ce que donnerait la revue de cette tambouille par un comité scientifique....

Et pourtant... on fait le sourd et on agit en "bon" poissonnier qui vous fourgue en douce des sardines pourries aux yeux tout rouges...
Comment peut-on vendre cette analyse complètement foireuse après les critiques justifiées qu'elle a pu essuyer ? J'adore cette arrogance affichée ici si chère à nos pseudo-sceptiques (et qui est en fait leur signature, un trait de leur caractère).

Et puis quelle a été la véritable contribution de la Commission 3AF Sigma2 ??????


Je regarde sur Amazon.ca, des livres de philosophie et de physique quantique écrits par exemple par feu Bernard d'Espagnat, l'un des rares experts à maîtriser parfaitement la PQ en général et la non-localité en particulier.

Son prix ?

59,95 $CAN

ou encore


24,26 $CAN


Cherchez l'erreur...

Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Bonjour
Personnellement, par sa fragilité (exposée dans la discussion présente)
je trouve que cette enquête à l'inverse de ce qu'elle veut prouver,  confirme le sérieux de Monsieur Frégnale et donc l'authenticité de son témoignage et cela démontre aussi que le logiciel IPACO ne peut pas fonctionner valablement sans les faits et si possible  la présence du témoins pour les exposer..
je ne pense pas que le logiciel soit à mettre en cause et j'espère qu'il sera utilisé pour des cas quand même plus récents.......
Sinon nous partons dans la romance qui fait tant de mal à l'Ufologie et que combattent pourtant si vigoureusement les sceptiques qu'ils soient pseudos ou authentiques

Je pense que Pierre Guérin l'a bien compris en exposant ses travaux sans s'emballer dans un sens ou dans un autre
En tout cas, Elevenaugust nous a permis de nous pencher à nouveau sur ce cas de 1953 après celui de Mac Minville aux USA en 1950 
Nous pouvons difficilement dire que toutes les observations dans ces années 50 sont des canulars,   ou des contaminations  imaginatives voir hallucinatoires
Tout le monde se moque du nom soucoupe qui est une mauvaise interprétation des propos de Kenneth Arnold mais si on examine son dessin on voit bien un objet en forme de soucoupe à l'avant   et il est donc normal que  Kenneth Arnold ait dit :
" like a saucer if you skipped it across the water "
Ce que les sceptiques ont déformé en disant que Kenneth Arnold parlait uniquement du mouvement évoqué par le déplacement de l' engin  or le dessin montre bien une forme de soucoupe volante




Engins secrets de l'armée américaine je veux bien..quand ce n'est pas les Russes qui nous ont envoyé des engins bizarres sur la France..ils étaient de forces égales quant aux inventions..mais canular à tout prix !!!! Non !

Bien cordialement

[InvitéInvité]

Merci Loreline,

Le phénomène des soucoupes volantes (mais aussi des objets avec différentes formes et comportements bizarres) est bien réel. On peut ne pas être d'accord sur la nature de leur origine mais il n'y a aucun doute sur leur existence. Nous avons des centaines sinon des milliers de cas crédibles absolument époustouflants. Il y a aussi un tas de témoignages faits et enregistrés avant 1947 et rapportant des rencontres avec ces bidules. 1931, Seconde Guerre Mondiale,... ces témoins parlent bien de disques volants, preuve que K. Arnold n'est pas l'initiateur d'une fable. C'est plus un déclencheur de la prise de conscience globale du phénomène.

Prenez le cas dit du BOAC de 1954 qui a eu lieu en partie au dessus du Québec... Pas moins de vingt minutes d'observation par les deux pilotes et le personnel navigant. Pas 20 secondes, ni 30 ou 1 minute. Non. On parle bien d'une observation de 20 minutes.

http://www.caelestia.be/BOAC-appc.html

Prenez le cas du B-29 de 1952 avec de très nombreux témoins, contacts visuels et radars.

Prenez le cas Guerra au Portugal, trois pilotes qui observent un ovni pendant pratiquement une demi-heure...

Le nombre de témoignages crédibles ridiculise totalement ces clowns qui vivent au pays de "Oui-Oui Le Gentil Petit Ecureuil".

Il n'y a pas que ces centaines de témoignages.

Il y a aussi la base de connaissance absolument fascinante (qui ne sera pas rendue publique  tant qu'on n'aura pas une théorie scientifique pour clouer le bec à ses charognards ignares).

Il faut maintenant pouvoir passer à une autre étape où ces clowns auront zéro impact: Celle de la vraie recherche scientifique.

Ces gens-là n'ont absolument aucune crédibilité scientifique quand vient le moment de valider l'existence ou non d'un véritable phénomène. Aucune. Quand des scientifiques me disent qu'ils existent et qu'ils ont pu les voir, je les crois. Quand des comiques qui n'ont jamais été sur le terrain sauf pour jouer au frisbee ou filmer la Patrouille de France, je leur dis que votre crédibilité, elle vole au ras des pâquerettes.

On peut bien sûr très facilement les ignorer.

Sauf que j'ai pu constater de très près le genre d'impacts que ces crétins 2.0 peuvent faire subir à des scientifiques motivés ou à des témoins sincères.

Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Bien sûr, on va se servir des Adamski, de la "momie" de Roswell ou des lettres d'Ummo pour tenter de décrédibiliser le tout. Mais les mêmes mécanismes, artifices et astuces sont utilisés par d'autres sceptiques professionnels comme les "moon hoaxers" qui arrivent aussi à se persuader en meute qu'Armstrong n'a jamais été sur la Lune.

De l'autre bord, nous avons un autre type de clowns capables de parler de liens entre les ovnis, la conscience ou la physique quantique, sans avoir la moindre qualification ou publication dans le domaine de la physique fondamentale...

Bref, on est cernés par des nouilles qui ne sont là que pour faire le beau ou vendre leurs torchons...

Julien

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Julien, c'est pour cela que le forum existe et nous sommes là pour enregistrer le présent et ne pas attendre des décennies pour enquêter !

Cdt, Didier

[InvitéInvité]

...c'est pour cela que le forum existe et nous sommes là pour enregistrer le présent et ne pas attendre des décennies pour enquêter !

Salut Didier,

Effectivement, ce forum pourrait jouer un rôle très important.

Ceci dit, si on veut essayer de comprendre la nature profonde de ces objets, on est obligé d'adopter une approche qui doit être menée à l'abri du parasitage continuel de ces ignorants, incapables d'évaluer correctement la validité d'un simple système d'équations, mais par contre tout à fait capables de se boucher le nez pour tenter de vous fourguer cette daube à un prix pas vraiment sympathique (plus de 80.00 $CAN le kilo quand même...)

Des exemples de ce parasitage dû à l'arrogance et à l'ignorance ? Alors que les EQL sont aujourd'hui étudiés par la NASA (ex: Friedmann Freund: http://geo.arc.nasa.gov/sg/cv/esddir3cv-freund.html) , on a un GFZ (l'auto-déclaré, le "meilleur d'entre-eux"...) qui les dénigre bêtement (Il appelle ça le syndrome de l'écuelle: http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/42038-y-a-un-truc-dans-le-ciel?limit=10&start=10   ) alors qu'il n'a absolument aucune compétence scientifique pour être en mesure de le faire...

Alors que la foudre en boule est de plus en plus prise au sérieux par les scientifiques, on a un PSY ou un MAR qui les considèrent comme un pseudo-phénomène dû à la persistance rétinienne...

Alors que le phénomène Hessdalen est étudié aujourd'hui par le CNRS ou le CEA, on a encore une fois un GFZ pour venir pérorer sur le sujet en défendant stupidement et avec son arrogance habituelle encore une fois la thèse ad hoc et surtout simpliste des flares militaires combinée à la HSP-TRUCMUCHE... Et tout ceci, en dénigrant et en ridiculisant systématiquement les témoins et les chercheurs et qui plus fort est en s'arrangeant pour déverser son fiel tout en restant bien confortablement au chaud derrière son ordi et sans ouvrir de livres ou lire le moindre article scientifique.

  

Des ignares 2.0.

Une vraie bande de nullos.

Comment voulez-vous avancer avec ces guignols dans les pattes ? 

Et même sachant cela, ces mêmes clowns font malgré tout preuve de la plus crasse des arrogances. C'est d'ailleurs, l'un de leurs principaux traits de caractère qui les distinguent. 

En effet, ils ne semblent pas hésiter une seule seconde pour tenter de vous fourguer une pseudo-analyse, en fait une bouse parfaite du point de vue scientifique...

Et avec l'argument choc  "tout en couleur"  avancé par le poissonnier du groupe...
Misère...

Cette "analyse" fera rire (et pas besoin ici du conditionnel)  n'importe quel bon étudiant matheux de niveau Terminale C ou E.

Heureusement que le ridicule ne tue pas.

Par ailleurs, vous aurez aussi remarqué qu'ils ne tiennent absolument pas compte et d'aucune façon du fait qu'ils salissent la mémoire d'un témoin très probablement honnête (en fait, c'est cet aspect-là qui m'a fait réagir ici) avec en prime utilisation exclusive et systématique de l'indicatif et classement sur le site d'IPACO dans la rubrique "canulars".

Aucun sens éthique ou moral.

La déontologie, c'est de la SF pour eux.

Bref, le seul véritable canular dans cette histoire, c'est clairement la contribution réelle des pseudo-sceptiques au débat sur la nature des "vrais" ovnis.


J'ajouterai que le type de scepticisme qui est exprimé ici, au vu de la qualité de l'information disponible prouvant la réalité du phénomène peut facilement être qualifié d'idiot ou d'imbécile (ou des deux à la fois). Après l'US, on a maintenant droit à l'UFO-Agnosticisme et à l'UFO-Pragmatisme... . Je leur proposerais pour ma part: UFO-Arrogance ou UFO-Ignorance...

Je pense aussi que le présent forum a aidé à réduire drastiquement la crédibilité de ces pitres. Même sur le forum SdQ, leur prose ne passe plus. C'est dire...

Nous avons assez perdu de temps comme ça avec ces comiques.

Cordialement et bonne continuation à toutes et à tous,

Julien

PS: La première question que j'avais posée dans ce fil à EA concernait le niveau de scientificité de son "analyse". Il ne m'a jamais répondu. Ce forum a permis de savoir pourquoi

[Contenu sponsorisé]