Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Pour sérieusement étudier un cas d'observation Ovni, il faut avant tout l'étudier patiemment et il est primordiale d'inclure la possibilité "canular" comme une probabilité.
Tout enquêteur faisant abstraction de celle-ci ne serait pas sérieux, c'est un fait.

Concernant les variations dans le récit d'un témoin, elles sont fréquentes dans les enquêtes officiels, pour des raisons diverses. 
N'oublions pas également que l'Ufologie n'est pas une science reconnue, ce qui fait qu'elle est souvent décriée.
Pour finir, de nouvelles technologies d'analyses s'offrent à nous .

"vérité aujourd'hui, erreur demain", l'avenir nous le dira mais Elevenaugust nous relate les faits et prend soin de répondre à tous, cela mérite un grand respect pour ma part.

Cdt, Didier

[InvitéInvité]

Pour sérieusement étudier un cas d'observation Ovni, il faut avant tout l'étudier patiemment et il est primordiale d'inclure la possibilité "canular" comme une probabilité.
Tout enquêteur faisant abstraction de celle-ci ne serait pas sérieux, c'est un fait.

Salut Didier,

Je comprends bien. Mais il faut aussi être en mesure d'évaluer les cas où le témoin a bien vu quelque chose d'authentique. Et la réputation du témoin, on en fait quoi ?

La liste des contributeurs archi-ultra-sceptiques (DC, PS, FC, EM et j'en passe...) ne reflète en aucune façon une approche objective. Ces pseudo-sceptiques (mis à part DC) n'ont pas la formation épistémologique, scientifique et méthodologique requise pour mener ce genre d'investigations de façon impartiale.

Nous assistons au noyautage du GEIPAN par les piliers d'US. Et voilà le beau résultat: Une très belle photo de famille.

FL s'est discrédité jusqu'à l'os avec la photo du Petit-Rechain. On peut faire dire ce qu'on veut aux images. La question que je me pose est la suivante: À quoi peuvent bien servir ces ''analyses'' uniquement à charge avec un outil commercial comme IPACO ? Sans contre-expertise par une tierce partie indépendante, ça ne vaut que pipi de chat.

Cordialement,

Julien

[TikoEquipe du forum]

Non, comme nous le montrons dans le rapport page 62, la tache sombre n'est pas une ombre.

Je rejoins l'avis d'Elevenaugust, si c'était une ombre, elle aurait la même orientation sur les 4 clichés, mais ce n'est pas le cas.

Faut vraiment que je lise correctement cette enquête dans son intégralité^^

Sur les photos de 1952, la forme du dessus n'est pas visible. L'ovalisation (sur les photos de 1952 et sur celles de la reconstitution) est un effet de perspective.

Enfin on voit la tranche de l'objet... Puis surtout sur les photos originales, l'objet en dessous parait plein et non pas creux. Mais j'avoue qu'en visionnant les photos originales, il est difficile d'imaginer un gros objet. C'est tellement subjectif, maintenant que j'aie en tête le pigeon d'argile !

Vous avez utilisé des pigeons d'argile de l'époque ? Combien en avez vous utilisé (si c'est pas indiscret)?

Avez vous essayé de peindre un plateau tout en blanc ou gris en rajoutant cette bande noire en dessous ?


Parce que votre reconstitution en N&B ça donne ça (c'est pas les mêmes gris):



(bon une simple conversion numérique noire et blanc n'a peut être rien à voir)



(HS) on pourrait presque voir quelque chose dans cette bande noire :



Oui en 3/4 l'ovalisation n'est due qu'à un effet de perspective c'est sûr ! Mais la forme de l'objet original donne l'impression de ne pas être tout à fait circulaire. Est ce dû à cette forme noire en dessous ? Au final, je pense que ça doit peut être aider à nous berner.

Sinon sur la photo originale, la dernière, l'objet est très haut et très loin... Les lanceurs de l'époque n'ont posé aucun problème pour atteindre ces distances ?


Comme Didier, merci, et je vous félicite de répondre à toutes ces questions (il y en a^^).

[elevenaugustEquipe du forum]

@Tiko:

Vous avez utilisé des pigeons d'argile de l'époque ? Combien en avez vous utilisé (si c'est pas indiscret)? 

Non pas indiscret du tout! Nous n'avons pas utilisé des pigeons d'argile des années 50, car ils sont très difficiles à trouver en grand nombre. Ce sont des pigeons modernes, mais ils sont normalisés et leurs dimensions n'a pas varié depuis ces années. Nous avons dû en utiliser plusieurs dizaines.

Avez vous essayé de peindre un plateau tout en blanc ou gris en rajoutant cette bande noire en dessous ?

Moi non, mais d'autres contributeurs l'ont fait. Hélas les photos ayant utilisé ces modèles n'ont pas été réussies. Mais il est possible de recommencer, bien entendu.

Sinon sur la photo originale, la dernière, l'objet est très haut et très loin... Les lanceurs de l'époque n'ont posé aucun problème pour atteindre ces distances ?

Non, pas du tout et nous avons été très surpris de voir l'apparence que prenait les pigeons lancés sur certains exemplaires photographiques où on a vraiment l'impression d'un objet lointain (première impression subjective).


Comme par exemple sur celle-ci où l'on aperçoit le bras du lanceur sur la droite (photo Zeiss) situé à environ 100 m du photographe :






Ou encore celle-ci :






Note: les différences de teintes sont dues à différents essais de scans.

[Alain.MAnalyste Observations]

Oui en 3/4 l'ovalisation n'est due qu'à un effet de perspective c'est sûr ! Mais la forme de l'objet original donne l'impression de ne pas être tout à fait circulaire. Est ce dû à cette forme noire en dessous ? Au final, je pense que ça doit peut être aider à nous berner.

Voilà une question qu'elle est bonne ! (merci Coluche)
Figure-toi que je me suis fait la même reflexion, l'ovale ne me paraît pas tout a fait ovale, il est légèrement déformé, et ça m'a donné l'impression d'un objet souple.
Comme ces frisbees en tissu d'ailleurs (on est pas loin du couvre-chef au final) :

Ou comme ces vaisseaux cylons de la vieille série "Galactica" :

...Et voilà le beau résultat: Une très belle photo de famille.

Oui, enfin, il ne faut pas exagérer. M'est avis que le délit de faciès n'a pas lieu d'être ici. Ils ont beau être détendus, souriants et avec un enfant, ce n'est pas pour ça qu'ils ont effectué un mauvais travail...

A.

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Irvin,  la démarche est inverse, écarter l'hypothèse "Canular" est malheureusement le BA-BA d'une enquête, nous pouvons le déplorer mais c'est une évidence, surtout depuis l'affaire du "Petit Réchain".

Evaluer si le témoin a bien vu quelque chose d'authentique ?!
Cela dépend de ce que l'on entend par authentique !

J'admire Elevenaugust pour avoir relater avec transparence les résultats de ces analyses, croyez moi, il faut du courage au vues de ce que l'on lis de certains.

En toute sympathie, cela ne donne pas envie de soumettre ses propres enquêtes !

Cdt, Didier

[InvitéInvité]

Ce bidouillage peu crédible n'a absolument rien de scientifique et  mérite d'être classé: ici

Il est aussi ignoble pour la réputation du témoin qui n'est plus là pour se défendre. D'ailleurs, pourquoi IPACO s'attaque-t-il uniquement qu'aux cas où les témoins ont disparu ?

Je pense que j'ai dit ce que j'avais à dire. Le fait que EA ne réponde pas m'importe très peu (en fait pas du tout).

Bonne continuation à toutes et à tous,

Julien

PS: Je vois que ce forum est en cours de conversion en un UFO Scepticisme bis.

[InvitéInvité]

Bonjour 
Julien ravie de vous voir ici mais je n'ai toujours pas compris pourquoi vous attachez autant d'importance a l'opinion des sceptiques...ils font leur job, à nous de faire le nôtre
Nous sommes capables (enfin je me retire du lot) de voir si les travaux d'Elevenaugust sont recevables ou pas, nous avons des membres avertis qui s'en occupent en ce moment 
et il est normal qu'il nous les présente car je crois qu'il fait toujours partie de l'équipe du forum
Je vous dis ça car je suis consciente d'avoir été trop loin avec le livre Ovnis et Conscience et donc j'essaie d'être plus ouverte

Bien cordialement
Loreline

[TikoEquipe du forum]

Jamais une étude, aussi poussée soit elle, ne pourra prouver qu’une observation est fausse... ou même vraie ! Et c’est bien là le problème... Au même titre qu’un humain est faillible, la technologie elle a ses limites. Parce que de nombreux autres facteurs -non pris en compte- peuvent intervenir et interférer.

On peut évoquer les calculs de profondeurs et de distances ou pour ce qui est des différences de gris par exemple... Là le taux d’humidité de l’air peut en fausser les déductions, ça même en consultant les conditions climatiques du jour de l’observation, et parce que sur un endroit bien précis et entre l’appareil photo et l’objet, il peut grandement varier. Comme un nuage peut ne pas apparaitre à l’image et couvrir de son ombre l’objet, ce qui pourrait en faire varier sa teinte. Ensuite l’effet de bougé, les imprécisions du témoin, les véritables réactions de l’objet, les flous etc... Sans compter une optique mal taillée ou légèrement souillée pourrait peut être amener des différences de quelques mètres à grande distance etc... Idem pour ce qui est des déplacements, les vents peuvent être à certains endroits totalement différents et violents ! Même le simple contrôle des ombres peut être mis en défaut, car on ne connait pas les caractéristiques de ces engins là ! Donc une ombre mal positionnée sur l’objet et par rapport au soleil, ne pourra pas prouver que le témoin ment (l’engin pourrait possiblement émettre une lumière et ne pas être sujet aux reflets). Et là on en vient logiquement au facteur le plus important et le plus compromettant pour une étude de ce type; la technologie !! Bref, si on suppose avoir affaire à une technologie hors norme, on peut s’attendre à avoir des résultats hors norme.  

Je ne dis pas qu’il ne faut pas étudier les cas mais comment à partir de là prouver quoi que ce soit ?

Alors on peut émettre un doute, oui... C’est tout ! De toute façon, à quoi cela servirait de trancher ?


Mais je suis désolé, au final de quoi on parle ? Bien, avant tout de commerce non ?

En fait, il y a la vente d’un logiciel à la clé... On ne peut faire l’impasse sur ce fait ?  

Peut être me trompe je... Mais Ipaco existe, il est à vendre, vous communiquez dessus et il faut en faire la démonstration. Tous ces cas étudiés via Ipaco, se doivent donc de donner des résultats probants ? Je précise pourtant au dessus qu’on ne peut véritablement trancher, sauf si le témoin se permet de l’avouer bien sûr... Mais vous vous le permettez quand même ! Et effectivement, il est plus intéressant de le faire sur des cas anciens comme ceux là, les témoins ne peuvent venir en contester les résultats. Enfin vous comprenez qu'on puisse se questionner...

[elevenaugustEquipe du forum]

@Tiko

Mais je suis désolé, au final de quoi on parle ? Bien, avant tout de commerce non ? 

En fait, il y a la vente d’un logiciel à la clé... On ne peut faire l’impasse sur ce fait ?  

Peut être me trompe je... Mais Ipaco existe, il est à vendre, vous communiquez dessus et il faut en faire la démonstration. Tous ces cas étudiés via Ipaco, se doivent donc de donner des résultats probants ? Je précise pourtant au dessus qu’on ne peut véritablement trancher, sauf si le témoin se permet de l’avouer bien sûr... Mais vous, vous le permettez quand même ! Et effectivement, il est plus intéressant de le faire sur des cas anciens comme ceux là, les témoins ne peuvent venir en contester les résultats. Enfin vous comprenez qu'on puisse se questionner...

Oui, le logiciel est à vendre, mais ce n'est pas à "la clé". Nous n'avons jamais pensé un seul instant vendre le logiciel à l'issue de l'étude du lac Chauvet. Je rappelle qu'il s'agit là d'un travail bénévole de plusieurs enquêteurs et analystes et même qu'un certain investissement financier personnel d'une partie d'entre eux (relativement important) a été fait pour aider à cette étude. Il me semble assez malvenu de pouvoir penser que cette étude puisse avoir été faite dans un but "intéressé".

Par ailleurs, je ne crois pas me tromper en disant que le fait d'avoir un logiciel à vendre n'est pas un facteur "aggravant" pour la qualité des études à mener. 

Enfin, cela n'a rien de choquant de souhaiter vendre un logiciel, fruit de nombreuses années de travail de développement (et il s'agit là de dizaines d'années...).

Pour les cas anciens qui seraient "plus intéressants" à étudier, je vous renvoie à l'ensemble de la galerie IPACO, qui comprend de nombreux cas récents et pour lesquels les témoins/photographes sont vivants, connus et ont été rencontrés. Vous verrez que seuls 5 cas sur les 32 présentés sont antérieurs à 2006.

[Contenu sponsorisé]