Re: MAJ Le nouveau Directeur du GEIPAN

[InvitéInvité]

D'ailleur je voulais féliciter les personnes qui gèrent se site.

Se site est une mine d or et de loin le meilleur sur la toile y a très longtemps que je n'était plus venu le consulter.
Il s'appelait Benzema ovni theblog.

Je me suis toujours demandé pourquoi...
Avec la petite photo de J. Allen Hynek

Encore bravo à vous et merci !

Merci Troblokane Les compliments sont tellement rares que seule la passion nous fait tenir. 
En ce qui me concerne, je suis tombée dans la marmite  Benzemazeblog.com et n'en suis jamais ressortie . 
Pour l'origine de son nom...chuuut c'est un secret 

Ne m'en veux pas si j'ai enlevé le passage sur notre organisme d'Etat..

Bonne nuit  

Loreline

[InvitéInvité]

Tout le monde ici l'aura compris, cependant d'autres organismes (Français ou étrangers) analysent les cas dans une optique totalement différente après avoir été filtrés, ils ne gardent que les meilleurs en poussant le décryptage à son maximum. Certains cas montrent des aspects très particuliers, c'est pour cela que l'on doit faire appel à toutes les compétences scientifiques du moment. Ensuite après une première approche, il est possible de passer de la théorie à la pratique expérimentale afin de démontrer que telle action a pue être produite par X procédé chimique ou action mécanique par exemple. Bref, tout un travail sur lequel le GEIPAN nous est d'aucune utilité, celui de 77 avait une réelle volonté de travailler en ce sens, désormais, depuis le départ de Velasco,  les socio-psycho mènent la danse...

@+

Franchement, après avoir visionné le dernier Matin Ovni d'ODHTv, je me demande si je ne vais pas reconsidérer mon avis à l'égard du Geipan...il faudrait maintenant l'envisager avec Sigma2 comme formant un ensemble   même si l'un est public et l'autre privé...

Gilles Munsch et Pierre Lagrange en font partie après tout..Il faut voir où ont été reclassés les cas D et si c'est dans les cas C..je pense que c'est faire preuve d'honnêteté de leur part..c'est un plus...non ?

Ils n'ont toujours pas expliqué mon cas  De l'aéroport de Guipavas de 1981...il leur aurait été facile de trancher par l'explication :  foudre en boule arrosée de chouchen (c'était encore  une boisson hallucinatoire à cette époque)...il parait que ça boit sec en Bretagne...même dès le matin

[InvitéInvité]

Franchement, après avoir visionné le dernier Matin Ovni d'ODHTv, je me demande si je ne vais pas reconsidérer mon avis à l'égard du Geipan...il faudrait maintenant l'envisager avec Sigma2 comme formant un ensemble même si l'un est public et l'autre privé...

Le GEIPAN à fourni uniquement quelques rares cartouches en matière de PAN D en direction de SIGMA2, autant dire quasiment rien, car les précieux cas qui nous manquent ne sont pas au GEIPAN.

Il y a dans la masse considérable d'informations du magazine LDLN des pépites qui n'ont pas fait l'objet de PV de gendarmerie ou quelconque traitement par le GEPAN/SEPRA/GEIPAN. Et ces cas ont un intérêt certain chez un autre groupe informel. Ils sont porteur d'informations, mais encore faut-il être capable de les déceler et de les envisager sur la base de principes et actions à caractère scientifique.

SIGMA2 dispose bien plus (c'est relatif), de cas étrangers avec lesquels ils espèrent aussi pouvoir repousser les limites de la compréhension, de la réalité des faits compléter par des mesures idoines.

Aujourd'hui en matière de preuves, il faut savoir accepter à l'évidence qu'un travail mené comme une véritable enquête en négligeant aucun détail, permet de démontrer la fiabilité d'un événement extraordinaire à un endroit donné et à un moment X si une ou plusieurs informations pertinentes sont disponibles dans les faits. Ceci atteste une action dans l'environnement qui dans un contexte normal n'apparaît jamais, nous parlons ici d'une anomalie. Cela ne démontre pas quel est l'origine d'un phénomène, mais cela accrédite son action sur le milieu sans que l'on puisse trouver et garantir une quelconque action prosaïque.

Il nous faut encore le répéter encore et encore, le GEIPAN ne fait que récolter l'information remontant du terrain, mais avec énormément de déchets (RR1 lointaines principalement avec des lueurs insignifiantes et des confusions courantes). Il délègue ces travaux d'enquêtes en partie à qui vous savez (nous avons ici une tendance bien particulière dans l'analyse des cas = biais n°1). Ce travail d'enquête est proposé en concertation avec le GEIPAN qui apporte sa touche finale (ou provisoire), il invalide ou valide les cas selon sa propre grille de lecture (biais n°2).

Question: Ou trouve t-on de véritables données et analyses scientifiques parmi les cas de sa base de données ?

Il n'y en a quasiment pas, elles restent cantonnées aux cas que tout le monde connait (Valensole, Nancy-Laxou (amarante), Trans en Provence).

Et depuis ces événements historiques ! qu'avons-nous récupéré de factuel et d'analysable scientifiquement parmi les cas récents ? Plus rien, pour la simple et bonne raison qu'ils sont pour la plupart des déchets sans intérêt sinon de rationaliser les faits (la vitrine du GEIPAN). Pourtant celui-ci n'y est pour rien, il applique ce qu'il a à faire avec ce qu'il a en sa possession.

Les associations régionales, enquêteurs privés et notamment un petit groupe informel existent encore sur notre territoire et se défendent comme des lions. Ils maillent régulièrement le terrain et des informations très pertinentes peuvent leur parvenir sans pour autant faire appel aux services du GEIPAN. Ils savent ce qu'ils ont à faire en matière de vérifications (le boulot est identique au GEIPAN), mais il arrive parfois que cela aille plus loin... Et là il faut d'autres compétences face à des cas de forte étrangeté (observation très rapprochée, RR2 avec trace au sol), ce genre de chose (qui malgré tout existent encore). Un petit plus qui manque rigoureusement au GEIPAN, mais je ne vais pas m'étendre dessus, il y a d'autres niveaux de compétences.

La tendance générale est l'appauvrissement de cas porteurs d'informations de premier choix. La "masse", ce qui sous-entends les témoins lambda n'y sont pas préparés et leurs explications et descriptions restent souvent bien confuses. Cela facilite grandement le travail des enquêteurs contrairement à ce que l'on pourrait penser. Je ne pense pas vous faire un dessin, vous m'avez parfaitement compris.

@+

[InvitéInvité]

Franchement, après avoir visionné le dernier Matin Ovni d'ODHTv, je me demande si je ne vais pas reconsidérer mon avis à l'égard du Geipan...il faudrait maintenant l'envisager avec Sigma2 comme formant un ensemble même si l'un est public et l'autre privé...

.................................................................................

Les associations régionales, enquêteurs privés et notamment un petit groupe informel existent encore sur notre territoire et se défendent comme des lions. Ils maillent régulièrement le terrain et des informations très pertinentes peuvent leur parvenir sans pour autant faire appel aux services du GEIPAN. Ils savent ce qu'ils ont à faire en matière de vérifications (le boulot est identique au GEIPAN), mais il arrive parfois que cela aille plus loin... Et là il faut d'autres compétences face à des cas de forte étrangeté (observation très rapprochée, RR2 avec trace au sol), ce genre de chose (qui malgré tout existent encore). Un petit plus qui manque rigoureusement au GEIPAN, mais je ne vais pas m'étendre dessus, il y a d'autres niveaux de compétences.

La tendance générale est l'appauvrissement de cas porteurs d'informations de premier choix. La "masse", ce qui sous-entends les témoins lambda n'y sont pas préparés et leurs explications et descriptions restent souvent bien confuses. Cela facilite grandement le travail des enquêteurs contrairement à ce que l'on pourrait penser. Je ne pense pas vous faire un dessin, vous m'avez parfaitement compris.

@+

Je suis en train de revoir les cas d'observations de ma carte Ovnis en Bretagne...et comme tu le sais, les cas du Geipan n'en sont qu'une petite partie.....

Or, j'ai constaté que leurs enquêtes n'étaient pas si orientées que ça...(je parle pour les cas en Bretagne) et si on lit attentivement les procès verbaux  en dépassant le compte rendu officiel, on a des surprises...mais il est certain qu'il faut connaitre un minimum la région et la mentalité des gens pour s'en rendre compte

C'est vraiment très curieux....L'esprit de J.J Velasco n'a pas déserté le Geipan contrairement à ce que l'on affirme..

Lorsque je suis arrivée sur le forum nous nous étions mis avec d'autres membre à faire une carte des cas D (qui étaient bien plus nombreux) et ces cas sortaient quand même de l'ordinaire surtout si on les comparait...et leurs reclassement interrogeaient encore plus..

[R-MèsEquipe du forum]

Je ne sais pas trop où vous mettre celui là sans créer de nouveaux sujets... mais enfin voilà, sortie du GEIPAN sur un cas récent :
https://spacegate.cnes.fr/fr/lundi-11112019-un-phenomene-etrange-observe-dans-le-ciel?fbclid=IwAR023dBZn-KMv3nf4hWzw6qA6i3QCMLgd3iF7IvFycVnkKGja7akiNFTIy4

[InvitéInvité]

Bonjour,

  Le nouveau Directeur du GEIPAN s'est exprimé au sujet du nuage fantomatique qui est apparu dans le ciel, le 11/11/2019:

" « Pour moi, il s’agit du dernier étage de la fusée Falcon 9 en fin de mission car on aperçoit un panache sur les images qui pourrait correspondre soit à un moteur allumé qui éjecte ses gaz soit à la rentrée dans l’atmosphère de l'objet, les 2 phénomènes pouvant générer ce type de lumière. Mais la forme ouverte du panache privilégie la 1ere hypothèse, explique Roger Baldacchino. Le timing relevé sur le site Heavens Above (image ci-dessus) nous indique une trajectoire au-dessus de la France vers 17h50, après avoir libéré ses satellites une heure plus tôt. Autrement dit, cet étage est à ce moment là en orbite normale autour de la Terre et il a du finir sa course en perdant de l’altitude progressivement et en étant brûlé dans les couches denses de l’atmosphère, les derniers débris tombant sûrement dans l’Océan Pacifique. Nous avons hésité, un temps, avec un autre débris spatial identifié avec l’indicatif "Global 3 Rocket débris" issu du lancement d'une fusée Electron le 29/06/2019 mais l’hypothèse de la fusée Falcon 9 semble plus cohérente avec les éléments d’observation tant par la trajectoire que par l’aspect du panache observé. »"

  => "Pour moi": il s'exprime à titre personnel;

  => "il s'agit du...": il en est sur donc;

  => "qui pourrait correspondre..." : il n'en est pas sur donc;

  => "qui éjecte ses gaz..." : le panache doit être bien droit dans ce cas; il devrait alors laisser un sillage persistant (ce n'est pas le cas); la matière (l'eau ici) ne disparaît pas comme cela (une explication magique ?);

  => "soit à la rentrée dans l’atmosphère de l'objet, " : avec des débris brûlants de couleur jaune-orange", et non de la vapeur d'eau !!!  Il y a déjà eu un précédent; cela devient un (mauvais) réflexe conditionné chez eux !

  => "Mais la forme ouverte du panache privilégie la 1ere hypothèse" : sauf que le lancement avait eu lieu depuis un moment...

  => "et il a du finir sa course en perdant de l’altitude progressivement et en étant brûlé dans les couches denses de l’atmosphère, ": parce qu'au dessus de la France; les couches de l'atmosphère ne sont pas denses ????

  Bref, bref... il n'en sait rien dans l'absolu; mais il communique; c'est sûr; seulement ce sont toujours les mêmes explications (bancales) à géométrie variable. De la bonne vielle ficelle de la méthode sceptique (beaucoup de conditionnel, de probable... comme d'habitude... surtout ne changer rien au logiciel).


  Salutations.

[InvitéInvité]

Ne chipotons pas trop sur cet événement prosaïque, attendons juste comment vont être traités les cas qui vont leur donner vraiment du fil à retordre... S'ils les obtiennent encore

@+

[InvitéInvité]

Bonjour,

  Le nouveau Directeur du GEIPAN s'est exprimé au sujet du nuage fantomatique qui est apparu dans le ciel, le 11/11/2019:
...
Autrement dit, cet étage est à ce moment là en orbite normale autour de la Terre et il a du finir sa course en perdant de l’altitude progressivement et en étant brûlé dans les couches denses de l’atmosphère, les derniers débris tombant sûrement dans l’Océan Pacifique. Nous avons hésité, un temps, avec un autre débris spatial identifié avec l’indicatif "Global 3 Rocket débris" issu du lancement d'une fusée Electron le 29/06/2019 mais l’hypothèse de la fusée Falcon 9 semble plus cohérente avec les éléments d’observation tant par la trajectoire que par l’aspect du panache observé. »"

  Et donc M. le Directeur; il n'y a pas encore eu de rentrée atmosphérique de "Starlink Launch 2"; il est toujours en orbite autour de la Terre. Il faudra un certain temps pour que le lanceur soit freiné par les rares molécules et d'atomes d'air présents à cette altitude autour de 270-300 km.

  Mais alors, qu'est-ce que les gens ont pu bien voir dans le ciel le 11/11/2019, vers 18 h ?

  Salutations.

[InvitéInvité]

En tout cas, voici ce que quelques veinards ont pus observer à l'autre bout de la planète. Ici en Lorraine l'horizon est complètement bouché depuis plusieurs jours.

@+

[ArthurCCulture Scientifique]

  => "qui éjecte ses gaz..." : le panache doit être bien droit dans ce cas; il devrait alors laisser un sillage persistant (ce n'est pas le cas); la matière (l'eau ici) ne disparaît pas comme cela (une explication magique ?);

Dans l'espace il n'y a pas de traînée, les gaz éjectés se dilatent jusqu'à être trop dilués pour être visibles, ce qui donne les magnifiques formes de "plumes" caractéristiques des lancements.

=> "Mais la forme ouverte du panache privilégie la 1ere hypothèse" : sauf que le lancement avait eu lieu depuis un moment...

Ici il ne s'agissait pas du lancement mais du largage des propergols résiduels, pour éviter tout risque d'explosion qui disperserait des débris dans l'espace.

[Contenu sponsorisé]