Re: MAJ Le nouveau Directeur du GEIPAN

Je ne parle pas ici au nom du forum.

La séquence d'introduction est devenue virale. Elle se suffit à elle-même pour comprendre ce que le GEIPAN veut expliquer en matière de faiblesse dans les témoignages. Comme il est tenu de produire un travail et d'informer, il joue ici parfaitement son rôle mais dans un domaine qui représente à lui seul 95%. C'est à dire celui des sciences humaines, les biais cognitifs, les croyances, les illusions visuelles, la notion des distances, les perceptions, syndrome la boule suiveuse etc...

Mr Aguttes le dit lui-même : "Quand on ne sait pas expliquer, bein on ne sait pas expliquer". C'est ce nom explicable qu'il faut mettre en surbrillance en mettant toutes les compétences sur le coup. La notion "extraterrestre" du phénomène, c'est encore autre chose, celui-ci n'a pas besoin d'être extraterrestre pour exister.

L'essentiel de leur discours repose entièrement là-dessus. Les explications prosaïques ad-hoc existent pour chacun des cas traités. Nous savons également que les observations actuelles sont loin d'être celles des années 50,60,70,80. Les objets structurés sont en perte de vitesse, seule exception, les triangles, mais là aussi l'explication ad-hoc existe (avion non reconnu comme tel, perception biaisée, vent contraire, passage de satellites NOSS ou lanternes). Ce n'est pas en récoltant de vagues lueurs lointaines dans la nuit sans cinématique particulière que l'on avancera sur le sujet (la majorité des cas actuels recueillis par le GEIPAN). D'autres part, le temps de réponse dans le traitement de l'information, les vérifications et enquêtes pour de simples méprises est relativement long et n'incite pas les témoins à renouveler leur confiance.

Aujourd'hui n'importe qui (à titre individuel ou passant par une structure ufologique = exple : le MUFON) connaissant les outils et les manières de procéder dans la vérification des informations, est capable de fournir une réponse à un témoin dans la journée. Quizz du temps de réponse du GEIPAN à un témoin assistant au passage de la station spatiale ? La critique doit être constructive parait-il...

Quand aux 5% restant, bien qu'essentiels, ils ne savent pas comment les aborder, les disséquer ou bien cherchent volontairement à les cacher sous le tapis. Les quelques hypothèses formulées sur ces cas restent prosaïques, mais ne valident pas et ne permet pas de répondre à leur véritable nature.

Quizz du discours généraliste du GEIPAN en matière de PAN D ? Il tient vraiment à très peu de choses, ceci n'est hélas pas assez mis en avant malgré le petit effort émis ici par Mr Aguttes avec notamment un cas Mosellan = Camp de la Horie juste à côté avec hélico de combat, pourquoi donc encore émettre une hypothèse hélicoptère lorsque qu'un organisme d'état à carte blanche pour travailler avec le milieu de la Défense parfaitement au courant des mouvements aériens à proximité ? hjy-t

La force du GEIPAN est médiatique et le grand public tout comme les "ufophiles" sont dans l'attente d'un discours moins réducteur, plus nuancé et audacieux. Mais n'est pas orateur qui veut... Si je prends le milieu du spatial ou de la cosmologie, ils sont nettement plus exaltés, cela tient parfois à peu de choses... Alors aujourd'hui nous n'avons pas le choix, son nom a été cité... nous accordons d'avantage de crédit dans le travail réalisé par SIGMA2.

Si 3% de visites sont réelles (derniers chiffres du camembert), le GEIPAN ne cherche pas à en savoir d'avantage. Ces vues sur le phénomène et ces méthodes ne sont pas adaptées. Dans ces conditions quelle issue à donner pour la suite ? Fermeture définitive ? Mutation de la structure ? D'avantage de moyens et de personnel ? Ou bien l'on mise à 100% les manettes sur les 5% posant problème en cherchant à développer de nouveaux concepts, partenariats, moyens de détection (FRIPON à revoir), le tout en s'entourant de scientifiques ad-hoc qui s'engagent à modifier le discours actuel ? Même les structures étrangères ont compris cela en tablant sur les cas historiques problématiques bien plus percutants. Arrêtons de récolter tout et n'importe quoi pour jouer aux billes et concentrons-nous sur de réels PAN D. Mais s'il veut y parvenir, il faudra qu'il puisse récolter la matière dormant encore dans les tiroirs du domaine de la Défense. Pourquoi en avons-nous aussi peu ? Qu'est devenu le cas de La Colle sur Loup (1975) ? Ou atterrissent ces cas ? Pouvons-nous espérer une totale transparence un jour ?

Les témoins lambda et les milieux ufologiques en général ont très bien cernés le GEIPAN depuis sa restructuration, aussi est-il besoin d'en rajouter ? Tous sont profondément déçus. Je pense que nous en avons fait le tour ici même ou dans l'un des nombreux topics consacrés à cet organisme.

Gardons-le en tant que base de données et prenons ce que nous avons à y prendre, pour le reste... Rolling Eyes

@+

Il y a 3 secondes qui à elles-seules résument les choses. Les 3 secondes de 17mns03 à 17mns06 (Ne pas laisser le témoin seul). D’ailleurs l’intonation en dit long aussi.

C’est une structure d’utilité publique. Elle est nécessaire. Trop d’individus laissés au dépourvu avec des questions, peut vite conduire à des mouvements ou situations indésirables. C’est donc une structure d’utilité publique, avant tout confinée à sa fonction, c’est ce qu’il faut surtout retenir. Recueillir quelques témoignages. En faire une base de données disponible pour le publique. Apporter des explications aux méprises, ou confusions. En ce sens elle reste respectable.

Il faut juste faire attention de ne pas vouloir trop en faire. Ne pas trop s’aventurer à sortir de son confinement. Pour rester dans le respectable, il faut savoir aussi rester dans l’acceptable.

Revenir chatouiller le cas du Carrousel de Washington 1952, avec des pincettes, en parlant à nouveaux d’éventuelles inversions de températures.

Ou pour une observation faite de deux témoins indépendants (vers les 14mns). D’un objet lumineux de forme ronde. Évoquer l’hypothèse d’un hélicoptère sur lequel aurait été mis des Leds au bout des pales.

@Polyèdre57
(Quand au 5% restant …)
Ca tiendra ce que ça tiendra. Tant qu’ils peuvent contenir leur fonction à (Ne pas laisser le témoin seul), ça tiendra ce que ça tiendra.

Loreline a écrit:Bonjour

Jean- Paul Aguttes, L'ancien directeur du GEIPAN au Xème congrès d'OVNI-Languedoc en septembre 2019

@Jab76

Je pense aussi que par cette phrase ne pas laisser le témoin seul M. Aguttes veut dire qu'il faut chercher à expliquer ce qui a été vu sinon ça risqe de devenir obsessionnelle chez le témoin.

Mais il ne veut pas expliquer à tout prix : (je mets mon post précédent ici)

Il n'y a pas que le Directeur du Geipan et sa collaboratrice mais il y a aussi toute une équipe de bénévoles, d' enquêteurs de terrains, de spécialistes et des outils et logiciels de plus en plus performants et pourtant il n'y a que 22% de cas identifiés sans l'ombre d'un doute

Le reste n'a qu' une explication probable et il appartient au témoin de l'accepter ou est écarté notamment par manque d'éléments pour l'étudier

et les cas D : 3% sont maintenant déterminé selon des critères subjectifs et pratiques très précis. qui sont quand même orientés, par exemple, un témoin gendarme est considéré comme un critère favorisant le classement en D

Le témoin qui se retrouve avec une explication probable qui le laisse dans le doute et celui qui ne peut pas fournir suffisamment d'éléments permettant de travailler à explique ce qu'il a vu est laissé dans son questionnement, ça représente un bon nombre de témoins lâchés dans la nature

Or, qu'on le veuille ou non dans le grand public et même dans le public averti le terme ovni = Extraterrestre

et comme le terme Pan n'est pas assimilé dans la culture populaire...on a vite fait de traduire Pan par ovni

d'autant plus que le public pose quasi systématiquement cette question : pourquoi on serait seul dans l'Univers ?

C’est pour cela @Loreline que je disais que cette structure reste néanmoins respectable. Pour ce qu’elle est. Car elle n’a pas vocation d’étudier le phénomène. Elle a pour vocation d’apporter aux populations une écoute. Et à mettre en lumière les explications naturelles ou artificielles, avérées ou plausibles.

Reste forcément une part inexpliquée, inexplicable. Constituant des données intéressantes, pour un public averti. C’est déjà cela. Sous réserve de la transparence affichée sur le traitement et la retranscription de ces données, aussi.

(sinon ça risque de devenir obsessionnelle chez le témoin.)
Oui, l’écoute. En soit cela constitue déjà une réponse, pour une part de la société.

@Jab76 je suis bien d'accord avec vous , le soucis du GEIPAN n'est pas sa structure mais sa mission, ce seras au politique de le diriger vers une mission d'étude de la part inexpliqué du phenoméne.

La condition "number one", c'est la reconnaissance et la validation de l'inexplicable par les faits. En France, il semblerait que nous en sommes encore à des années-lumières. Aux Etats-Unis, malgré un très long processus, c'est déjà le cas et ils ont pris énormément d'avance. Pour rappel, Trump s'est exprimé sur la question de manière très officielle.

Encore combien d'années à subir ce mutisme et désintérêt pour la chose ?

@+

Pourtant, le rapport COMETA n'a pas été démenti par les autorités françaises et il est consultable sur le site du Geipan qui est un organisme gouvernementale même si le CNES souligne que cette mise en ligne « ne signifie en aucun cas une approbation du rapport par le CNES. »
même s'il est précisé que
« Les conditions de réalisation de cette étude par une commission privée ont été présentées […] au Comité de Pilotage qui a pu juger du sérieux de ce travail, indépendamment des conclusions qui n'engagent que leurs auteurs26. » wikipedia

Je me souviens bien que M. Aguttes disait dans sa passation de pouvoir : "il y a bien quelque chose"

Je vous rappelle que la Fance est le pays où un nuage radioactif venu de chez les voisins ne franchit pas la frontière.......Il faut savoir lire entre les ligne des déclarations et des non dits de notre Etat Centralisateur

Et c'en est où avec Sigma2 ? Il doit s'occuper d'étudier les cas D significatifs......j'en suis restée à janvier2018

Polyèdre57 a écrit:La condition "number one", c'est la reconnaissance et la validation de l'inexplicable par les faits. En France, il semblerait que nous en sommes encore à des années-lumières. Aux Etats-Unis, malgré un très long processus, c'est déjà le cas et ils ont pris énormément d'avance. Pour rappel, Trump s'est exprimé sur la question de manière très officielle.

Bonsoir Polyedre, ayant cherché sur le web, j'ai des questions et je m'en excuse !

1 quand tu dis la validation de "l'inexplicable" par les faits...Cela signifie quoi en fait, je suis vraiment désolé je n'ai pas compris !

2 concernant Trump, si c'est de ce lien que tu parles, ICI, il semblerait qu'il ne soit pas enclin à "croire" aux OVNI, donc y at il un autre lien que je n'aurais pas trouvé ?

Cordialement

Le COMETA tient plus d'une épine dans le pied du GEIPAN qu'un document sur lequel il peut se reposer. Il est juste proposé à titre informatif et dénote qu'une tentative (façon lanceur d'alerte) avait existé à l'attention du gouvernement de l'époque. Tout monde connait l'issue, la petite phrase de Jospin pour seule récompense.

Ceux qui ont a plusieurs reprises essayés de relancer la machine en envoyant de nombreuses lettres recommandées avec accusé de réception aux principaux intéressés, ce sont les responsables de l'Académie d'Ufologie. Les réponses étaient plutôt affligeantes et tenaient en trois ou quatre lignes ou n'existaient tout simplement pas. Depuis, ils n'insistent plus.

@+

@Polyèdre
Oui ! mais tu dis que Trump s'est exprImé de manière très officielle : il n'a rien dit qui confirme l'existence des ovnis

Tu parles de la Petite phrase de Jospin or on a seulement dit qu'il n'y a eu aucune réaction officielle lors de la remise du Cometa au Premier ministre..ni pour , ni contre

Et donc on ne peut pas dire que la France aie du retard par rappport au USA - je parle au niveau officiel bien entendu - en ce qui concerne la reconnaissance du phénomène, et il semble qu'il y ait un rétropédalage au sujet de l'observation du Nimitz