Re: Ovni en Turquie

[GalimatiaEquipe du forum]

Merci pour ces explications. 

Bon, eh bien voilà...

[TikoEquipe du forum]

Oui ce problème de timer avait déjà été soulevé sur le blog sceptique, ICI (lien donné par Jack en page 3). Mais le gars n’en tire pas de véritables conclusions et ne s’appuie pas spécialement là dessus pour son enquête... Ça d’abord parce que comme le dit Alain, avec ce type de matériel, on n’est pas à l’abri de ce genre de problèmes, puis parce qu’il ne retrouve pas cette anomalie sur toutes les vidéos. Mais il se permet tout de même de rajouter cela comme un “indice douteux” supplémentaire, qui plombe un peu plus le dossier.

Concernant la possibilité qu’a cette caméra de filmer la nuit... Bien elle ne le peut pas, on voit rien bien que tout est noir, et seul les objets lumineux ressortent (pour bien faire, faudrait acheter le même matos et filmer la lune, un bateau éclairé etc..).

Si l'appareil pivotait, la lumière sur ses excroissances pivoterait également, hors ce n'est pas ce que je vois.
Toi tu as du mal à avaler les paréidolies.
https://www.google.fr/search?q=par%C3%A9idolies&biw=1920&bih=952&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwj_zrDGi7zOAhXD6xoKHSjbA9MQsAQILQ
En plus, si tu regardes bien, les ET n'ont pas le même visage d'une paréidolie à une autre, la taille et la forme des yeux changent. Mais tu me répondras qu'il y avait sûrement plusieurs espèces extraterrestres à bord, ou qu'ils portaient des casques à la "Predator" une fois et pas l'autre, pour que ça colle.

Soit pas si sarcastique. Possible que j’ai du mal à avaler les paréidolies mais il faut toi que tu te familiarises avec le scepticisme. Car donc en ce qui te concerne, tu es sûr et certain que c’est une paréidolie ? Non parce que moi je n’en sais rien, franchement ! Et pour moi à cet instant, ça peut l’être comme ça peut ne pas l’être... Après, comme le cas n’a pas véritablement été démonté, l’hypothèse que ça n’en soit pas une et que ce soit des ET’s à l’intérieur, tient toujours... Bref, c’est gros mais rien ne permet d’affirmer le contraire ! Et on n’a logiquement pas à faire un choix sans en être certain, sceptique ou pas d’ailleurs...  

Puis parce qu’il faudrait qu’on nous explique pourquoi des ET’s n’apparaitraient pas en haut de leur objet, pourquoi des ET’s pourraient ne pas avoir cette tronche là, etc etc... Surtout, tu me parles de la taille des yeux mais tu as vu la définition ? Enfin il n’est pas difficile d’y trouver des différences, c’est sûr ! Je le répète, ce serait net, on ne serait pas en train d’évoquer la paréidolie. Par contre va falloir choisir, car si c'est un fake, il n'y a sûrement pas paréidolie... Puisque les ET's dans ce cas, seraient bien là présent... mais en carton^^! C’est pour ça, actuellement, à part faire des propositions d’hypothèses, je ne vois pas ce qu’on peut faire ou prouver ? Quant à l’appareil, il ne pivote peut être pas, mais ne peut il pas s’ouvrir ou quoi ?

Au passage, t’as l’air de prendre à la plaisanterie mon pitch sur le physique que pourrait avoir des aliens nous visitant (j’attends d’ailleurs encore des arguments contraires de la personne qui m’a lancé sur le sujet). Alors... je ne peux évidemment pas, pour ma part, prouver que ces êtres gris à grosses têtes existent ! Et sûrement même que personne ne le peut ? Mais à contrario, qui peut prouver qu’ils n’existent pas ? Là le scepticisme doit naturellement nous faire nous poser ces 2 questions. Mais au delà de ça, il y a eu de nombreux témoignages sur ces êtres là. Donc même si la grande majorité de ces témoignages sont fabulés, il pourrait y en avoir quelques uns de vrais... Du coup, rien que par le fait que ces témoignages soient nombreux, la probabilité que ces êtres existent, est plus élevée que le contraire.  

Important pour tout le monde : une observation à plusieurs a du poids, et encore plus si tout le monde a utilisé les mêmes instruments pour observer.
S'il est de bonne foi, il n'a aucun intérêt à dire que c'est la lune qui éclairait l'objet, sachant qu'à un moment (dans un plan de cinéma en "contre-lune") on voit cette dernière plutôt derrière l'objet, à quelques centaines de milliers de kilomètres de là. On ne devrait voir aucun détail de la face visible de l'objet, on devrait voir un liseré de lumière l'entourant, notamment sur sa partie haute-gauche.

Mais Alain, tout le monde ne réagit pas comme un chasseur d’ovnis. Même moi je suis sûr que je n’aurais pas les bons réflexes, si ça se présentait. Puis alors, ce monsieur Yalcin, ne serait pas de bonne foi, parce qu’il pense/dit, que c’est la lune qui éclairait l’objet ? C’est un peu juste ça pour juger le monsieur non ? Enfin moi même je trouve cet objet trop éclairé mais il ne pourrait pas y avoir d’autres raisons à cela ? Sachant déjà qu’il se trouve derrière une côte... Ou que l’objet lui même pourrait avoir sa propre source lumineuse...

On s’interroge sur le phénomène ovni, concernant donc une prétendue technologie, qui nous est totalement inconnue. Et si notre but est d’arriver à dépister ces objets là sur des photos ou des vidéos, la première chose qu’on devrait avoir en tête en faisant cela, c’est que cette technologie pourrait ne pas se comporter comme nous l’imaginons. Du coup si on se dit sceptique, il faut aussi tenir compte de ce facteur là. Bref, une technologie exotique pourrait possiblement nous induire en erreur... Mais ça rarement nous y faisons allusion ou même nous y pensons.

Qui te dit qu'il ne leur a pas répondu "S.V.P, respectez ma demande, je vous promets de vous montrer tout-à-l'heure, et vous aurez un mars en plus si vous êtes sages" ou bien avec un ton un peu plus menaçant "Ecoutez les enfants, si vous m'embêtez, je ne vous montrerai pas les enregistrements en avant-première".
A ton tour de trouver ce grand nombre d'analyses/études qui valident l'hypothèse extraterrestre pour ce cas.

Oui, c'est sans doute une erreur de ma part que de penser que Leir est de mèche avec Yalcin et Haktan, contrairement à la foule des 12 témoins habitant la zone résidentielle où travaillait Yalcin. Donc erreur de ma part pour n'avoir pas cité ce passage parce-que je n'y croyais simplement pas. Trop beau pour être honnête. Mea culpa.

T’es sérieux ? Non mais c’est pour ça que je plaisantais en te disant qu’on pouvait aller très loin comme ça. Bref, il est possible que les témoins sur place, l'aient vu cet objet dans le viseur, et ça en direct, on ne sait pas... Mais si j'ai bien compris, le contraire est aussi possible ! Et peut être que tu as toi d’autres infos, qui font que tu es sûr que personne d’autre n’a regardé dedans ? Si c'est le cas, fais nous en profiter... Dans le cas contraire, on ne pourra pas trancher ! C'est pour ça que ça ne sert pas à grand chose, d'essayer d'imaginer ce qu'ils se sont dit. Tout de même... Je vois mal le monsieur rester planté là des heures durant, avec pleins de gars autour, sans qu’aucun ne puisse jeter un oeil dans le viseur. Mais pourquoi pas...  

Pour ce qui est de feu Leir, donc ce monsieur est un escroc, OK... Au temps pour moi, je ne le savais pas (on dit même; un cas avec Leir, c’est jamais très clair, c’est un calvaire^^). Et franchement c’est possible car je ne le connaissais pas personnellement. Quant à toutes ces études/analyses, bien Jack nous en a parlé (d’ailleurs Jack et XPDavy ont bien suivi cette affaire, on peut donc un minimum s’en remettre à eux il me semble), puis j’ai survolé ces infos sur les différents sites... Dont celui que tu nous as filé en lien tiens (bon j’avoue que je n’ai pas eu le courage d’aller tous les vérifier car il y en bien trop^^):

[ufofu] Il faut noter que ces vidéos ont été analysées par “Le Conseil de la Recherche Scientifique et de la Technologie de la Turquie” et “l’Observatoire national TUG” dans le but de découvrir un canular, en vain. Les films ont aussi été étudiés par des experts du Japon, du Chili, du Brésil et de Russie, sans plus de succès.

Moi je ne trouve pas léger le nombre d'anomalies et de contradictions... En effet, sa batterie a normalement 1h d'autonomie, il a 1h de bande miniDV, donc pourquoi se priver de faire des zooms, des dézooms, et de bien montrer à tout le monde ce qui se passe sous toutes les coutures. Le jeu n'en vaut-il pas la chandelle ? Une cassette miniDV ne coûte pas très cher, si il est certain de filmer un vaisseau extraterrestre, alors il a tout intérêt de bien faire les choses pour se faire rembourser toutes ses cassettes (par le riche feu docteur Leir).

Bon c’est tout de même en Turquie que ça se passe... Les gens là bas ne paraissent pas rouler sur l’or. Quant à cette caméra et ce zoom, ils lui ont peut être déjà beaucoup couté d’ailleurs, on ne sait pas... Puis il me semblait que tu avais dit qu’il en faisait des zooms et des dézooms ? Enfin moi, du peu que j’en ai vu, il en fait pas mal... Bon, ce qui est embêtant, c’est qu’il n’enregistre pas depuis le début (en plan large). À part ça...

Sinon c’est quoi la liste de toutes ces anomalies et contradictions auxquelles tu fais allusion ? Dans le même sens; crois tu qu’on va “nous” pouvoir arriver à tirer des conclusions concrètes de ce cas là, avec ce qu’on a donc en main ? Du moins moi je ne le pourrai pas (j’aurais eu tendance à pencher pour une méprise mais après ce qui a été dit, je n’en suis pas sûr)! Bref, je ne peux dire si c’est un fake, une méprise ou si c’est réellement un objet alien... Je me questionne mais je ne tranche pas ! Et je serais étonné que tu me dises toi, que tu le peux...





@Galimatia: Non mais les pistes sont celles que l’on connait aujourd’hui; comme les déplacements sans inertie de ces objets, leur comportement intelligent etc etc... Donc il en ressort toujours quelques indications. On trouve par exemple, beaucoup de petits objets, qui paraissent être des sortes de sondes intelligentes (même la grande partie de ces simples lights ne paraissent être là que pour surveiller). Après comme je le dis, il faut déjà soi même faire un tri, sinon les pistes qui se dégageront d’abord, seront celles de méprises, supercheries etc... Ça c’est sûr^^  

Mais attention, je ne dis pas qu’il ne faut pas d’enquêteurs de terrain ! Ce sont eux qui rassemblent le plus de précisions quand un cas s’avère sérieux. Et ça reste très bénéfique de le faire, puisque ces infos sont très importantes ! Mais c’est un travail très éprouvant... Même si d’après eux, il n’y a que très peu de plaisantins. Donc ces différentes manières d’aborder le phénomène, peuvent tout à fait cohabiter... Et c’est même mieux qu’elles y arrivent. D’ailleurs le type d’analyses auxquels je fais allusion, c’est un peu ce que fait le Geipan. Alors ce n’est pas anonyme mais chez eux, nombreux sont les dossiers très peu enquêtés. Donc ils rassemblent/compilent et ensuite ils en tirent quelques statistiques (d’ailleurs la BDD étant accessible, tout le monde peut en faire).

[Alain.MAnalyste Observations]

Oulala Tiko, je pourrais répondre point par point à ton dernier post, mais franchement, ça me prendra 24h non-stop, il y a maintenant trop à dire. Alors je vais juste te demander de bien vouloir m'excuser pour t'avoir taquiné.

A.

[TikoEquipe du forum]

En réalité il n’y a que 2 ou 3 questions  


Mais tu aurais pu me prévenir en amont, que tu me taquinais, ça m’aurait évité le pavé susnommé^^

(quoiqu’écrire et cogiter c’est jamais du temps perdu. je milite donc pour un emploi régulier du pavé)

[Alain.MAnalyste Observations]

En réalité il n’y a que 2 ou 3 questions  

Non non, bien plus, si l'on compte les réflexions, et chaque détail à explorer
Rien que la recherche des vidéos "raw" et la stabilisation des moments "cruciaux" pour y voir plus clair, ça prend un paquet de temps.
Déjà, j'ai prévu de regarder la vidéo de 45min en entier, quand j'aurai le courage, pour noter tous les moments où un plan (très) large (donc sans zoom) accompagne le plan zoomé correspondant. Comme ça on sera fixé, et puis, si tu ne me fais pas confiance, tu pourras toujours le faire de ton côté, on comparera les résultats. Les plans coupés, ça ne nous indique rien.

A.

[TikoEquipe du forum]

Non non mais ce n'est pas parce que je ne tranche pas Alain, que je ne te fais pas confiance. C'est juste que je me dis que l'étude d'un tel cas, nécessitera plus que de simples arguments, comme la forme des êtres ou la netteté de la lune... Parce que si j'ai bien compris, depuis toutes ces années, nombreux sont ceux qui se sont cassés les dents dessus. Et te lancer là dedans, risque d'être sacrément chronophage...  

Alors attention, je ne dis pas que ce cas est indémontable. D'ailleurs c'est fort car au premier abord, ce cas parait posséder tous les critères permettant un démontage en règle... C'est du reste pour ça que beaucoup, et moi le premier, n'y prêtions guère attention. Mais si c'était si simple, je pense que nous ne serions pas là à disserter encore dessus aujourd'hui, presque 10 après que ce monsieur Yalcin ait fait ses vidéos.




PS: Sachant que le scepticisme nous dit aussi, qu'il peut exister des cas où le fake peut être parfaitement indécelable et passer pour un fait authentique, puis qu'à contrario, un fait authentique, pourrait pleinement passer pour un fake (ça nous fait prendre conscience de la difficulté à obtenir une quelconque preuve^^).

[Alain.MAnalyste Observations]

Mais alors ça sert à quoi de disserter... Faut bien apporter des choses même si on ne va pas jusqu'au bout.

Admettons, c'est un vaisseau extraterrestre, ça te plairait pas d'essayer de le dessiner (comme tu avais remarquablement dessiné l'OVNI de Chauvet alors qu'il était encore moins net), d'essayer d'imaginer sa forme réelle d'après la vingtaine de clichés qui le représentent sous tel ou tel angle ?



Il y a 3 zoomdezoomzens dans la vidéo de 45min : 11:15, 41:38, 44:22

A.

[TikoEquipe du forum]

Il y a 3 zoomdezoomzens dans la vidéo de 45min : 11:15, 41:38, 44:22

Il n'en fait que 3 ?? Mais que fait il alors, à trifounnier en permanence son appareil ?

Il est jeune, ça se comprend, il découvre son corps...

T'as peut être raison Alien (j'ose plus écrire ton prénom maintenant bravo^^), car trifounnier son appareil photo comme ça, pourrait permettre de garder la main dessus tout le temps, pour que personne d'autre ne s'en approche et ne regarde dans le viseur. Donc si c'est ça, il est peut être possible que personne d'autre n'ait vu cet objet en direct...



(le dessiner pourquoi pas mais je n'arrive vraiment pas à visualiser cet objet, il y a quelque chose d'illogique et incompréhensible là dedans)

[Alain.MAnalyste Observations]

Il n'en fait que 3 ?? Mais que fait il alors, à trifounnier en permanence son appareil ?

Et encore les 2 premiers semblent se terminer en fondu.

Je ne sais pas, ça fait partie des choses illogiques de l'affaire.
Quand on observe un OVNI pour la première fois, on ne pense généralement pas à sortir la caméra, on préfère profiter de l'étrange pestacle. Quand ce même OVNI se présente une deuxième fois, on se dit "quand même, j'ai une caméra et un gros zizi zoom, cette fois, je vais le toper en gros plan". Quand ce même OVNI se présente 20 fois, habitué ou non des affaires ufologiques, on essaie de le filmer de mieux en mieux, par exemple, de le laisser centré dans le cadre en zoom moyen, de bien serrer les vis du trépied, puis de ne plus rien toucher pour que l'image se stabilise, afin de montrer la preuve de son déplacement ou de son vol stationnaire. Et puis si c'est moi, je filme jusqu'à ce que la caméra crève.
Ce n'est que mon opinion.

La session 2008 en vidéo non-compressée (Original RAW footage), enfin, d'après l'utilisateur youtube qui l'a postée en 3 parties :



A.

[GalimatiaEquipe du forum]

Bonjour, 

Alain, la vidéo ne fonctionne pas non plus (chez moi en tout cas). 

Juste une bande noire sur la gauche, mais c'est tout. Pouvez vous me dire si vous rencontrez le même probleme svp ?

[Contenu sponsorisé]