Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques

[InvitéInvité]

JMA et ses potes font tout pour rester collés au paradigme physicaliste actuel et au réalisme naïf. Ils semblent aussi vouloir réclamer le droit de participer au débat sur la réalité en ne prenant pas le temps de prendre connaissance de ce qui est actuellement débattu et de ce qui est en jeu.

L’absence totale de référence aux travaux de Thomas Kuhn ou à ceux d'un Bernard d'Espagnat est d’ailleurs plus que révélatrice. Et l’histoire des sciences compte pourtant un nombre incroyablement élevé de cas où le scepticisme le plus instinctif (et souvent aussi le plus stupide) s’est permis de squatter inutilement le débat scientifique.

Apparemment, JMA n’en a cure.

De plus et si on devait suivre le raisonnement de JMA, on ne devrait compter aucun scientifique de haut rang qui serait en faveur de la réalité du paranormal et des ovnis. Rien de plus faux.

Page 37:


La question qu’il faut se poser au sujet de la nature du rasoir d’Ockham utilisé par JMA est la suivante: De quand date ce rasoir ? Est-il encore de bonne qualité épistémologiquement parlant ? Et qui nous dit que JMA et ses potes ont les bonnes compétences et l'honnêteté intellectuelle requise pour qu’on leur fasse confiance quant à son utilisation ?

Page 37:


“Nous considérons au contraire que la science sait beaucoup de choses vraies à propos de la réalité”... Les Islamistes de DAECH disent la même chose à propos de la religion qui est leur référence comme l’est le paradigme matérialiste et réductionniste pour JMA...

Le hic est que pour que l’approche de JMA et de ses potes puisse faire illusion, il nous faut sacrifier beaucoup trop de choses comme :

- considérer que les cas crédibles d’observation d’ovnis (à l’image de ce qui s’est passé avec les météorites, les vagues scélérates, les sprites,...) n’existent pas et ne sont pas recevables.

- ignorer l’histoire des sciences et ses (trop) nombreux exemples où on a pu voir un scepticisme systématique faire son apparition.

- ignorer le travail remarquable de Thomas Kuhn et les constats qu’il a établis et qui décrivent très clairement les résistances des scientifiques du ‘’Mainstream’’.

- passer sous silence et feindre d’ignorer les débats philosophiques et ontologiques actuels liés à la PQ.

- passer sous silence et détourner la tête des débats actuels liés au rôle et à la nature de la conscience.

- Passer sous silence le fait que de grands scientifiques (y compris des prix Nobel comme: Pierre Curie, Marie Curie, John William Strutt, Joseph Thomson, Charles Richet, Erwin Schrödinger, Otto Stern, Wolfgang Pauli, Eugene Wigner, John Eccles, Sin-Itiro Tomonaga, Alfred Kastler, Hannes Alfvén, Brian Josephson, Kary Mullis) considèrent (ou considéraient) que les phénomènes paranormaux sont bel et bien réels.

À ce moment-là seulement, le rasoir rouillé de JMA pourrait donner l'illusion de raser. Ceci dit, j’espère qu’il a beaucoup de mercurochrome avec lui...  

Grosso modo, cette approche pseudo-scientifique et extrêmement simpliste cache très mal la volonté très claire d’imposer le “gros bon sens" populaire en considérant que le réalisme naïf est la référence absolue de notre réalité...

On ne sera donc pas étonné de constater que la quasi-totalité des pseudo-sceptiques partagent le même profil psychologique et qu’ils ont tous en commun un niveau scientifique très limité et une absence complète d'ouverture d'esprit.

En fait, LA question qu’on doit ultimement se poser est la suivante: Pourquoi devrait-on continuer à accepter que des ignorants puissent s'octroyer le droit d’intervenir aussi cavalièrement dans le débat sur les ovnis (ou le paranormal de façon plus générale) avec comme seuls et uniques arguments leur incrédulité et leur scepticisme biaisé ?



Épistémologie de bazar,
Philosophie de bazar,
Ontologie de bazar,
Scepticisme scientifique de bazar,
Thèse de bazar

Julien

_________________________________________________________________________

“Il est inutile de vouloir pousser un âne mort pour tenter de le faire avancer''  - Dicton arabe

[InvitéInvité]

Notre ami "PhD" JMA s'est trompé de carrière et aurait dû faire un métier dans le monde du cirque comme clown par exemple

Dans cette "thèse", le nombre de conneries par page est tout simplement faramineux.

Concernant le début de la vague belge, voici ce que JMA propose dans sa "thèse" comme élément déclencheur principal: La prétendue RR3 de Voronezh:



Et puisque la rigueur n'est pas du tout requise ici, JMA se trompe complètement au sujet de la date de cette supposée observation (qui aurait eu lieu le 27 septembre et non pas le 9 octobre 1989 )

http://www.ufoevidence.org/cases/case120.htm





Très ressemblant n'est-ce pas avec les objets triangulaires du 29 novembre 1989 (début théorique de la vague).

Pourtant, JMA (qui comme ses potes, vit dans une bulle hypersceptique) aurait pu très facilement vérifier que sur les quelques 1200 témoignages reçus pendant cette vague, la SOBEPS n'a identifié aucun témoignage digne de ce nom rapportant une RR3 ou une RR4!

Ce n'est plus un scepticisme de pacotille.

On a affaire à un scepticisme des plus merdiques.  



Julien

PS: Question subsidiaire: Pourquoi cette RR3 russe aurait-elle pu causer une telle vague de deux ans uniquement en Belgique ?  Pourquoi n'a-t-elle pas généré une vague en Russie par exemple ? Sacré modèle "chiantifique" que cette bouse qu'est la HSP...

[InvitéInvité]

Julien
 vous allez vous rendre malade à force.....ils sont incompréhensibles

[InvitéInvité]

Julien
 vous allez vous rendre malade à force.....ils sont incompréhensibles

Ça doit être mon còté "maso"...

Ceci dit, ce forum est suivi par des acteurs de l'ufologie. Et j'estime que cette "revue" est nécessaire. Avec cette "thèse de doctorat", ces clowns cherchent à rendre légime leur approche pseudo-scientifique.

Ça ne sera pas aussi simple...

Cordialement,

Julien

PS: L'ufologie est squattée par des nouilles de toutes sortes.

[InvitéInvité]

Bien sur, Julien
ce que je veux dire c'est que les peudos sceptiques (à ne pas confondre avec les sceptiques)basent leur  raisonnement sur un postulat  :  OVNI =OVIdentifié

Or 
1 - il est totalement impossible d'identifier  tous les ovnis rapportés par les observations 
2 - ils sont incapables d'apporter la preuve que les extra terrestre n'existent pas 

Donc forcément leur raisonnement n'est qu'une vue de l'esprit, le leur en l'occurrence

et si on ne peut pas entrer dans leur raisonnement particulier, on ne peut que s'épuiser à les comprendre

Bonne soirée

[InvitéInvité]

Donc forcément leur raisonnement n'est qu'une vue de l'esprit, le leur en l'occurrence

et si on ne peut pas entrer dans leur raisonnement particulier, on ne peut que s'épuiser à les comprendre

Bonjour Loreline,

Vous avez parfaitement raison. C'est bien pour cette raison que cette "thèse" aidera les gens à voir plus clair et que le mystère des ovnis reste entier malgré les gesticulations de ces clowns.

La HSP/TRC est une hypothèse ufologique totalement déconnectée de la réalité:

Pour revenir à cette thèse, il n'y a aucun cas où on est capable de dire que la HSP est en oeuvre. Le seul cas majeur que les tenants de cette hypothèse pensent avoir trouvé est la VOB et il y a beaucoup trop de problèmes. Les partisans de la HSP ne sont pas foutus de nous trouver un ''déclencheur'' psychosocial digne de ce nom et sont parfaitement incapables d'expliquer la concordance des observations (JMA a intégré dans sa ''thèse'' les attaques contre la SOBEPS et les attaques ad hominem contre Auguste Meessen notamment...).

La seule expérience tentée par un journal belge pour initier une vague s'est terminée lamentablement...


La HSP/TRC est une approche pseudo-scientifique:

Bien que la HSP/TRC s'inspire des sciences humaines, elle fait aussi partie de l'ufologie et en tant que simple hypothèse ufologique, elle n'est pas reconnue comme faisant partie du domaine scientifique. Et ce n'est pas cette thèse débile qui la transformera en une théorie scientifique. Or, pour résoudre le mystère du phénomène des OVNI, nous avons besoin d’établir une véritable théorie scientifique. Et c'est loin d'être encore le cas. Or, la HSP/TRC n'a rien de telle et elle n'est qu'une hypothèse ufologique parmi tant d’autres comme la HUP, la HET, la HGP,...

La HSP/TRC n’a pas besoin de produire de “preuves” scientifiques pour fonctionner. Et ses partisans se satisfont un peu trop facilement des différentes possibilités d’explications prosaïques sans tenir compte des particularités des cas. De plus, elle travaille sur le même matériel (témoignages, photos, vidéos,...). Je ne vois pas trop ce qu'elle valide. Ses promoteurs se satisfont trop souvent d'explications prosaïques trop souvent sans aucune preuve. Comme le dit stupidement JMA: Ils ne sont pas intéressés par l'aiguille mais par la botte de foin... Elle s'apparente donc parfaitement à une approche pseudo-scientifique.

Le "résidu": un euphémisme pseudo-sceptique très révélateur:

L’astuce de cette pseudo-théorie, utilisée par les pseudo-sceptiques, consiste donc à classer les cas les plus intéressants dans le placard des résidus et à traiter les témoins de au choix (non exclusifs): menteurs / hallucinés / incompétents / hoaxers/... Désolé, mais ça ne marche pas comme ça. Il y a beaucoup trop d’indices qui montrent clairement l’existence d’un phénomène objectif et authentique et le cas Hessdalen n’est pas le moindre. Ce dont on a besoin, c'est d’une véritable théorie scientifique et non pas d'une pseudo-théorie qui produit des explications ad hoc non-prouvées. Le potentiel explicatif de ce pseudo-modèle est proche de zéro.

Incapacité de la HSP/TRC à expliquer les cas Radar/Visuels/Comportements intelligents:

Selon Dominique Weinstein, le nombre de cas RV est de l'ordre de plusieurs centaines depuis la fin des années 40. Or ces cas constituent un argument extrêmement clair confirmant la réalité du phénomène. La HSP/TRC est tout à fait incapable d'expliquer scientifiquement et avec des preuves, ces cas qui sont pourtant les plus intéressants (Exemple le cas de Guernsey où les deux PAN ont été vus simultanément par les pilotes, les passagers, au radar et par la tour de contrôle et une station au sol).

La seul façon pour la HSP/TRC d’expliquer TOUS ces cas est une combinaison ad hoc de (au choix et on peut choisir plusieurs en même temps): Incompétences /méprises / hallucinations / hoaxes / Mensonges.

Je ne dis pas que ce qui a été observé à Guernsey est dû à des ET. Je dis tout simplement que ce cas et ceux qui sont similaires confirment l’existence d’un phénomène objectif. Il y a trop de cas qui semblent aller dans la même direction. La HSP "écrase" trop de choses. Elle est donc anti-scientifique car elle freine la science dans la compréhension des phénomènes de la foudre en boule ou des lumières sismiques.

Construction de scénarios ad hoc et stratégie du saucissonnage:

Dans le cas des observations solides, l'approche réductionniste tend à produire des scénarios ad hoc tout à fait improbables, trop peu crédibles et tout à fait boîteux...On saucissonne l’observation et on essaye de faire “fitter” n’importe quelle sous-séquence ad-hoc possible. Mais ce faisant, les pro HSP/TRC oublient souvent the "whole picture" et que le scénario ad-hoc final proposé est toujours plus que bancal (voir par exemple la vague belge ou le cas RB-47 que j’ai pas mal étudié, exemple: message 39 dans le fil dédié au cas sur SO. Dans ce dernier cas, Tim Printy, s'est rendu compte de cette aspect bancal du scénario global après avoir produit une belle et très longue étude basée sur la TRC,...).

Le pseudo-argument de la non-reproductibilité du phénomène ovni:

De toute façon, l'approche réductionniste ne peut pas s'appliquer aux cas des ovnis. Ce phénomène ne peut pas être reproduit “at will” ou étudié en laboratoire. La seule façon d’étudier ce phénomène serait d’examiner dans un premier temps, tous les cas solides et d’essayer d’en extraire les patterns récurrents (le BA-BA en science: Observer, catégoriser et essayer de faire ressortir des tendances ou des caractéristiques significatives et exploitables.).

La HSP/TRC est déjà réfutée par les scientifiques qui se sont intéressés à l'étude des ovnis:

JMA prétend que la réfutation de la HSP ne pourra se faire que si on devait prouver que la HET était finalement valide. Rien de plus faux car la HSP/TRC est déjà invalidée.

Tout d'abord, il faut savoir que ce n'est pas tant une origine extraterrestre du phénomène que le fait qu'on a affaire à un agent intelligent (ET ou pas) qui dérange les sceptiques au plus haut point.

Or les nombreux scientifiques qui ont travaillé très sérieusement sur le sujet (Hynek, Rutledge, Teodorani, Haines,... pour ne citer que quelques uns) estiment que les observations crédibles (ex: Hessdalen, les études de R. Haines ou celles de Dominique Weinstein) prouvent très clairement qu'un agent intelligent (ET ou pas) est bien à l'oeuvre ici. Et ce fait réfute totalement la HSP/TRC

Cordialement,

Julien


PS: Le rasoir utilisé par ces clowns étant rouillé depuis au moins une centaine d'années, des phénomènes comme la foudre en boule ou les lumières sismiques sont complètement massacrés par ces ignorants. Ces phénomènes sont pourtant étudiés par des scientifiques.



Scepticisme de bazar. Science de Café du Commerce

[TikoEquipe du forum]

Le rasoir utilisé par ces clowns étant rouillé depuis au moins une centaine d'années, des phènomènes comme la foudre en boule ou les lumières sismiques sont complètement massacrés par ces ignorants. Ces phénomènes sont pourtant étudiés par des scientifiques.

Encore faudrait il qu'ils s'en servent correctement de ce rasoir

[NeigeLégende du forum]

Une petite remarque en passant : prendre comme référence La Pravda c'est comment dire...du même acabit que si il avait cité "Voici" ! Ce n'est pas sérieux là...

[InvitéInvité]

Une petite remarque en passant : prendre comme référence La Pravda c'est comment dire...du même acabit que si il avait cité "Voici" ! Ce n'est pas sérieux là...

Encore faudrait il qu'ils s'en servent correctement de ce rasoir

De la HSP/TRC en général et de cette bouse doctorale en particulier, le grand Pauli aurait pu dire: "Nicht einmal falsch".

Ce n'est même pas faux...

Le mystère des ovnis est décidément plombé par la médiocrité.

Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Bonjour,

Tout le monde est en mesure de constater en parcourant ce fil à quel point cette thèse ne fait que ressasser l'argumentaire pseudo-sceptique habituel, tout en réclamant en passant, le droit de pouvoir recourir au '' vieux bon sens'' populaire. La HSP/TRC, c'est un peu le modèle (pseudo-)scientifique des habitués des discussions de  Café du Commerce. Avec un rasoir aussi pourri, l'utilisation du mercurochrome est fortement recommandée...

Concernant la vague belge qui est supposée représenter aux yeux de ses partisans la preuve absolue que la HSP/TRUCMUCHE serait un modèle scientifique valide, elle est complètement massacrée et on passe à la trappe tous les éléments intrigants comme la concordance des témoignages qui pourraient venir déranger la fable "rationalisante". C'est décidément un tic chez les pseudo-sceptiques.

Si on prend par exemple la fameuse soirée des F-16, et bien voici ce qu'écrit notre PhD. "plus-sceptique-que-moi-tu-meurs-sur-place" ...page 133:



Vraiment ?

Rien de plus faux. 

Même si le second pilote avait oublié de déclencher l'enregistrement, le rapport officiel de l'armée belge indique très clairement que cet ovni a bien été vu par les radars des deux F-16. C'est ce qu'affirme aussi Meelsberg. De plus, les radars au sol ont tous les deux bien détecté des ovnis à cet endroit. C'était d'ailleurs la condition exigée par le protocole mis en place pour faire décoller les F-16. Cet ordre de décollage est venu du centre de surveillance.

Je reviendrai dans un autre post à ce sujet. Aujourd'hui, nous allons voir qu'il y a bien eu (contrairement à ce qu'affirme stupidement JMA) une parfaite concordance "visuel/radar" entre les données du radar du F-16  et des observateurs crédibles au sol.

1 - Nous avons bien sûr, le compte-rendu très détaillé  et minuté du rapport du major Lambrechts avec notamment le vol des deux F-16 (Les points représentent le F-16 de Meelsberg):



2 - Nous avons un rapport d'observation au sol fait par les gendarmes




Transcription de Patrick Gross (J'ai mis en bleu les éléments importants):

GENDARMERIE
Brigade de [supprimé]

02 Avr 90
No 1190/21/N

Ann F à la note N° 1S/03/W du
03 Avr 90

Au Comd Dist WAVRE
A l'attention du Capt [supprimé]

OBJET: Observation d'une phénomène étrange la nuit du 30 au 31 Mar 90

Ref: Com Tf du 020815 Avr 90

Le 31 Mar 90 vers 0030 Hr, suite au différents Msg faisant état d'observation de "lumières étranges" à RAMILLIES, nous nous sommes arrêtés le long de la RN 29, à hauteur de Thorembais les Beguines. A partir de ce poste d'observation, nous avons remarqué une lumière apparemment similaire à une étoile et ce en direction de NAMUR & ECHEZEE. Cette lumière paraissait clignoter ou plutôt "trembler". L'intensité de son éclairage n'était pas constant[e].

Nous avons aperçu deux avions (signalés par une lampe clignotante de couleur blanche) venant de la direction de JODOIGNE qui ont pris de l'altitude et se sont dirigés vers cette "lumière". L'un des avions (le premier) est passé sous cette "lumière" tandis que l'autre passait légèrement au-dessus (estimation sur un plan vertical à partir de notre poste d'observation).

Après le passage des avions, cette "lumière" nous a donné l'impression de "dégringoler" pour ensuite se déplacer vers notre droite. Par la suite, cette "lumière" a semblé s'atténuer ou s'éloigner vers Namur.

[Signature]
MDL Chef

Constats:

1 - La superposition de la trajectoire des F-16 et la description des observations au sol permet de constater qu'elles concordent parfaitement.



2 - Le cap (en vert) ainsi que la fameuse ''dégringolade" (en rouge) enregistrés par le F-16 de Meelsberg sont très bien décrits par des observateurs au sol.

Après le passage des avions, cette "lumière" nous a donné l'impression de "dégringoler" pour ensuite se déplacer vers notre droite. Par la suite, cette "lumière" a semblé s'atténuer ou s'éloigner vers Namur.

Commentaire de l'excellent Patrick Gross qui arrive à la même conclusion: Il y a bien eu une concordance Radar/Visuel:

Ce rapport d'observation-là n'est mentionné à ma connaissance dans aucun texte relatif aux événements de cette nuit, ni "sceptiques" ni "tenants". Je trouve de nombreuses affirmations disant que la totalité des OVNIS ou lumières vues au sol lors de cet événement dans cette nuit étaient "des étoiles" ou "probablement des étoiles" et selon un auteur également "un haut fourneau". Un exemple est dans le livre "AVNI, Les Armes Volantes Non Identifiées" du physicien Jean-Pierre Pharabod disant en page 175 que dans "la nuit du 30 au 31 mars", "des gendarmes crurent voir des objets lumineux s'installer en formation dans le ciel" mais que "en fait dans ce cas précis il s'agit probablement d'astres", rien d'autre n'étant dit, ce qui suggère que ce rapport d'observation n'est simplement pas pris en compte, probablement jamais vu par les auteurs d'ouvrages ou articles concernant ces événements, ou si vu, non abordé. Et rien ne vient justifier que ce qui est décrit dans ce rapport est "des astres" ou même une étoile et encore moins "un haut fourneau" etc.

Cette observation est en réalité, vue du sol, une arrivée des deux F-16 envoyés par la force aérienne Belge vers l'OVNI déjà signalé au sol et déjà confirmé par plusieurs radars au sol.

Cet OVNI a bien été vu visuellement au sol au moment même de cette arrivée des avions.

La trace radar publiée par la force aérienne belge sous forme de vidéo, permettant une reconstitution, pour l'un des F-16, obtenue lors de l'un des verrouillages radars sur l'OVNI par les F-16, montrant que l'OVNI "dégringole", ce qui est bien ce que rapportent les observateurs visuels au sol.

Les F-16 ont permis d'enregistrer par radar la "dégringolade" de l'OVNI vu depuis le sol.

Conclusion: Il y avait bien des ovnis dans le secteur et ces ovnis ont été observés au sol par des gendarmes et par le radar embarqué du F-16 de Meelsberg. 

Bien sûr, absolument rien de tout cela dans la prose de JMA...  Et JMA et les autres clowns pseudosceptiques vont bien sûr continuer à perrorer durant les quinze prochaines années leur prose merdique.

Cette thèse ne se base pas sur des faits mais clairement sur des a priori idéologiques.

Il y a beaucoup trop d'éléments intéressants (et notamment les deux radars au sol ) que je couvrirai bientôt et que JMA fait mine de ne pas voir...La dissonance cognitive fonctionne ici à fond... 

Le pseudoscepticisme est un naufrage.

Avec un PhD. ou sans.

Cordialement,

Julien
_____________________________________________________________________

"Il faut suivre le menteur jusqu'au pas de sa porte" - Proverbe du Maghreb

[Contenu sponsorisé]