Re: Si les extraterrestres existent, pourquoi aucun contact?

**[ cliquez ICI ]**

anakin a écrit:les allumés de la soucoupe contre les gentils scientifiques

et vous voudriez échanger avec ce postulat initial ?

Pourquoi ce doit être toujours à ce point manichéen avec vous... Puis quoi, vous vous reconnaissez dans mes propos ?

Clairement, je pensais surtout à tous les délires que génère ce sujet et donc à ceux qui le font largement dériver. Les ufologues se plaignent tout le temps du traitement qui est fait du phénomène mais la plupart n'en ont que faire que les choses s'arrangent. Faut dire que beaucoup ont déjà leur auditoire et les recettes qui vont avec. Ils n'ont alors pas de réel intérêt à ce qu'on fasse la lumière sur ce possible phénomène. Bref, la vérité ne les intéresse nullement, parce qu'elle pourrait être à l'opposé de celle qu'ils se sont inventés (quoique peut être que certains ont mis le doigt dessus mais ça j'en doute fort). Prioritairement, ce qui doit les importer, bien c'est que leur auditoire croit. Et pour ça, il faut que les choses restent en l'état.

je n'ai pas d'auditoire et je ne vends rien, je ne suis pas un allumé , je suis probablement plus sceptique que la plupart d'entre vous dans d'innombrables cas, mais terriblement plus ouverts que vous aussi, je dois être le seul à pratiquer cette ufologie là qui n'est ni sceptique,ni pseudo sceptique et qui n'a rien à vendre ou de business à faire

je fais de la recherche ufologique , si je suis parfois dans l'audace c'est toujours documenté, c'est sans doute cette manière de faire qui intéresse certaines personnes ou pas, cela reste diffus

que cela soit utile ou pas un jour ne dépend pas de moi, je n'exclus nullement que cela n'ait finalement servi à rien

mais peut être qu'au contraire il devait absolument en être ainsi

Bonsoir.
L'idée d'absence de contacts pourrait s'expliquer par le fait que tout ce qui circule de technologique dans l'univers et peut-être aussi dans notre environnement terrestre n'est plus que le pâle reste de brillantes civilisations exogènes. Tout aurait mal fini partout. Un drame à grande échelle.
Les engins qui sont encore en service ne seraient plus qu'une production dégénérée, fruit du crépuscule des civilisations, détruites ou moribondes, peuplés des derniers robots ou pilotes automates qui repeteraient inlassablement leurs procédures monotones : décoller, voler, prélever, disparaître.
La maintenance elle-même de ces systèmes techniques autonomes finirait par se déglinguer, engendrant des incidents contraignant l'équipage à subir un contact incontrôlable avec le sol. Et nous, nous penserions observer des appareils aux performances exceptionnelles alors qu'ils ne seraient que des ruines volantes du point de vue des civilisations qui les ont créées. Les ufonautes-machines tourneraient en rond, des sortes de zombies stellaires sans initiative attendant de nouvelles instructions de la «maison-mère» qui ne viendront jamais ; offrant ici aux témoins des scénarios rigides puisés dans d'anciens commandements. Nous n'aurions au mieux que les visites des mondes finis, horde incontrôlée de robots rescapés incapables de communiquer abstraitement avec nos meilleurs esprits.

Bonsoir Hector 01,

L'évolution des civilisations galactiques si elles existent et moi je pense que oui, est liée a la durée de vie des étoiles, les naines jaune de type terrestre ont une durée de vie de 10 milliards d'années alors que les étoiles de type naines rouge est de 200 milliards d'années, alors il est certain que sur les planètes qui gravitent autour de ces étoiles et si la vie est apparue n'a certainement pas connue le même développement que sur terre, le temps est le meilleur allié de l'évolution intelligente .

Pour ce qui est des contacts avec une autre civilisation et, si nous prenons model sur ce qui c'est passé sur terre avec la découverte de l'Amérique comme l'Australie a été une véritable catastrophe pour les civilisations ayant été dominée par des civilisations de niveau plus évoluées technologiquement, si des civilisations venant de plusieurs années lumière il n'est pas idiot de penser que ces civilisations viennent pour pour observer notre évolution mais n'ont aucun interet a nous communiquer une ou des technologies dont nous ne pourrions comprendre le fonctionnement ou pire encore que nous utiliserions pour nous détruire, en fait ces civilisations réagissent comme nous réagissons avec nos braves Bonobos.

Bonjour,

Il faut évidement prendre en compte les processus d'évolution des civilisations.
Donc des stades de développement technologique initiaux impliquant les envois plus ou moins empiriques d'objets dans l'espace....

Si nous ne captons aucune trace " archéologique " avec nos moyens actuels (y compris les radiotélescopes bien-sur) qui nous permettent quand même d'observer très loin dans l'espace ( donc très loin dans le temps ) c'est franchement une grosse énigme pour ceux qui sont persuadés que la vie et l'intelligence ne sont pas rares dans l'espace .

L’apparition d'une vie douée d'une intelligence technologique est peut-être un phénomène rarissime ...

non ça c'est le raisonnement à connaissances actuelles, si on change les paramètres ces réflexions sont relativisées fortement

1- si on remet en cause l'idée de la constance de la lumière et ou si vous préférez de son vieillissement ou décomposition parttielle sur les longues distances vous ne pouvez plus rien dire de certain sur les distances et le temps or des tas d'expérience aca montrent que la lumière peut être ralentie voire dans un cas extrême inversée, négative un infime laps de temps il est vrai

2-si vous prenez l'idée que nos moyens d'observations sont peut être bloqués au delà du périmètre de notre propre système solaire, rappelons que le spectre electro est notre seul moyen concret de connaissance de ce qu'il y a au delà

3- si vous prenez l'idée que nos hypothèses sur les développements civilisationnels ne sont pas exacts et que leurs traces sont bien trop anthropomorphes et ensuite que décidément on ne veut pas écouter les bons quadrants pour des raisons assez obscures

4-si enfin vous acceptez l'idée qu'ils sont aussi dans le système solaire lui même et même sur terre et sous eau et sous terre alors oui fermi ou sagan ne postulaient pas ces choses

dans e=mc2 c n'est plus constante et m est définie par le boson de higgs, je résume très fort, et on a alors comme intuition que l'énergie est alors définie non pas exactement par une masse sur la toile de l'univers mais par l'information qui est la cinquième force, cette information codante est elle définie de manière inerte par la position unique et universelle de chaque particule élémentaire dans l'univers

et c'est la combinatoire locale de ces particules qui définit ou non des masses, ces systèmes étant par ailleurs en vibrations et définis par les 4 forces connues, mais à des hiérarchies différentes selon les niveaux, la gravité n'a par exemple pa la même lmpoirtance relative au niveau nanométrique qu'humain

si vous imaginez alors que toutes nos connaissances actuelles sont vraies mais partielles, mal comprises alors en effet des tas de choses en déplacement spatial sont possibles

la question hors de portée est comment une entité biologique supporte les g dans les engins, il ya une réponse possible mais vous n'êtes pas prêts à l'entendre

anakin a écrit:
La question hors de portée est comment une entité biologique supporte les G dans les engins, il y a une réponse possible mais vous n'êtes pas prêts à l'entendre

Mettez un géranium dans une soucoupe, vous verrez qu'il survivra au traitement

Il y a je pense des tas d'êtres vivants qui supporteraient le choc sans se poser de question. Maintenant si nous avons à faire à de véritables entités faites de chair et d'une substance rappelant notre sang, leur biologie serait manifestement complètement différente à la nôtre en fonction du milieu ou elles-mêmes évoluent en temps normal.

Sans y porter trop d'importance (car les sources ne sont pas fiables à 100%), il y a des documents déclassifiés qui décrivent des autopsies et ce que ces corps contiendraient, c'est à dire le minimum syndical rire

@+

**[ cliquez ICI ]**

FJ15 a écrit:Bonjour,

Il faut évidement prendre en compte les processus d'évolution des civilisations.
Donc des stades de développement technologique initiaux impliquant les envois plus ou moins empiriques d'objets dans l'espace....

Si nous ne captons aucune trace " archéologique " avec nos moyens actuels (y compris les radiotélescopes bien-sur) qui nous permettent quand même d'observer très loin dans l'espace ( donc très loin dans le temps ) c'est franchement une grosse énigme pour ceux qui sont persuadés que la vie et l'intelligence ne sont pas rares dans l'espace .

L’apparition d'une vie douée d'une intelligence technologique est peut-être un phénomène rarissime ...

Bien logiquement, si on part du principe que la vie n'est qu'une succession de réactions chimiques (ce qui est le cas), la forme qui devrait être la plus courante à travers l'univers, c'est la vie microbienne.

Sur Terre, la vie a dû se répandre à travers quasiment toute la planète, et ça se compte quand même en milliards d'années, pour pouvoir enfin arriver à modifier son environnement et commencer sérieusement à évoluer.

Alors il n'est pas impossible que de la vie microbienne se trouve dans des niches, sur certaines planètes (c'est ce que l'on suppose dans notre système), mais sans pouvoir réellement s'y répandre, parce que l'environnement ne le permet pas. Ce qui ne permet pas à la vie d'exploser et à l'évolution de s'exprimer.

Clairement, la vie complexe devrait déjà être bien moins répandue que la vie microbienne. Alors on ne parle même pas d'une vie complexe technologiquement évoluée... Bref oui, on peut logiquement supposer que cette dernière doit être plutôt rare. Mais il faut maintenant ramener ça à l'échelle de l'univers, au nombre astronomique d'environnements et au temps écoulé depuis son apparition. Parce que justement, dans celui ci, le terme rareté pourrait avoir une toute autre signification...

Penser que la vie a travers la cosmos et rare est une absurdité même si sur terre nous devons la bio diversité a la dérive des continents se qui, là pourrait représenter un cas spécifique a notre planète.

Partout ou les conditions ont été favorable la vie est apparue sous des formes peut-être différentes que sur terre, et une évolution sans doute très différente sur le plant intellectuel.

Le paradox de Enrico Fermi,votre avis?