Re: Analyse Photo: cliché de Wanaque, 1952

"Même le meilleur des logiciel n'en viendra pas à bout avec un cliché d'aussi mauvaise qualité, qui plus est, n'est pas l'original.

Vous pensez bien que si IPACO (ex Fleximage) de F. Louange n'est pas capable lui-même de mettre en surbrillance les points intéressants rejetant toutes formes de manipulations in-situ (ou post développement), méprises, artefacts etc... personne d'autre ne sera en mesure de le faire."

...Encore une fois, je ne suis pas ici en croisade: je souhaite simplement présenter les résultats que j'ai obtenus.

Je note que ni vous , ni les autres posteurs critiques, ne m'avez interrogé sur la méthodologie utilisée pour obtenir les résultats présentés.

Je ne connais ni IPACO, ni Fleximage, ni F. Louange, ni leur expertise technique en traitement d'image. J'imagine qu'il s'agit de personnes ou d'institutions respectables.

Ce que je sais, c'est que j'utilise une méthodologie que j'ai développée dans les années 90, et qui a depuis (2002) été validée scientifiquement sous l'appellation de Polynomial Texture Mapping. Une littérature scientifique conséquente existe sur cette méthodologie, dont la capacité à récupérer des informations invisibles à l'oeil nu, est établie.

Il me parait important de préciser ce point, les commentaires postés laissant accroire l'idée que les résultats présentés résulteraient de "bidouillages" artistiques.

Ce n'est absolument pas le cas. Ma méthodologie est d'ailleurs, de mon point de vue, supérieure à PTM car elle repose sur une base statistique (Bayesienne, si vous voulez), tandis que PTM se limite, bizarrement à un nombre limité de dérivations (35, de mémoire)

Voici pour le fond.

S'agissant de la forme (le contenu): je ne retouche jamais manuellement les résultats (ni surlignage, ni dessin, ni coloriage).

L'analyse de clichés fortement agrandis demande, par ailleurs, certains efforts de concentration.

J'en suis navré.

Pour information, mais les plus vifs auront compris, la méthodologie repose sur l'interpolation de dérivations de l'image source, sur le principe "feedback loop".

Cette méthodologie ne nécessite ni logiciel ni équipement couteux, et peut être expliquée en une demie page à un enfant de 10 ans.

Il me semblait utile de prciser ces points.

"Bonsoir

Votre motivation est à saluer mais il semble extrêmement difficile de tirer quelque chose d'une photo aussi ancienne et peu détaillée. D'ailleurs même quand la qualité est au rendez vous, il est très facile de se faire avoir. En 2 dimensions, les ombres et les reliefs se confondent sur un même plan, altérant l'interprétation qu'on pourrait en faire. Du moins, avec ce genre de photo (là on ne perçoit même pas l'eau^^) c'est très délicat.

Ce n'est pas impossible. J'ai essayé de travailler sur les photos du lac Chauvet et j'ai réussi à dégager une interprétation de l'objet assez proche de celle rapportée par le témoin. Mais j'avais d'abord accès à plusieurs photos, ce qui permet de mieux appréhender les volumes en 3D, et elles étaient tout de même d'une certaine qualité, donc avec un minimum de détails.

Il n'empêche qu'il existe des photos qui mériteraient d'être correctement analysées, c'est sûr. Mais sur celle ci, je ne vois pas ce que vous allez pouvoir dégager... "

...La méthodologie que j'utilise repose sur une approche de la valeur statistique d'un pixel donné. Il s'avère que les technologies digitales permettent d'explorer différentes hypothèses de valeur pour chaque pixel, en relation avec les autres pixels d'un ensemble fini, comme par exemple une photo ou une image de film.

Le concept d'une photographie envisagée comme un ensemble fini de données, pouvant être soumis aux mêmes méthodes et outils utilisés en "problem solving" a été pour moi une véritable révélation.

Un simple exemple: le flou, dans les données photographiques, n'est que l'expression du principe d'incertitude dans l'analyse des données en général.

Le flou est une incertitude relative aux frontières de différents groupes de pixels, porteurs d'information spécifique. Or, il existe des techniques éprouvées, et incontestées, permettant de réduire les incertitudes dans le traitement des données dans le cadre de la résolution de problèmes. Ces méthodes sont essentiellement statistiques/ basées sur la fréquence/récurrence.

Pour faire simple: plus vous disposer de mesures /information sur un ensemble fini donné, plus vous êtes en mesure d'extrapoler correctement les inconnues relatives à cet ensemble (Loi de Baye), par simple agrégation des résultats précédents.

C'est cette réflexion, initiée au départ par un jeu intellectuel sur " comment identifier les signaux faibles dans les études quantitatives" qui m'a amené à élaborer cette méthodologie, que j'ai par ailleurs vérifié sur d'autres sujets que le phénomène OVNI.

Nous pouvons creuser ce sujet si vous le souhaitez....

Même un logiciel aussi perfectionné soit-il, ne sera jamais en mesure de valider scientifiquement à proprement parler ce qui aurait pu être capturé sur un cliché ou dans une vidéo. Tout ce qu'il sera capable de faire, c'est de trouver éventuellement une supercherie ou de valider que l'image fournie n'a pas été retouchée, cela ne vous apportera aucune analyse concrète sur la nature même de l'objet capturé. On constatera juste qu'il y a bien un objet inconnu, point à la ligne.

Bref, pas plus avancé.

@+

Bonjour

Peut-être pourriez-vous travailler sur le fake avéré de la diapositive de Petit-Rechain. Personne n'a pu prouver que c'était un faux. Je pense pouvoir vous fournir une numérisation haute définition de l'original.

Pour Wanaqué il faudrait avoir l'image entière. L'avez-vous? Du fait de l'analyse statistique du cliché il doit y avoir des effets de "bords" là ou il manque des données qui n'ont pas été capturées par la pellicule ou le capteur. Quels sont-ils? Votre découverte se trouve à proximité justement du bord du "morceau de photo" que vous présentez. Enfin algorithme utilisé doit-il être "étalonné" et cet étalonnage dépend-il de la technique utilisée, ici c'est de la pellicule chimique et quel effet a la numérisation du cliché ?

Enfin, hors des aspects techniques, les témoignages sont-ils conformes avec le faisceau à base rectangulaire, la présence d'un éventuel occupant?

Il est clair que des outils numériques pourraient certainement ajouter de la valeur à l'information ufologique. Il faut seulement bien définir les conditions d'utilisation et le niveau de confiance que l'on peut avoir dans l'analyse.

Belle journée.

Bonjour , je précise je suis photographe , donc habitué au traitement de l'image .

Cette photo présentée , a une si mauvaise qualité , que ce pourrait être une tâche sur un mur que nous ne verrions aucune différences . Le grain de l'image est tellement important , ainsi que le manque de netteté , que même avec la méthodologie utilisée ( soit polynomial texture mapping ) , il est impossible d'en sortir des détails qui n'existent pas sur l'image de base . Sa faible qualité pour ne pas dire médiocre , et sa quantité de grain en font une image totalement inexploitable . Comme certains l'ont stipulés , ( " une bouillie de pixels " ) , ne pourras être que le seul résultat possible . Impossible pour quiconque d'attester quoi que ce soit donc , vis à vis de cette image .

Si vous le souhaitez , je peux tout de même prendre un peu de temps a essayer d'en faire sortir quelque chose , mais très sincèrement cela relève de l'impossible à mon sens .

Cordialement Sonato