Re: Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas?

Bonsoir aurelien wolff;

Vous avez demandé:

" Tu pense que je troll? "

=> Moi, je ne pense pas grand chose; sur des "trucs" en sciences dures, peut être aurais-je un avis argumenté que j'essaierais d'étayer objectivement par des références, des notions, des preuves... Mais dans ce cas, cette question est plus du ressort des sciences humaines auxquelles je n'y comprends pas grand chose. Mon avis sur la question serait nécessairement biaisé; c'est peut être un peu flou pour vous...; on ne voit pas trop où je vais en venir d'ailleurs (même moi pour rien vous cacher...); c'est peut être un début de dissonance... (non ce n'est pas ça ! cela doit me rendre hargneux et agressif...; et là c'est tout le contraire...).

=> La question posée semble être une affirmation déguisée en phrase interrogative; après... au niveau de l'analyse; je ne pourrais pas vous en dire d'avantage. Est-ce conscient ou inconscient ? Cela m'échappe un peu; et en l'absence de données réellement objectives sur la question (du 100 % vérifiable bien entendu); un doute raisonnable en pareil circonstance doit être de rigueur.

=> Sinon, cela ressemble à quoi un Troll ?

Sincères salutations.

La question de ce topic est insoluble. Le terme "croyant" et antinomique du terme "sceptique".

Ces deux positions sont extrêmes.

Pour le juste milieu il faut mieux invoquer la notion d'impartialité, pure attitude d'objectivité.

La réponse éventuelle à cette question (soulevée dans ce topic) serait plutôt :

Peut-on être objectif quand on est sceptique? A condition de ne pas être un pseudo-sceptique cela est possible, être sceptique ne veut pas dire être contre (ce qui n'est pas le cas des pseudo-sceptiques) !

Peut-on être objectif quand on est croyant ? Le terme "croyant" ne peut s'appliquer qu'aux convaincus qui se passent de preuves, voire qui refusent quand on leur démontre qu'un cas n'est pas un vrai cas d'OVNI. Dans ce cas, aucun juste milieu non plus !

En ajoutant une troisième nuance, qui définit les personnes étant ouvertes sur l'hypothèse OVNI mais qui traitent le sujet avec objectivité et sans à priori, on peut trouver là ce fameux "juste milieu".

Pour récapituler :

Un sceptique peut être objectif
Une personne ouverte à l'hypothèse mais non convaincue, peut-être objective

Un croyant ne peut pas être objectif et n'arrive pas à atteindre le "juste milieu" tout comme le pseudo-sceptique!

Cordialement

Nanou

Bonjour,

A propos de:

" Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas?"

on peut dire aussi:

" Peut-on avoir son c.. posé entre deux chaises (juste milieu), ou pas?"

difficile à dire (mais cela ne doit pas être très confortable, pas très stable comme position, avec des risques de chutes importantes; tout dépend de la masse et des chaises; et puis il y a la bosse...); mais bon personne ne peut rester très longtemps dans cette "position".

C'est un peu comme en politique d'ailleurs...

PS: "En face", ils n'ont pas ce problème existentiel (depuis longtemps).

Sincères salutations.

Roland62 a écrit:
"En face", ils n'ont pas ce problème existentiel (depuis longtemps).

Un comble pour ceux qui pratiquent la politique du doute au quotidien rire

Ils ne doutent pas de leurs méthodes, comment expliquer cela ? Ils sont à contre courant de leur politique dominante. Quelle étrange logique!

No coprendo hjy-t

Arf !

@+

L'appel à l'erreur du scepticisme

Je doute, donc je suis (supérieur)

La plupart du temps, un appel au scepticisme est utilisé lorsque aucune donnée réelle n'est possédée et qu'aucune recherche réelle n'a été effectuée de la part du demandeur ; les cas où l'intégrité d'une demande reconventionnelle prima facia pourrait être remise en question (par exemple, tentative de nier une observation faite par une tierce partie, sans preuve directe - c'est-à-dire Truzzi Fallacy). C’est dans son essence à la fois une fierté intellectuelle paresseuse, un prétexte de promotion personnelle à ce statut équivalent à un scientifique (une forme de "revue sociale par les pairs" quand on ne possède pas les qualifications) et enfin un dénigrement implicite ou explicite d’un candidat, partie détestée ciblée.

Me déclarer comme un sceptique me met par défaut une crédibilité non acquise et inattaquable

Que j'utilise mon surnom auto-attribué comme «sceptique» pour tenter de ramener un objectif politique à la maison, ou que j'écrase un sujet que je n'aime pas, ou que j'améliore mon statut et ma notoriété, les revendications développées par le scepticisme sont conçues pour servir exactement cela: le Moi.

Le plus souvent, les sceptiques autoproclamés ne sont que sceptiques quant à l'ensemble des données et des idées auxquelles ils ne croient PAS et offrent à leurs sujets préférés une apparence de crédulité et de profondeur de la véracité scientifique.

De la même manière que le Texas Barn Logic Fallacy, où l’on tire sur le mur de la grange et trace ensuite la cible autour des trous de balle, le faux sceptique défiera tous les sujets SAUF ceux qu’ils défendent subrepticement.

Donc, plutôt que de prendre la voie éthique de développer des hypothèses et des tests méthodiques de leurs revendications préférées, le faux sceptique tire sur tout sauf sur sa revendication privilégiée.

Cet article très intéressant démontre très bien ce qui compose la stratégie du faux sceptique qui comporte plusieurs appels : Appel au sophisme sceptique (d'irrégularité) , Appel richelien au scepticisme ... que je ne vais pas décliner ce soir, ce sera pour une prochaine fois. Lol!

Nanou

Bref... Cette discipline excelle au niveau embrouilles. Ceux qui la pratique au quotidien sont des manipulateurs extrêmement talentueux, ils feraient de parfaits politiciens.

D'ou le langage de sourds si souvent constaté. Chaque partie restant dans son propre retranchement.

C'est comme si nous étions les gilets jaune avec leurs revendications face à qui vous savez, c'est exactement la même chose. Ceci expliquant la méfiance et l'aversion envers ceux qui pensent détenir des vérités.

@+

Attention, être croyant aux ovnis ou extraterrestres, ça ne veut pas dire être croyant à une religion extraterrestre.

Pour moi je suis croyant de l’existence des ces mystérieux engins volants, observés pas loin du sol, et de différentes formes, et cela il me semble ajouté à un lien au niveau du sol depuis 1959 , et cela aussi depuis l’âge d’un peu plus de 15 ans ,là c’est une autre histoire ,que je ne pourra la développer ,peut être un autre jour .

Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas? - Page 3 Argume10

1 - Merci, nous avons bien compris que vous concernant, un Ovni n'était qu'un Ovi qui s'ignore. Je suis absolument contre ce genre de raccourci.

2 - Je pousse le bouchon plus loin... Nous n'avons sans doute pas à faire à d'ET mais autre chose d'ont vous ignorez totalement l'existence...

3 - Qu'est-ce que la vie pour vous ? L'eau (la glace) que l'on retrouve dans des astéroïdes ou bien sur Mars est déjà un élément du vivant, on doit pouvoir retrouver là-dedans quelques enzymes nécessaires à la vie. Il est fort probable que l'on y retrouve bactéries ou virus. Même inactifs depuis des milliers, voir milliards d'années, cela nous prouvera que la vie à belle et bien existé ailleurs et qu'elle subsiste encore quelque part, idem si nos robots découvrent des fossiles. Si l'homme procède à des missions en ce sens, c'est que cela fait sens.

Donc votre histoire de "croyance" n'a rien rien à faire dans le point énoncé ici.

4 - Même réponse que précédemment.

5 - Vous êtes peu démonstratifs pour le coup... Toujours à vouloir appliquer votre politique de résultats afin d'éviter de passer pour des losers.

Il est acceptable de ne pas savoir aussi en raison de notre manque de recherches fondamentales sur la question. Le défit de la science c'est de trouver et étudier ce qu'elle ne comprends pas, alors de grâce n'essayez pas de vous faire passer pour cette dernière. Tout est question de temps et de découvertes. Les TC que nous sommes sont tout à fait capables de raisonner à la base comme vous, le scepticisme existe partout, mais il ne s'agit pas de mélanger les serviettes et les torchons. Pour ma part, je n'affirme rien, je constate qu'aucune explication prosaïque n'est assez recevable pour me satisfaire. Les solutions économiques ne sont pas des garanties ultimes.

6 - Pourquoi toujours ramener le débat à l'hypothèse ET ?

N'avez-vous point évolués avec vos 40 années d'enquêtes ? Il existe des tas de possibilités, cherchez-les donc...

Rationalistes ou TC, nous ne sommes pas les mieux placés pour répondre à ces questions, seule la science est en mesure de le faire, mais êtes-vous de son côté oui ou non ? Lisez-vous des publications scientifiques ? Essayez-vous d'élever un peu votre culture scientifique et les perspectives qui s'en dégagent ? On dirait pas, vous faites preuve cruellement d'un manque de volonté sur ce terrain...

@+

renversement permanent d'argument, mépris envers les ufologues etc

soyons pragmatique où sont ces cas non identifiés que ces gens considèrent comme tel ?

où sont leurs études sur les rr3 rr4 ?

on peut éventuellement croire à leur bonne foi, mais un temps on n'a plus envie de croire non plus

s'ils étaient aussi neutres et sérieux qu'ils l'affirment ils sauraient qu'on est nettement au dessus des 10% annoncés par le geipan

à ce propos j'ai retrouvé cet article si édifiant qu'il se passe de tout commentaire

https://www.ouest-france.fr/sciences/espace/il-traque-les-ovnis-mais-n-y-croit-pas-beaucoup-4615274

anakin a écrit:

Renversement permanent d'arguments, mépris envers les ufologues etc...

Cela dure depuis des lustres... Mais ces joutes ne servent strictement à rien.

anakin a écrit:

S'ils étaient aussi neutres et sérieux qu'ils l'affirment ils sauraient qu'on est nettement au dessus des 10% annoncés par le Geipan.

Des intrus ce cachent parmi les PAN C (majoritaires), mais fautes de détails de la part des témoins (bien démunis pour ne retenir que l'essentiel) ou d'enquêtes approfondies, la situation reste bloquée.

@+