Re: Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas?

Relis ma question à Aurelien et ta réponse. De plus j’ai longuement expliqué que mon interrogation reposait sur la signification du mot. Soit tu ne répondais pas à moi, soit tu n’as pas compris mon intervention. Pas grave, on ne va pas tourner en rond.

Bonjour,

Je crois que le problème est que si tu ne choisis pas ton camp; tu t'exposes alors à la pression de tout un groupe, qui t'incite à penser (plutôt à comprendre) comme eux... et tu ne fais que ramer à contre-courant...

Je crois qu'il ne faut même pas essayer de les convaincre. Ils "croivent" (eux, du verbe "croiver", parce que "croire" n'existe pas pour un sceptique !) que, de toute façon, les zitis (E.T.) n'existent pas.

Pédaler dans la semoule, c'est leur spécialité...

Et çà fait des discussions à n'en plus finir...

Mais ils doivent avoir du temps à perdre...

Et le fond qui s'efface devant la forme...

Tout est contenant, rien n'est contenu...

Et de la dissonance à n'en plus finir...

Il faut prendre des mesures...

pour que cela cesse...

pas de si... Amen !

Sincères salutations.

Concernant nos psycho-rigides, il y a d'excellentes interventions sur ce fil du Mufon France (commentaires à dérouler).

Les "croivants" ne sont plus dupes de leurs petites salades entre amis.

@+

Bonjour,

Aujourd'hui, "CROIRE":

-> Être certain de l'existence de quelqu'un, de quelque chose, de la véracité de quelque chose : Croire aux revenants.

-> Tenir quelque chose pour véritable, vrai, vraisemblable ou possible : Tout le monde a cru à un accident.

-> Être persuadé de l'efficacité de quelque chose ; se fier à, s'en rapporter à : Croire en la médecine.

-> Avoir confiance en quelqu'un, avoir foi en ses actions, son avenir, ses possibilités : J'ai toujours cru en lui.

=> https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/croire/20611

Et oui, c'est bien dans le dictionnaire. Mais pourquoi donc, les zétético-sceptiques Ultra-Rationalistes se méfient t-ils des croyances (de toutes sortes) ? Mais qu'ont-ils à nous vendre (il est bien là le problème) ? Mais pourquoi inspirent-ils le rejet, ou la méfiance (ou bien la haine) ?

Attention ! Une "croyance" peut en cacher une "autre".

Et donc "croire" en Dieu ne leur est pas possible; puisque Dieu n'existe pas (pour eux); du fait que personne (sur Terre) ne peut prouver son existence (ni même les prophètes; ni même leurs témoignages; ni même leurs écrits multi-millénaires; ni...); puisque que... car ... enfin... et donc... c'est un peu (beaucoup, passionnément, à la folie...) probable... et donc c'est ça ! (alors Dieu existe !... d'après la certitude du doute... à la façon GEIPAN).

D'après le principe d'incomplétude de Kurt Gödel:

"Malheureusement pour eux, en 1931, le jeune logicien tchèque Kurt Gödel a douché leurs espoirs avec un résultat aussi diabolique qu’inattendu : en mathématique, il existera toujours des énoncés vrais, et pourtant indémontrables. Même sur leur propre terrain de jeu, les maths ne sont donc pas toutes puissantes ! "

=> https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/01/14/le-theoreme-de-godel/

Comme vous le voyez le rationalisme a ses limites; et donc à un moment donné; nous sommes tous amenés à devoir "croire" en l'existence de quelque chose, de principes (mathématiques, ici), d'un concept (comme l'existence de Dieu), de l'amour en son prochain (pas de preuves là !), d'une idée ou d'une supposition (comme l'existence hypothétique des zitis ou E.T...).

Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas? - Page 7 Zzotzo11

Vos principes philosophiques Ultra-Rationalistes-Zétético-Sceptiques reposent sur des certitudes, qui n'existent pas en réalité. C'est peut-être dur à admettre (ou à croire) pour vous, mais il faudra vivre avec; et cesser de raconter des bêtises aux gens (ou de leur dire ce qu'il faut penser); aussi de leur vendre votre nouvelle religion philosophique, par le biais de votre propagande socio-psychologique de cours de récréation.

=> https://www.cnrtl.fr/definition/pyrrhonisme

Sincères salutations.

Et PAN dans les dents !

Bien joué @Roland62 ,bn,vb

Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas? - Page 7 Pspan110

A quels "oiseaux" est-il fait allusion ? Aux témoins ? Aux ufologues ? Aux simples chercheurs qui n'ont pas la même optique/logique ?

Les grincements de dents, un peu plus un peu moins, nous en avons l'habitude désormais, ce n'est pas le plus important et vous le savez. Pourquoi vouloir encore perdre du temps avec des choses n'ayant strictement rien à voir avec le fond du sujet ? C'est une pure perte de temps pour tout le monde, y compris vous.

Nous, nous ne reconnaissons pas ici à travers la "Lunatic Frange", il faudra revoir vos classiques.

Je suis bien d'accord avec vous concernant les PAN C mais pas de la façon dont-ils pourraient être traités.

Quand aux PAN D jusqu'à preuve du contraire, ce sont les plus précieux même s'ils restent peu nombreux, un seul cas suffirait à faire capoter vos illusions.

@+

Tant qu'il n'arrêterons pas...

Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas? - Page 7 Fc_neu10

Donc il ne faudra venir se plaindre si l'antenne d'ODH TV ne vous prête plus la parole (une interview aura suffit pour comprendre). G. Thomas l'a répété en de multiples occasions, vous bafouez ici les termes "neutre et neutralité". Vous nous accusez ouvertement de propager des délires à travers cette image de neutralité, c'est inacceptable.

Vous ne représentez pas l'avenir de cette ~~discipline~~ (loisir) de façon très positive, c'est le moins que l'on puisse dire et ne méritez vraiment pas de figurer dans "les mémoires de l'ufologie" pour votre médisance et manque de respect envers ceux qui travaillent en ayant choisi une autre ligne directrice.

Quand à "l' évhémérisme", ce terme est étranger à la ligne de conduite du forum. Nous ne sommes ni sectaires ni des profiteurs, nous ne vendons rien, nous proposons et informons, libre aux internautes de prendre ou laisser ce que nous pourrions écrire ici.

@+

Bonjour,

D'après Mme "Dissonance":

" Je m'explique : si dans un ciel nocturne dépourvu de brume ou de nuages un témoin voit une boule orangée posée sur le sol là où se trouve normalement la lune mais que le témoin ne voit pas la lune. L'explication sera une méprise avec la lune et s'il y en a qui évoquent le mimétisme des ovnis, ils peuvent, ils ont bien le droit mais ce sont des rigolos et c'est la qu'intervient la neutralité en ufologie. "

Et d'après M. "Dissonance":

"Objectivité : En philosophie et en science, l'objectivité est la « qualité de ce qui est conforme à la réalité, d'un jugement qui décrit les faits avec exactitude ». Elle peut caractériser, un objet en tant qu'objet, la connaissance ou la représentation d'un objet et enfin le sujet de cette connaissance ou représentation."

Comme vous pouvez le constater les propos de M. et Mme "Dissonance" se contredisent. Si un témoin X. voit une boule orangée posée au sol; alors objectivement ce n'est pas la Lune; celle-ci se trouve normalement "en l'air". La neutralité, ce n'est pas de confondre le ciel et la terre, aussi de prendre les gens pour des abrutis.

Mais pourquoi les choses les plus simples, sont-elles les plus difficiles à comprendre pour des "Ufologues" mécréants-sceptiques, et tenants-croyants adeptes du courant philosophique de Jean-Michel Abrassart (dit JMA), faisant la propagande idéologique du pyrrhonisme et de la zététique (dès le plus jeune âge) ?

PS: Le "neutralité en ufologie" est de respecter les dires des témoins (par honnêteté, la moindre des choses); et de ne pas déformer leurs propos, pour les tordre suffisamment afin qu'ils se plient et s'adaptent bien à vos explications simplistes, tirées par les cheveux (le fameux Rasoir d'Ockham !).

Encore PS: Tout le monde ignore l'origine, la nature, et la motivation du phénomène OVNI. Plutôt que de dire, "je ne sais pas" avec modestie; vous pensez que "cela ne peut pas exister" (délires); vous dites alors que "cela n'existe pas !". Pas compliqué là; mais ce n'est pas la démarche scientifique que de nier, ou de renoncer (avec beaucoup de dissonance, comme face à un problème de mathématiques, par exemple).

Dernier PS: Plus que d'établir toute une démarche logique et rigoureuse (et confidentielle...) de l'entretien cognitif pour l'interroger; pourquoi ne pas lui dire tout simplement "Votre histoire d'OVNI n'a ni queue, ni tête; rentrez bien chez vous Monsieur ou Madame; et préparez donc une bonne tisane. Passez une bonne nuit !".

Sincères salutations.

Une histoire à beau avoir ni queue ni tête, vous pouvez faire confiance aux "dissonants" pour vous la remettre en état avec un début, un milieu et une fin. Avec eux, tout devient clair comme de l'eau de roche. Saleté de croyance rationnello-zet lorsqu'elle vous colle à la peau et atteint les connexions de votre cerveau, il est déjà trop tard... rire

Alors comme un malheur n'arrivant jamais seul, nous avons droit à de nombreux podcasts, vidéos et zététiciens en odeur de sainteté prêchant dans des amphis. Leur propagande est diffusée tel un virus pour lequel il n'existe à ce jour aucun antidote hjgk;ui:;

@+

Bonsoir , je pense qu'il faut faire attention entre tout croire et tout nier. Une vidéo sur youtube n'a par exemple presque aucune valeur sauf si cas historique ou observation par témoins multiples. Hélas trop de personnes cherchent leur quart d'heure de gloire surtout sur youtube qui est un vrai nid de vipères. De l'autre côté il y a des cas trop importants pour être ignorés comme les cas de l'U.S Navy notamment. Le plus dur reste de faire la distinction entre vrai et faux et il faudrait des analystes photos/vidéos et des scientifiques neutres pour faire la lumière sur ce mystère qui dure depuis bien trop longtemps.

nicos a écrit:Le plus dur reste de faire la distinction entre vrai et faux et il faudrait des analystes photos/vidéos et des scientifiques neutres pour faire la lumière sur ce mystère qui dure depuis bien trop longtemps.

Mais c'est le cas avec SIGMA2, c'est leur boulot de vérifier et de creuser les cas, pas au GEIPAN. D'autres groupes à l'étranger comme le SCU et TTSA oeuvrent dans le même sens, ils mettent les meilleurs sur le coup et tentent d'aller le plus loin possible. Il existe aussi un groupe informel en France, les psycho-rigides ne feraient pas le poids s'il s'agissait de débattre autour d'une table. Ils sont insignifiants.

@+