Peut-on être croyant et sceptique

J'ai toujours été croyant et jamais sceptique, et depuis que j'ai vu ce triangle immobile et silencieux à basse altitude,
je sais qu'on est pas seul dans l'univers (le contraire aurait été une aberration).
Selon les enquêteurs du GEIPAN ca ne pouvait pas être une arme secrète américaine provenant d'une base américaine se trouvant en allemagne (étonnant de leur part)...

Le message de Jab76 est très joli, mais il y a tout de même une phrase qui me dérange:

Alors il faut continuer. En laissant poliment de côté ceux dont les convictions sont en même temps la réponse indiscutable à trouver. Libre à eux de faire leur chemin, puisque c’est ainsi.

D'abord, je ne sais pas trop qui est visé, et je ne vois pas comment on peut savoir quelles sont les convictions de quelqu'un, à moins qu'il les affirme... Ce que je regarde, c'est plutôt la valeur des arguments des uns et des autres... Et quand je donne les miens, sans agressivité, des arguments tangibles sur des photographies, ça me vaut d'être traité "d'énergumène" ne méritant que l'indifférence, et de "détruire ce que d'autres construisent"!

Tout ce qu'on peut détruire avec de bons arguments, ce sont des illusions, et ça n'est pas une mauvaise chose! S'il y a quelque chose "d'exotique" derrière le phénomène ovni, et je suis bien loin d'être convaincu du contraire (sans être non plus convaincu que c'est le cas), on n'arrivera certainement pas à l'isoler et à le comprendre en le noyant sous 99% d'illusions!

udje5403 a écrit:Selon les enquêteurs du GEIPAN ca ne pouvait pas être une arme secrète américaine provenant d'une base américaine se trouvant en allemagne (étonnant de leur part)...

Moi qui les connais un peu ça ne me surprend pas du tout... C'est donc que vous aviez des préjugés!

Bonsoir,

Que faites-vous sur ce forum, si vous n'y croyez pas ?

Du prosélytisme ?

Ne reprochez pas aux "croyants" d'être croyants.

Salutations.

@ArthurC

non aucun préjugé, ce sont des gens que je ne connaissais pas donc je ne pouvais pas les juger
lors de mon entretien, jamais ils ne m'ont parlé de méprise ou de phénomène connu, ils m'ont juste écouté
et ont insisté sur certains détails de l'objet
à première vue ils me paraissaient ouvert au phénomène mais peut-être était ce juste une façade et ils vont me casser lors de leurs conclusions..

Bonsoir,

A propos de vos calculs sur l'image 307 dans votre message sur mon sujet:

Allons-y: Sur l'image _307; focale 6 mm => 64 ° => 1,117 rad => 3840 pixels (diagonale) => 2,909 e-4 rad; déplacement (sur image 307) = 650 pixels => 0,19 rad ET dimension objet= 31 pixels d'après l'image 308; f=8mm; 56 ° champ => 2,545 e-4 rad/pixels => 7,918 e-3 rad => si même taille que l'image 320 => rapport angulaire = 1,432 => distance = 378 m => angle d'observation = 18° => altitude = 120 m => déplacement Delta X= R. Delta (thêta) => Delta X =380 x 0.19 = 72,2 m pour Delta t= 9 s => vitesse moyenne v = Delta X / Delta t = 8 m/s => v= 29 km/ h ! ça soufflait donc vraiment fort ce jour là.

Moi, je suis très loin du bord de mer... rire

Il ne faudrait pas vous laisser croire que la "raison" se trouve forcément de votre côté.

PS: C'est la réponse à votre message. J'y réponds par politesse (sans plus).

Salutations.

J'ai dit ''étonnant de leur part'' parce que en disant celà ils admettent que ce n'est pas un objet connu et terretre.
Peut-être me trompe je, et ils vont conclure que c'était un reflet de lampadaire ou un ballon sonde.
En tout cas peu m'importe leurs conclusions, je sais ce que j'ai vu et il n'y a qu'une chose que je regrette, c'est de pas avoir pu faire de photos parceque en plein jour celà aurait donné une superbe photo...

Roland62 a écrit:Bonsoir,

A propos de vos calculs sur l'image 307 dans votre message sur mon sujet:

Allons-y: Sur l'image _307; focale 6 mm => 64 ° => 1,117 rad => 3840 pixels (diagonale) => 2,909 e-4 rad; déplacement (sur image 307) = 650 pixels => 0,19 rad => dimension objet= 31 pixels; D'après l'image 308; f=8mm; 56 ° champ => 2,545 e-4 rad/pixels => 7,918 e-3 rad => si même taille que l'image 320 => rapport angulaire = 1,432 => distance = 378 m => angle d'observation = 18° => altitude = 120 m => déplacement Delta X= R. Delta (thêta) => Delta X =380 x 0.19 = 72,2 m pour Delta t= 9 s => vitesse moyenne v = Delta X / Delta t = 8 m/s => v= 29 km/ h ! ça soufflait donc vraiment fort ce jour là.

Moi, je suis très loin du bord de mer...

Il ne faudrait pas vous laisser croire que la "raison" se trouve forcément de votre côté.

Salutations.

Euh pardon je ne vois pas très bien comment vous pouvez trouver la distance de l'objet à partir d'une photographie!

Ce que j'ai fait, c'est considérer que la vitesse du vent était de 10 km/h, puisque c'était à peu près le cas d'après les infos météo, et voir si ça collait avec les dimensions d'une lanterne thaï. Et je remarque que j'ai trouvé à peu près le même rapport distance/ vitesse que vous (122m pour 10km/h de mon côté, 378 m pour 29 km/h du vôtre). Pour comparer à la dimension d'une lanterne ce qu'il faudrait ça n'est pas la dimension en pixels de "l'objet", puisque cet objet résulte d'un bougé, mais la largeur de la traînée lumineuse qui forme ce bougé.

Bonsoir,

...
Euh pardon je ne vois pas très bien comment vous pouvez trouver la distance de l'objet à partir d'une photographie! ...

Et je remarque que j'ai trouvé à peu près le même rapport distance/ vitesse que vous (122m pour 10km/h de mon côté, 378 m pour 29 km/h du vôtre). ...

(Bon, vous m'énervez avec vos Euh...). Pour la distance:

img_320 => f=17 mm; équivalent 102 mm; champ 24° 1,09 e-4 rad/ pixels => taille 104 px => angle apparent = 11,34 e-3 rad; angle de visée 71 °; hauteur = 250 m ; distance diagonale = 264 m; img_308 => taille objet, et rapport angulaire voir ci-dessus; avec l'hypothèse (la mienne) que ce qui est vu sur l'image_308 (voir sur mon avatar) est de même nature que sur l'image_320; ce qui est loin est vu forcément en plus petit, dans le rapport de proportionnalité 1,432 expliqué ci-dessus; mais rappel: d= 264 x 1,432 = 378 m.

Toujours avec la même hypothèse que ces deux objets sont identiques (peu importe leur nature); et que l'angle d'observation au dessus des grands arbres est de 18 ° (je me suis fié à une étoile brillante, et avec stellarium) => h= 378 x sin (18°)= 117 m arrondi à 120 m.

Bah, vous avez une vitesse trois plus faible en supposant l'objet trois fois plus près. Mais , mon calcul repose sur une exploitation graphique et géométrique précise de mes photos.

Ne vous fatiguez pas, et ne me fatiguez pas ce soir; vous voyez les choses plus près; et moi plus loin. Je réponds poliment à votre message (avec courtoisie); mes calculs sont simplement plus élaborés que les vôtres (c'est un fait... vous avez tendance à trop simplifier); mais ce n'est pas pour cela que j'ai forcément raison... je laisse au lecteur la liberté de se faire sa propre opinion.

Je cherche à savoir tout comme vous; mais du côté des "croyants"; il ne faut pas m'en vouloir... si vous les sceptiques, vous existez... c'est un peu grâce aux "croyants" quand même.

PS: On va arrêter là, si vous le voulez bien (c'est la réponse à votre message sur mon sujet, au départ... je paye une dette en quelque sorte !). On est bien trop "grand" pour jouer à "c'est moi qui ai raison, tralalère...".

Encore PS: On s'arrête là d'accord; si vous avez raison alors on tombe sur 10 km/h; et si j'ai raison c'est 3 fois plus; avec 29 km/h. Il y en a pour tout le monde comme cela, hein. Et donc pour vous ce sont (probablement = GEIPAN... l'establishment = SYSTEME= vous les sceptiques bien sûr...), des lanternes thaïlandaises; pour moi... ah ! laissez moi rêver un peu... me bercer (ou me vautrer) dans mes illusions.

Dernier PS: Laissons aux gens leur libre arbitre. Je ne vous impose rien; si ce sont des lanternes, et bien soit.. mais inversement, vous même et tous les autres d'UFO scepticisme, respectez les opinions des gens; même si elles ne vont pas dans votre sens.

Bonne soirée à vous.

@ArthurC
Nullement, je dis tout simplement que tout le monde est libre de discuter avec qui il ou elle veut. Nous sommes si nombreux. Après les choses se font à mesure des discutions, des affinités... Enfin libre à chacun quoi.

@Jean.Curnonix
Désolé mais il est vrai que je ne connais pas cet homme, mais c’est bien que ce soit une bonne personne.

Je suis comme beaucoup devant l’incompréhension du phénomène. Personnellement j’y trouve quelque chose de très fascinant. Tout autant que la prudence nécessaire qu’il faut conserver. Ce qui me fascine c’est de comprendre. De vivre ressentir sa connaissance s’élargir à mesure de la compréhension.

Après que ce soit la découverte de nouvelles lois physique, de phénomènes liés à la Nature qui nous entoure, de la manifestation d’autres formes d’intelligences que terrestre, du potentiel de notre propre organisme, ect…. La fascination reste aussi vive pour ressentir en vivre la compréhension.

Et quoi de mieux que de vivre cela dans un élan collectif. Que ce soit le fruit d’une énergie collective, au travers les facultés, les aptitudes et la richesse de chacun à pouvoir apporter sa « pierre à l’édifice » de notre savoir.

Si j’ai bien une croyance, c’est celle en l’Homme. En sa soif de savoir. Et en sa capacité au milieu de ses semblables à pouvoir transcender ensemble la compréhension de notre Monde.

Si j’ai bien une conviction, c’est qu’il reste beaucoup à apprendre. De nous, de notre planète. De notre place au milieu de ce que l’on observe au-delà. Et de la conception du vivant à une échelle plus universelle.

@Roland62
Je n’ai pas encore eu le temps de me plonger dans votre observation au point de pouvoir vous donner mon avis, ou mon opinion. J’ai juste noté que vous étiez assez pointu pour retranscrire une idée au plus fidèle de votre observation. Et aussi certaines aptitudes dans les calculs et le matériel utilisé. Et surtout, c’est vous qui avez observé la chose. Donc à un moment il s’agit aussi de savoir faire confiance aux dires de la personne. Surtout sur des variables pouvant être affirmées par l’observateur. Et ainsi pouvoir se focaliser sur des aspects plus abstraits aux yeux de tous.

Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas?