Re: Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas?

ArthurC a écrit:

Oui, Sigma 2 a des scientifiques et des militaires, mais je doute que les scientifiques et les militaires soient les meilleures personnes pour mener une enquête. Comme pour Cometa, ce qu'on a vu jusqu'à présent n'est pas brillant.

J'entends par "militaires" l'identification formelle d'appareils furtifs, aéronefs, drones d'autres nations, qu'il s'agisse de visuels ou de détections radar. Les enquêtes ne se valent pas (beaucoup de bouses) mais certaines présentant des perturbations de divers ordres, la science peu prendre le relais pour tenter d'apporter des explications que vous n'êtes pas en mesure de fournir, je pensais que vous aviez au moins compris cela...

ArthurC a écrit:

Hum si vous parlez de la SCU, il est tout à fait faux de dire qu'elle est occultée par les sceptiques...

Mais tout ça est quand même d'un autre niveau que les enquêtes des ufologues les plus adulés en France, ceux qui par ailleurs n'arrêtent pas de se plaindre que l'ufologie ne soit pas prise au sérieux...

Eh bien qu'attendez-vous pour en parler plus volontiers sur vos réseaux respectifs ? Il ne s'agit pas que de montrer uniquement votre travail, mais celui effectués par d'autres n'ayant pas le même rapport à la problématique. Mais que dire... Vous êtes d'éternels insatisfaits trouvant toujours à redire. Vous, vous permettez toujours de critiquer le meilleur travail produit comme si vous étiez seuls détenteurs de la justesse absolue, c'est ridicule...

@+

Bonsoir,

ArthurC a écrit:...
exemple ici sur le blog de Mick West au sujet d'Aguadilla:

https://www.metabunk.org/aguadilla-infrared-footage-of-ufos-hot-air-wedding-lanterns.t8952/

Et il me semble que les sceptiques ont bien montré que le film est parfaitement cohérent avec un objet poussé par le vent, qui ne plonge pas dans l'eau et ne fait pas des manoeuvres incroyables comme l'a prétendu la SCU (une de vos vieilles connaissances, Flo78, y a du reste pas mal contribué). Et que la SCU se couvre de ridicule en refusant l'évidence, comme d'ailleurs pour d'autres cas. ...

Au sujet de cet OVNI, il y a eu une étude scientifique des plus sérieuses réalisée; pas par des sceptiques allergiques au "paranormal".

Ma foi, un sceptique est prêt à tout pour ne pas croire; mais cela vient altérer leur objectivité, à chercher à tout prix des causes prosaïquement bidons pour expliquer ce phénomène. Pas plus compliqué que cela. J'ai visionné attentivement cette vidéo, et je n'ai pas du tout l'impression qu'il s'agisse de lanterne; cet objet va bien trop vite; ils sont deux en plus; et à certain moment l'un deux semble plonger dans l'eau. Mais chacun est libre de penser et d'exprimer ce qu'il veut; c'est son droit le plus strict, et il faut respecter cela.

Bon, l'image est pixelisée; mais cet objet ne ressemble pas à une lanterne (mais pas du tout !):

Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas? - Page 10 Ufo-po10

A un certain moment, il me paraît s'ouvrit comme une fleur (c'est une image !).

Salutations.

Roland62 a écrit:

Bon, l'image est pixelisée; mais cet objet ne ressemble pas à une lanterne (mais pas du tout !):

A un certain moment, il me paraît s'ouvrit comme une fleur (c'est une image !).

Bien entendu, mais les "saints d'esprit' verraient plutôt un ballon mylar en forme de coeur par exemple.
Ils nous avaient également gratifiés de mouettes ou goélands.

@+

**[ cliquez ICI ]**

Il est vrai que plus particulièrement avec ce type de vidéo (IR), il est difficile de percevoir une quelconque évidence. Mais ça vaut dans les 2 sens !

Polyèdre57 a écrit:
Mais ce qui est oh combien insupportable aujourd'hui, c'est de voir comment certains extrémistes nous accablent à travers un système de "croyance" dont nous ferions preuve.

Effectivement, s'il nous est si difficile -concernant ces faits- de rester totalement objectif, c'est parce que c'est à nous d'y apporter au départ "nos hypothèses", elles mêmes construites autour de "nos connaissances".

Il y a donc déjà là une dimension subjective, puisque ce sont évidemment nos choix, qui nous permettent d'essayer d'appréhender ces supposés faits. Ces mêmes faits pouvant en plus se trouver hors de portée de ce que l'on connait. Et étant donc liés à des hypothèses qu'on n'aurait pas encore proposées.

Alors, la parfaite neutralité, en plus de ne pas trancher pour ou contre une hypothèse et de laisser toutes les portes ouvertes, c'est d'être conscient que nos connaissances sont limitées (ça c'est clairement un fait et non une vue de l'esprit contrairement à ce que certains croient) et d'accepter qu'on pourrait avoir affaire à des faits, qu'on n'aurait donc même pas pu ne serait-ce qu'envisager...

PS: En échangeant avec certaines personnes se disant sceptiques, bien en plus de rejeter l'inconnu (des hypothèses non concevables dans l'état actuel de nos connaissances), ces personnes tranchent "contre" certaines hypothèses (l'HET en particulier mais sûrement aussi beaucoup d'autres). Et je peux dire qu'avec certains de ces gens là, la rigidité est de mise. En cela, aucune remise en question ! On fait donc face ici à des gens qui possèdent des convictions, des croyances, et faisant preuve d'aucune souplesse d'esprit permettant à l'objectivité de s'exprimer. Non parce qu'on peut avoir des préférences pour une hypothèse ou pour une autre... C'est normal, c'est humain (quoique la croyance l'est aussi^^). Mais si on se dit objectif, et surtout, si on reproche aux autres de ne pas l'être, on évite de camper sur ses positions.

Il n'empêche qu'on retrouve les mêmes réflexes en face. Avec des gens qui ont déjà tranché pour une hypothèse ou pour une autre, et qui sont incapables d'envisager qu'elle pourrait être fausse. L'honnêteté serait pourtant d'au moins le concéder. Et justement, le problème avec tous ces gens, c'est la communication ! Parce que quand on se permet de communiquer avec les autres et qu'on a comme ça déjà tranché, que l'on aborde donc les échanges avec des idées très arrêtées, bien on n'est plus dans une approche raisonnable, où l'on se questionne avec les autres et où on essaie de comprendre le fond du sujet... Non, ce manque de souplesse d'esprit, qui fait qu'on n'est incapable d'accepter a minima les autres hypothèses ou autres points de vue, nous pousse à vouloir convaincre l'autre. Clairement, on est là dans le prosélytisme !

Mais encore faut-il s'en rendre compte ou avoir l'honnêteté de le reconnaître Rolling Eyes

Bonjour,

Ben, quand on est sceptique, on a tendance à faire du hors sujet,

et le croyant, on est toujours en quête de sujet OR (18 carats... rire

).

Salutations.

PS: Si trop politiquement incorrect, à l'OR merci de bien vouloir effacer ce message.

Encore PS: Trop bon MP sur le forum US. Chapeau bas.

Dernier PS: On sent quand même une certaine lassitude chez eux.

Roland62 a écrit:

On est toujours en quête de sujet OR (18 carats... ).

PS: Si trop politiquement incorrect, à l'OR merci de bien vouloir effacer ce message.

Mais il est conseillé à ceux qui le peuvent, de transformer leurs économies qui dorment à la banque, en Or ou Argent.

La solution alternative est d'avoir un coffre ou une bonne planque, car vu le contexte économique désastreux du moment, les clients ne sont plus certains de pouvoir retirer ce qui leur est dû Neutral

@+

Bonjour,

Polyèdre57 a écrit:

Roland62 a écrit:

On est toujours en quête de sujet OR (18 carats... ).

PS: Si trop politiquement incorrect, à l'OR merci de bien vouloir effacer ce message.

Mais il est conseillé à ceux qui le peuvent, de transformer leurs économies qui dorment à la banque, en Or ou Argent.

La solution alternative est d'avoir un coffre ou une bonne planque, car vu le contexte économique désastreux du moment, les clients ne sont plus certains de pouvoir retirer ce qui leur est dû

@+

Cela sent très mauvais effectivement d'habiter en France maintenant.

Bon, après la Grèce, la cure d'austérité c'est pour nous maintenant.

Après son sale Job, Macron pourra toujours revenir chez son ancien employeur...

pour bons et loyaux services !

PS: Les OVNIs en politique; ça existe réellement (bah, il fallait rester dans le sujet).

Encore PS: Si toujours pas politiquement correct, et bien censurez donc !

Dernier PS: Ils sont partout, je vous le dit ! ... et peut-être même sur ce forum.

Salutations.

Laisse tomber Loreline, ces personnes se permettent de nous juger à l'emporte pièce sur des coups de têtes et de pourrir l'ufologie à leur manière. D'autres de leurs collègues ou sympathisants ne dépassent pas ce stade, ils savent rester à leur place et respecter les avis divergeant sans faire preuve de cette espèce de haine à notre encontre et celle des autres.

Je ne suis pas un admirateur de Silvano Trotta, toutefois on peut lui reconnaître quelques bricoles positives en dehors de ces histoires de délations. Encore une fois, notre membre n'avait fait que récupérer une information publique même si hébergée dans les méandres étrangers du web. Il est en aucun cas responsable du contenu.

Mais comme ces individus ont une vision biaisée de nos propos ou petites phrases lâchées ci et là et récupérées par les espions logés sur le forum, ils prennent tout au premier degré. Il n'y a qu'a constater les dégâts d'un blog comme Zeroterisme même si celui-ci n'a finalement que peu d' impact dans l'ufosphère, cette forme d'agressivité et suspicions permanentes sont indignes de l'auteur.

@+

**[ cliquez ICI ]**

Non mais là il y a des menaces de mort. Faut pas prendre ça à la légère non plus.

Et surtout, ne pas les encourager ! Donc vous avez bien fait de supprimer la dite vidéo.

(mais c'est pour ça que je ne comprenais pas très bien le coup de la modération là bas)

Par contre, s'ils ont eu accès au topic où il y avait cette vidéo sur le forum, cela veut dire qu'ils s'y sont connectés. Alors autant passer ce reproche directement ici, plutôt que de le faire chez eux, où le message pourrait ne pas être vu. Ce qui aurait pour effet de laisser la vidéo encore plus longtemps sur le forum. Bref, s'ils se connectent, qu'ils interviennent ! Car c'est très étrange comme façon de faire (enfin je sais pas mais si je passe ici et que quelque chose ne me convient pas j'interviens).

Bonjour.
Le mieux est encore de ne rien croire, jamais. Adopter une démarche de vérification, sans s'enfermer dans un scepticisme bloquant est une démarche utile.

Il existe un plaisir à vérifier à l'heure où les réseaux sociaux sont un flot d'informations le plus souvent au service du mensonge et de la passion que de l'exacte réalité.

Au début de l'Internet, quand les modems faisaient un drôle de bruit électronique avant de se connecter au bout d'un interminable moment, aux grandes heures du fournisseur AOL, on croyait justement que l'Internet allait apporter une ouverture aux échanges désintéressés, une circulation de l'information au service du bien commun...

Tout cela est bien retombé aujourd'hui. Il faut réapprendre aux jeunes à se forger une opinion, à libérer leurs cerveaux de ce qui commence à ressembler à une emprise de la technique sur les consciences.