Re: Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas?

Bonjour

Tiko

Effectivement, le seul et unique reproche que je fais à cette dame c'est de ne pas avoir signalé immédiatement cette indiscrétion lors de son passage sur ce sujet (..Defakator dans le coin café...)car elle savait que je l'aurai supprimée immédiatement .

Pour le reste ça ne regarde qu'elle.

Hector
Lorsque je suis arrivée sur Internet il y a seulement 10 ans, les choses étaient tellement différentes. On se doutait bien qu'il fallait être prudent mais à ce point c'est devenu quasi dangereux.

Polyèdre

Je laisse tomber !!!...j'ai seulement le mérite d'avoir essayé et d'avoir fait preuve d'une incroyable naïveté

Mais en même temps, ce sujet(...Defakator..) est consacré aux dangers du web Laughing

Je vous souhaite une bonne journée

Loreline

PS : effectivement, je croyais moi aussi que le vrai nom était connu..

Tiko a écrit:

Par contre, s'ils ont eu accès au topic où il y avait cette vidéo sur le forum, cela veut dire qu'ils s'y sont connectés. Alors autant passer ce reproche directement ici, plutôt que de le faire chez eux, où le message pourrait ne pas être vu. Ce qui aurait pour effet de laisser la vidéo encore plus longtemps sur le forum. Bref, s'ils se connectent, qu'ils interviennent ! Car c'est très étrange comme façon de faire (enfin je sais pas mais si je passe ici et que quelque chose ne me convient pas j'interviens).

Ce sont des trouillards... j'observe leurs sbires passer ici depuis un certain temps sans poster quoique ce soit. Ils craignent qu'ils ne soit détectés et jetés manu militari hors du forum. Robert Alessandri s'exprime ici même s'il nous sommes parfois opposés à ces arguments, ce n'est pas pour autant que nous appuyons sur le bouton éjection. Ils viennent puiser ici que ce qui les intéresse, non pas dans le but d'obtenir des informations importantes pour résoudre un problème ou que sais-je encore, mais uniquement pour casser la dynamique du forum et ce qu'il peut encore représenter comme source d'informations allant à l'encontre de leurs idées et principes.

@+

Bonsoir,

Vous parlez bien de l'ovni qui a survolé la piste de l'aéroport de Porto Rico, je débarque sur le sujet. hjy-t

J'ai visionné le sujet mais comme d'habitude la video n'est pas claire, difficile dans ces conditions de se faire une idée précise et puis, les infos d'Amérique du sud méfiance tyke,ugd

martin a écrit:Bonsoir,

Vous parlez bien de l'ovni qui a survolé la piste de l'aéroport de Porto Rico, je débarque sur le sujet.
J'ai visionné le sujet mais comme d'habitude la video n'est pas claire, difficile dans ces conditions de se faire une idée précise et puis, les infos d'Amérique du sud méfiance

Bonour Martin
Il s'agit d'une vidéo qui a été mise sur le sujet Méfions-nous (ou déjouons les pièges) du WEB avec DEFAKATOR
que nous avons enlevée très vite comme expliqué ci-dessus.

Bon week end à toi Wink

Loreline

Bonsoir,

Une question existentielle me taraude...

Est-il permis (encore) de croire au "Père Noêl" ?

Non mais !

Une vraie éducation de sceptiques (pure et dure), toujours à la recherche de preuves et de sources vérifiables, et qui rejetent en bloc toutes les hypothèses possibles et inimaginables, devraient dénoncer avec force ce rite païen qui pousse les plus jeunes esprits fragiles à "croire". Un scandale !

PS: Merci de bien vouloir supprimer ce post; si...

Encore PS: Des OVNIs en forme de traîneau; ça existe, dit Poly ?

Dernier PS: Un grand merci à notre Président; avec lui au moins, on ne rêve plus.

Salutations.

Roland62 a écrit:

Des OVNIs en forme de traîneau; ça existe, dit Poly ?

Oui, il faut demander des détails à PS, il a réussi à en trouver un me semble t-il. N'importe quel passage de bolide devient un traîneau, c'est bien connu... rire

Sinon il y a ceci...

"Deux mois plus tôt, le 04 octobre 1987 à 16h30, un témoin qui se trouvait à Les-Pennes-Mirabeau (13) observait 2 engins volants ayant la forme d'un traineau volant à basse altitude silencieusement et à grande vitesse. Etonné par l'aérodynamisme des objets, il avait remis un croquis aux enquêteurs qui correspond à la description des "scooters volants" de Comurhex-Aréva Malvési."

Les personnes dont on parle ont la capacité de tout débusquer en ce bas monde et de façonner l'ufologie à leur image.

Le rêve, l'étonnement, le questionnement sur le sens de la recherche scientifique en ufologie, l'envie de découvertes, le positivisme et l'envie d'aller de l'avant ne semble pas être leurs principales préoccupations. Ce sont des clowns tristes, des robots sans aucune émotion, froids, manipulateurs, envahissants, médisants, négatifs.

Comment voulez-vous trouver un terrain d'entente ? C'est tout bonnement impossible.

@+

Polyèdre57 a écrit:
Les personnes dont on parle ont la capacité de tout débusquer en ce bas monde et de façonner l'ufologie à leur image.

Le rêve, l'étonnement, le questionnement sur le sens de la recherche scientifique en ufologie, l'envie de découvertes, le positivisme et l'envie d'aller de l'avant ne semble pas être leurs principales préoccupations. Ce sont des clowns tristes, des robots sans aucune émotion, froids, manipulateurs, envahissants, médisants, négatifs.

Comment voulez-vous trouver un terrain d'entente ? C'est tout bonnement impossible.

@+

Bien sur qu'il est possible de trouver un terrain d'entente, comme par exemple l'échange, la sauvegarde et la redécouverte d'ouvrages, de magasines...
Mais pas que, l'approche différente de certain est importante à bien comprendre, ces ufologues sont passés par la même approche qu'ici sur le forum à savoir dès que c'est étrange l'HET est envisagée tout de suite sans aucun doute.
Ils ont gravités avec des personnages de l'ufologie pro-HET à fond et n'ont que constatés les dérives extrêmes et ce dès les années 70-80..
Malheureusement on en fini pas de constater des dérives surtout quand il s'agit de l'objectivité, de l'honnêteté et franchement c'est quand même du côtés des pontifes pro HET que c'est du grand n'importe quoi (je ne citerais pas d'exemples ce serait trop long !)...

Du coup n'est ce pas plutôt sain que le scepticisme s'attaque à ces travers de l'ufologie pro HETsasquatchofantomatoreptiliens ?

Je penses que si !

Cela plait, cela plait pas ! c'est pas ça le blème. Le blème c'est de passer au dessus de l'énervement face au contre-ton et de se dire je vais gratter ce que l'on me dit chez "l'adversaire" et je vais trouver où est la faille.

mon avis personnel est que chez les pro-HET actuels les avis sont bien moins fouillés, précis et/ou objectif. Le postulat de départ est de considérer que les OVNI sont un fait (là dessus il y a consensus !) mais de là découle une certitude...les hypothèses exotiques !
Et on veut penser et prouver que nous sommes visité par quelque chose "d'extérieur à nous". et c'est là que réside le "nœud GORDIEN" et comme le disais Sagan "à affirmation extraordinaire, preuve extra-ordinaire" perso je penses qu'il est là le plafond de verre, il n'y a pas de preuves j'ai beau chercher il n'y en a pas. Alors oui on va répondre y a des gars qui doivent savoir, l'armée a des trucs c'est obligé, ceux qui ont vus savent que nous sommes visités, les scientifiques n'exclue pas que... De grands hommes pensent que nous sommes visités, bref toutes ces choses là existent depuis 70 ans ( des milliers d'années pour les pro "anciens astronautes") mais qu'on le veuille ou non il n' y a pas de preuves absolue que des faisceaux de présomption que des indices, et malheureusement tout cela est le terreau très fertile des croyances.
Ces croyances que tout un chacun va exposer (c'est son droit !) de façon plus ou moins argumenté, bien souvent pas argumenté du tout ou très mal et qui va s’offusquer dès que l'on va lui soumettre les faiblesses de son argumentaire étayé d'exemples douteux.
Et là en général le mode oeillère se met en place et c'est fini plus d'échange possible, l'autre est un monstre intolérant, fermé, stupide, triste, vide de substance bref tout ce que tu dis plus haut poly.
Ce que j'écris là n'engage que moi bien sure et ce n'est qu'un avis...Pas un jugement !

Chez les sceptiques l'angle d'attaque est bien plus technique, étayé. Qu'on le veuille ou non leur choix "éditorial" amène à des résultats quantifiables et bien souvent prouvé de façon irréfutable (exemple: la note de service du SGDN qui n'en est pas une !).
Après on voudrait dire qu'ils sont tout aussi croyant, perso je ne le pense pas, sauf pour certains extrémistes et encore ce n'est pas de la croyance c'est pour le coup un verrou intellectuel, des œillères (that's ufology after all !! ^^).
Je pense qu'un gros travail et des méthodes sérieuses sont la base de leur recherche (Le travail de Eleven est irréprochable àmha !) et cela ça fait mal au proHET. d'autant que bien souvent face aux résultats des recherches "sceptiques" il n'y a aucun répondant aucune véritable étude pouvant produire un contre argumentaire crédible basé que sur les argument exemples idée (à part lors du CAIPAN mais c'est face à du Abrassart alors forcément...) les seules réponses sont du genre " ils sont méchant, irrespectueux, c'est des clowns tristes bref de l'ad hominem !!

Moi perso je ne suis pas fan de l'angle d'attaque des sceptiques (même si c'est la plus objective àmha !), mais je suis fana de leur méthode de travail de recherche.

Ha oui autre chose, le juste milieu, la neutralité est abordées dans le titre du sujet, là je dirais que c'est compliqué de parler de "juste milieu"... Juste milieu par rapport à quoi ? les extrêmes ? les modérés de chaque bord ? ceux qui mélangent tout (paranormale, esprit, spiritulité, alien) ? et ceux qui sélectionne (HET véhiculaire, HET dimensionnelle, plasme, gaia...) ?

Bref certains taxent ceux qui se veulent "neutre" de neu-neutre avec un soupçon de moquerie, genre faut choisir son camp... et cela résumerais bien l'affaire, choisir son camp !

Je pense simplement qu'il y a une botte de foin avec une aiguille, certains cherchent a savoir comment est constituée la botte de foin pour être capable de discerner l'aiguille, plus la botte est comprise plus la question de l'existence de l'aiguille est mise en doute...
D'autres cherchent directement l'aiguille, penses l'avoir trouvée, puis finissent par avoir la preuve que ce n'en est pas une puis en trouve une autre puis non ce n'en est pas une puis en trouve une autre, puis pas mal autres, puis...
Puis y en a qui font les deux, ils étudient les quasi-aiguilles et la botte, puis y en a qui étudient rien du tout qui donnent des avis mais n'y connaissent rien...

Je penses qu'il faut évoluer hors de ce système de camps (voir même de clan !) il peut nuire à son envie de savoir la vérité, il nuit à l'objectivité, au libre arbitre.
Comme le dit RA c'est le sérieux, la précision, l'honnêteté intellectuelle qui prime par-dessus le reste, cela passe par une recherche personnelle chronophage, une vérification constante, un investissement dans les livres, et autres supports, et savoir aussi se "dépassionner".

Je suis convaincu qu'au fond de chaque ufophiles toutes tendances confondue il y a l'espoir de savoir si nous sommes la seule intelligence ayant réussi à quitter son berceau.
Aucun de nous n'a la réponse ultime, inattaquable... terr

Cordialement

Oui, concernant le partage d'archives, la référence reste le SCEAU, mais il faut surtout éviter d'engager les conversations théoriques, sinon c'est l'explosion nucléaire

On sait que toutes les tendances sont réunies sous la bannière du SCEAU, mais quels seraient les autres domaines ou personne ne vient bousiller le travail des autres ?

Je suis "jeune" dans le milieu, je n'ai pas d'archives à partager, mais cela ne m'empêche pas pour autant d'avoir des avis objectifs différents de ceux qui cherchent à nous défoncer en permanence. Que je sache, nous ne faisons pas ici l'apologie de la Condérération Galactique, des vaisseaux d'Ashtar et les Reptiliens. Le seul mot d'ordre qu'ils ont à la bouche c'est de nous accuser à propager des mythes, j'aimerais savoir lesquels ? Des vieilles histoires, des trucs déformés par la presse sans doute...

Ce forum reste une tribune démocratique à partir du moment ou l'on tolère les idées des uns et des autres, mais chacun doit être en mesure d'argumenter à minima sa vision des choses sans toutefois l'imposer. Il y a ici des gens qui soutiennent majoritairement l'HET, d'autres ce sera les visiteurs du temps, les intraterrestres, les mondes parallèles, les multivers et même de parfaits sceptiques quoiqu'on en dise...

Nous cultivons aussi je pense un scepticisme de saine nature en ne prenant pas toutes informations pour argent comptant, celles-ci peuvent également nous parvenir du terrain, ce qui occasionne des enquêtes derrière, des vérifications. Nous avons une ligne de conduite à tenir vis-à-vis du règlement imposé par le forum, aussi nous ne cautionnons pas les dérives dangereuses et nous, nous efforçons d'apporter du concret et de la réflexion mais ne rien affirmer. C'est ici que notre contribution s'arrête. C'est à la recherche scientifique de prendre le relais pour expliquer de quoi il s'agit.

Ce qui est insupportable c'est de voir le champ grand ouvert aux ultra sceptiques par des médias tels que (Youtube, Facebook, radio, presse régionale et peut-être bientôt sur une grande chaîne de télévision qui sait!). Ce phénomène d'extension n'existait pas auparavant et les dégâts sont désormais plus visibles. Ils s'inscrivent dans la logique du gouvernement, faire la chasse aux sites complotistes, débusquer les fake news (maintenant infox), les réseaux traitant d'ufologie en font partie.

Ils ont étés attristés de voir Miviludes battre de l'aile et disparaître. Ce n'est pas de notre faute quand même ! Je ne remet pas leurs méthodologie générale en cause, nous pratiquons de la sorte également, mais le fait qu'il n'y ait plus de débat possible au niveau médiatique avec des personnes qui savent de quoi il en retourne. Ils possèdent les solutions idoines à toutes les enquêtes depuis qu'ils en ont la charge. Je ne vais pas revenir dessus, tout le monde les connait, la plupart se trouvent dans la base de données du GEIPAN, les autres figurant dans les opuscules mis en ligne par l'AFU. Tout ceci ne date pas d'hier, il faut remonter à l'époque de Monnerie pour voir la rupture s'opérer. Dès lors, ils sont devenus notre épine dans le pied.

Leur discours est résolument à sens unique et c'est vraiment ce qui cause problème (bénéfice du doute, ouverture, découvertes scientifiques à mettre en rapport avec le phénomène = zéro pointé). Ils ne feront aucune mention d'autres organismes qui étudient cela de manière tout aussi professionnelle (sinon plus, avec apport de scientifiques et militaires exple : SIGMA2, la SCU). Notons au passage que c'est aussi au GEIPAN d'éduquer son public de passage très peu au fait de leur mode de fonctionnement en évoquant cet organisme en retrait (trop en retrait). Au contraire, ils focalisent toute l'attention sur leur travail et leur devoir de le propager pour flatter leur ego qu'ils refusent de voir.

Ils accèdent ainsi à l'aboutissement d'un travail de plus de 40 années d'enquêtes et pourront quitter ce bas monde le moment venu, l'esprit tranquille.

Eh bien notre devoir, c'est de nous battre sur cette idéologie à sens unique, désolé. Nous ne pouvons pas nous permettre de voir l'ufologie réduite de cette façon.

@+

Bonsoir,

il faut bien lire mon post, je ne fais pas de procès à ce forum, j'y suis depuis longtemps maintenant (même si je me suis fais bannir 2 ou 3 fois, et j'y étais modérateur aussi) donc je n'attaque pas le forum.

Il y a eu une époque où des intervenants sérieux y participaient comme eleven, brunehaut, M51, Stanalpha, Janus, Chris, Pierre, christian durmeyer et bien sur jean curnonix (j'en oublie) puis y a quand même Benjamin qui a beaucoup travaillé pour créer ce forum avec beaucoup de références et un accés à beaucoup de documents bien (même s'il y a beaucoup de choses à mettre à jour et puis il faut dire qu'une bonne partie semble pompé du site de Patrick Gross !) cela fait qu'il existe un endroit où tout un chacun peut aborder le sujet avec la grille de lecture pro-HET sans trop de contre-ton, ce site est donc bien pour découvrir le phénomène...

C'est ce site qui m'a donné ma première dose et ensuite je suis tombé dedans, à l’excès parfois mais avec toutes mes lectures et puis les embrouilles avec ceux d'en face je me suis dit qu'il fallait que je creuse le côtés sceptique et figure toi que c'est sain que cela aide beaucoup et que rejeter leur vision du truc s'en en connaître l'essence est une erreur pour celui qui veut progresser dans la connaissance du fait et de l'histoire de l'ufologie.

Dans tes réponses je sens un jalousie ( je suis peut être maladroit sur le choix du terme j'avoue)sur le fait que des gars comme Patrice Seray réussissent à réaliser des productions ufologiques qui marchent ( en relativisant le truc bien sure !) que le GEIPAN fait confiance à des gars comme Bob Requin, qui lui aussi, et ce n'est pas un blasphème de le dire réalise des productions et des enquêtes plutôt peaufine et crédible et puis surtout des gars comme Eleven qui sont irréprochables de part le sérieux de leur travail.
Ce que je ne comprend pas c'est comment ils sont traités ensuite alors que personnes ne creuse leur travail, simplement parce qu'il apportent des éléments qui tendent vers la vérité avec qu'on le veuille ou non, un travail de fond et sérieux qui fait honneur à l'ufologie (tout comme le travail du SCEAU d'ailleurs).

Lorsque les pro HET produisent quelque chose, c'est battu en brèche car trop d'éléments sont brouillons, mal fait et argumentés sur peu ou pas grand chose en omettant bien souvent les éléments contradictoires (sciemment ou pas !), les sceptiques n'ont pas trop de travail à fournir pour détruire le pseudo travail des pro HET qui considèrent trop rapidement que l'HET est une certitude.
Les pro tombent tout le temps dans les "lieux communs ufologique"...
Du coup oui il y a attaque des sceptiques et c'est dure de se faire détruire, de sentir qu'ils ont une longueur d'avance et que oui ils se servent de la science (molle peut être mais basé sur des théorèmes cohérents quand même !)

Néanmoins il est possible de contrer quelques affirmations et les arguments d'autorités sur lesquels leur réflexion s'appuie (car oui les sceptiques aussi ont leurs faiblesses), mais c'est chronophage, il faut se plonger dans les cas de façon ultra précise et ne pas se laisser entrainer dans la rhétorique de certains, il faut comprendre leur vision du truc et la respecter pour ainsi la contrer par des arguments pertinents.
L'extrémisme de certains d'entre eux est mise en avant lors du CAIPAN, quand on creuse certains cas où ils affirment que c'est vide de substance et qu'on prouve que c'est loin d'être vide ils peuvent vite laisser tomber et passer à autre chose et tout cela sans animosité (ou le moins possible), car oui certains d'entre eux respecte le travail des autres...

Finalement tout est question de grille de lecture, mais dire ce que certains d'ici disent tout le temps à savoir que les sceptiques sont triste, méchants, destructeurs c'est réducteur surtout quand derrière il y a une flemme intellectuelle d'aller chercher de vrais arguments et exemples afin de contrer leurs affirmations !!

Après que l'on ne les aime pas... tout simplement sans chercher à savoir je le conçoit sans problèmes mais à ce moment là le mieux est l'ignorance !

Si on ne les aime pas et qu'on fait de l'ad hominem constamment et qu'on se plains qu'ils sont influents sans même réussir à les contrer sur rien, là cela deviens tout de même à la limite du ridicule ( y a qu'à voir ce qu'a été capable de faire CC, décrédibilisant ainsi et toujours un peu plus les pro-HET !!)

Bref, j'espère être relativement clair...Le phénomène OVNI existe que l'on soit pro ou anti hypothèse exotique seul le sérieux et l'honnêteté font mouche et je sais qu'il y a des ufophiles de cette trempe des deux "côtés"...

Cordialement

freefighter a écrit:

C'est ce site qui m'a donné ma première dose et ensuite je suis tombé dedans, à l’excès parfois mais avec toutes mes lectures et puis les embrouilles avec ceux d'en face je me suis dit qu'il fallait que je creuse le côtés sceptique et figure toi que c'est sain que cela aide beaucoup et que rejeter leur vision du truc s'en en connaître l'essence est une erreur pour celui qui veut progresser dans la connaissance du fait et de l'histoire de l'ufologie.

Que crois-tu que je fais depuis un moment ? Je suis l'un des premiers à dire qu'il faut voir ce qu'ils produisent afin d'en tirer le meilleur, de façon à l'appliquer au niveau du reste de la communauté ufologique. Ce qui m'importe c'est qu'elle s'élève et se sorte les doigts du Q pour donner le contre-ton de façon efficace.

freefighter a écrit:

Dans tes réponses je sens un jalousie ( je suis peut être maladroit sur le choix du terme j'avoue)sur le fait que des gars comme Patrice Seray réussissent à réaliser des productions ufologiques qui marchent ( en relativisant le truc bien sure !) que le GEIPAN fait confiance à des gars comme Bob Requin, qui lui aussi, et ce n'est pas un blasphème de le dire réalise des productions et des enquêtes plutôt peaufine et crédible et puis surtout des gars comme Eleven qui sont irréprochables de part le sérieux de leur travail.

Ce que je ne comprend pas c'est comment ils sont traités ensuite alors que personnes ne creuse leur travail, simplement parce qu'il apportent des éléments qui tendent vers la vérité avec qu'on le veuille ou non, un travail de fond et sérieux qui fait honneur à l'ufologie (tout comme le travail du SCEAU d'ailleurs).

"Jalousie !" Le terme est en effet mal choisi. Je me mets à la place du grand public qui finira par tomber sur un discours qui désormais fait foi dans le PAF (crois-moi, on y arrive à grand pas). Tout a commencé par le nettoyage des IPN au niveau du GEIPAN, à qui crois-tu que ces derniers ont fait appel ? Le résultat obtenu n'est pas tout à fait neutre. Trouver des explications ad-hoc lorsque parfaitement établie, ok çà passe, mais lorsqu'ils ne sont pas certains avec leur "probablement", cela fait systématiquement pencher la balance vers un fait identifiable même si celui-ci en réalité n'était pas présent.

Ce n'est pas parcequ'un témoin précise dans sa déposition que la Lune était présente le soir de son observation, qu'il aura automatiquement observé la Lune, la prenant durant un instant pour un PAN. Je schématise et grossie volontairement le tableau, mais l'idée est là. Et que l'on ne me parle pas de mimétisme, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis.

Je pense également à SIGMA2 qui isolée dans son coin ne bénéficie pas du même impact médiatique. J'ose espérer que cela change et cela arrivera qui sait attendre oui

Enfin, j'ai un profond respect pour ceux qui travaillent dans l'ombre sans faire de remous et qui s'attellent à des études très poussées sur le phénomène et ces divers aspects. Ce travail est invisible, mais il existe, il faut le savoir oui

Je peux vous garantir que s'il existait un débat entre ces personnes de l'ombre et les ténors d'US, ces derniers ne feraient pas le poids parce que leurs méthodes de travail sont complètement différentes post témoignages et observations. Les sources bien qu'en petit nombre sont également différentes et autrement plus riches que celles qui parviennent aujourd'hui au GEIPAN.

Voilà ce que je constate, un unique discours sur la place publique, il est là le blème. Oh, ce n'est pas parce que C8 ou quelques autres chaînes de la TNT font appel à Pascal Fechner du Mufon ou aux présentateurs de Nuréa TV etc... que l'horizon va s'éclaircir... Non, la présentation de ces sujets bien que mieux maîtrisée, n'est pas la bonne. Ou sont les bons vieux débats à l'ancienne à la TV entre les pros et anti ? Ça date tout çà... Mais entre-temps, il y a plein de nouveaux sujets à aborder.

freefighter a écrit:

Lorsque les pro HET produisent quelque chose, c'est battu en brèche car trop d'éléments sont brouillons, mal fait et argumentés sur peu ou pas grand chose en omettant bien souvent les éléments contradictoires (sciemment ou pas !), les sceptiques n'ont pas trop de travail à fournir pour détruire le pseudo travail des pro HET qui considèrent trop rapidement que l'HET est une certitude.
Les pro tombent tout le temps dans les "lieux communs ufologique"...

Ils ne semblent pas avoir encore compris que nous sommes en mode recherche et théorique. Eux ils sont comme je l'ai déjà expliqué sur une ligne directrice objective qui fait mouche à tous les coups: une enquête = une explication prosaïque ad-hoc. Ils se contentent d'utiliser les outils et les ficelles pour répondre à la majorité des cas parvenus au GEIPAN (beaucoup de déchets). Ils n'ont pour ainsi dire jamais étés vraiment confrontés à des cas de fortes étrangetés ou bien dans leur jeunesse, mais le fait de basculer dans le scepticisme le plus extrême leur a permis de déjouer les problèmes rencontrés. Il ne faut pas sortir de St Cyr pour comprendre cela. Leurs investigations s'arrêtent aux RR2, guère au-delà. Je peut comprendre qu'ils n'aient jamais été confrontés à des cas très étranges de RR3/RR4 lors de leurs enquêtes (ne me parlez plus de Cergy-Pontoise). D'ailleurs question... Demain une magnifique RR3 sur le territoire Français, le GEIPAN la prendrait-il en compte ? Quand aux RR4, inutile d'en parler, affaire classée, paralysie du sommeil ou pathologie mentale, le GEIPAN tout comme eux n'en ont que faire.

Nous ne tablons absolument pas sur les mêmes choses et n'avons pas les mêmes inspirations. Nous disons ici clairement qu'il existe un ou plusieurs phénomènes réels que la science pour l'heure n'est pas capable d'avoir trouvé ou su expliquer. Pourquoi devrions-nous dans ce cas répondre à sa place ? C'est ridicule de nous brocarder sous prétexte que beaucoup soutiennent l'HET alors que nous ne pouvons leur fournir ce qu'ils demandent. Nous ne jouons pas à armes égales sur ce terrain comme expliqué plus haut, tout au plus fournir quelques éléments à charge classiques. Mais force est de constater que c'est insuffisant pour répondre à leur demande, alors ils nous enfoncent d'avantage chaque fois un peu plus. Quelle bassesse d'esprit !

@+