Re: Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas?

Ne t'énerve pas Poly !

Je comprends bien ta vision du truc, tiens d'ailleurs pour rappel je donne un lien qui donne quelque peu ma vision du bordel ( à la fin surtout, et c'est un texte de Mr SILLARD qui résume ce que je penses !!)

Bon je crois savoir que tu le connais ce lien, et d'ailleurs il (phantom) ne m'a jamais répondu réellement à part spasmer sur le rapport 14...Bref !!

https://www.scribd.com/doc/248064003/A-Propos-de-l-Indiscernabilite-OVNI-OVI

@+

Oui, çà date, je me souviens l'avoir croisé. Au delà du langage "académique" qui est utilisé, je continue raisonnablement de penser que des types comme GFZ et EM font fausse route, il leur manque une case, je suis sérieux. Je le constate à mon petit niveau, mais ce n'est pas à moi de débattre avec ces "monstres". Il faut leur envoyer du lourd pour qu'ils ferment leurs clapets.

On a beau lire tout ce qu'ils ont produits, en dehors des trucs qu'il faut absolument connaître, rien n'est en mesure de clore le débat définitivement sur un ou plusieurs phénomènes élusifs. Ils restent prisonniers d'un système exclusivement matérialiste. Pourtant la logique parle d'elle-même, nous n'avons jamais pu récupérer de matériel pour qu'il soit étudié à la loupe, mais non, ils font comme si de rien n'était...

Il y a d'autres pistes, ils ne les étudient pas, ils en ont rien à battre. Ils se privent d'éléments qui pourraient faire en sorte qu'ils revoient leur copie. Mais que veux-tu, tu ne peux rien faire avec des esprits qui se sentent supérieurs aux autres et les négligent en les écrasant.

Il ne peut à l'heure actuelle avoir de débat avec eux, je l'ai compris depuis toujours, chacun doit pouvoir bosser dans son coin sans se faire télescoper par l'autre partie. Encore... uniquement lorsqu'il s'agit d'ufologie. Si l'on prends le troll du Sud-Ouest (je ne te fais pas un dessin), il me bombarde actuellement de messages. Tu le connais, çà part dans tous les sens, il est insistant, répète comme un perroquet ce que l'on écrit et redit 50 fois la même chose jusqu'à ce qu'il obtienne une réponse. Eh bien il faut couper court, ne pas se laisser envahir l'esprit par un individu de la sorte. Même un gamin de 4 ans n'insisterait pas comme lui, c'est une véritable plaie dans le milieu, il ne sert strictement à rien, l'ufologie çà ne l'intéresse pas, il se prends plutôt pour un psychologue, cherche à sonder l'âme de ces victimes et les faire vaciller, bref, un personnage vampirisant dont on se passerait bien.

@+

Salut,

si tu parle de Nem crevette, t'inquiète pas, si tu lui parles de chats et que tu admet que les témoins se trompent tout le temps (en y incluant les pilotes...) tout se passera bien !

les gars d'ufo scepticisme ne changerons pas d'avis, tout comme toi tu n'en changera pas, le but n'est pas de faire changer les opinions...Le but de mon intervention serait de faire comprendre que cela ne sert à rien de se prendre la tête.ce que je veux dire c'est que l'on peut quand même s'entendre sans pour autant passer dans un camp ou dans l'autre...Cela génère trop de méfiance, de soupçons étranges, inutile.
Se dépassionner et comprendre que l'on a un être humain en face et qu'il y a des terrains d'entente possible...
Les pires "margoulins" ne sont pas du côtés des gars d'ufo scepticisme tu peux me croire ce ne sont pas eux capables des pires bassesses !!

Bonne journée !

T'inquiètes, j'avais remarqué.. la liste est très longue du côté des "margoulins croyants".

Nous sommes pris en tenaille, d'un côté des psycho-rigides que l'on voudrait booster (c'est vraiment mon souhait en plus), et de l'autre, des boulets auxquels malheureusement nous sommes assimilés.

Nous avons ici la preuve que le multiculturalisme ufologique à ces limites. Hélas, inviter tout ce beau monde sous une seule et unique bannière est chose impossible.

@+

Bonjour,

C'est un très difficile d'être à la fois croyant et sceptique. Il faut choisir son camp, et partir au combat contre toutes les formes de croyances (en croisade). La neutralité n'existe pas en ufologie (tout comme en politique...).

Le sceptique a décidé une fois pour toute qu'il n'y avait plus rien à voir dans ces observations d'OVNIs. Ils vont déployer une énergie considérable à démontrer coûte que coûte que ce phénomène est soit d'origine naturelle; ou provenant d'une erreur d'interprétation de la réalité par le témoin. Aussi quand des photos existent; elles sont soient truquées, ou floues, ou bougées. Ils ne parviennent pas de sortir de ce réflexe conditionné atavique qui paralyse leur capacité d'analyse objective du phénomène, entravée par le conditionnement idéologique de leur mentors (et gourous...).

C'est triste pour eux... Ils ne réfléchissent plus comme des humains; ils sont devenus de véritables machines de guerre au service du scepticisme le plus dur qu'il soit.

Salutations.

Pour faire très court, ils sont dans le déni et le refus d'accepter le fait qu'il puisse y avoir de nouvelles découvertes scientifiques en rapport avec notre sujet d'étude font en sorte qu'ils restent prisonnier d'une idéologie allant à contre-courant d'une évolution progressiste naturelle.

Je considère pour ma part qu'ils cultivent une sorte d'obscurantisme cloisonné dont les contours sont clairement définis. Il existe qu'une porte d'entrée, mais une fois que vous êtes à l'intérieur, celle-ci reste verrouillée, plus moyen d'en sortir pour prendre l'air. Vous voici prisonnier volontaire et pré-formaté vous allez travailler minutieusement avec les outils mis à disposition, ils vous donneront une explication propre et définitive pour chaque cas d'observation. Tout ce qui proviendra de l'extérieur (venant de militaires, de scientifiques etc...) sera mis en doute et passé à la moulinette ou au rouleau compresseur et jeté aux oubliettes.

@+

C'est marrant comme vous parlez de généralités, mais dès qu'il s'agit de discuter d'un cas particulier très vite on ne veut plus discuter avec un sceptique...

Simplement parce qu'il montre qu'une photo a toutes les caractéristiques de lanternes thaï photographiées avec un bougé important on ne veut plus discuter, on demande aux modérateurs d'effacer ses messages, on veut clore le sujet et ne plus en parler, on dit "vous êtes à côté de la plaque mais je ne vous dirai pas pourquoi", nananère... Et on prétend avec tout cela avoir un comportement scientifique et objectif... Tout ça me conforte dans le sentiment que ce sont les "croyants" qui interdisent toute étude sérieuse de l'ufologie.

Je dois dire que vous faites également preuve de mauvais esprit. Personne ici ne soutien la thèse exotique pour expliquer les lueurs de Roland62 sans avoir de certitudes puisque les éléments dont nous disposons ne sont pas assez représentatifs de l'idée de manifestations véritablement insolites et sortant de l'ordinaire. Alors on brode autour et essayons de trouver la faille, tout comme vous. Mais que savez-vous de la certitude au juste ? Vos "hypothèses" ne sont-elles pas un peu expéditives et radicales pour faire valoir vos certitudes en la matière ? En d'autres termes vous soutenez mordicus que ce que vous avancez est toujours quoiqu'il arrive d'une extrême exactitude.

Désolé, je préfère douter que d'affirmer. Après vous accusez en permanence que nous affirmons, c'est totalement faux!

@+

Bonsoir,

ArthurC a écrit:C'est marrant comme vous parlez de généralités, mais dès qu'il s'agit de discuter d'un cas particulier très vite on ne veut plus discuter avec un sceptique...

"vous êtes à côté de la plaque mais je ne vous dirai pas pourquoi", nananère...

Vous auriez dû vous arrêter juste après vous avoir gentiment et très longuement répondu; parce que c'était mon souhait (tout comme celui de ne pas témoigner au GEIPAN, parce qu'ils auraient dit tout comme vous... des lanternes, je le savais bien dès le début). Après j'ai trouvé ce forum, puis découvert ce forum, et aussi pris conscience de la rivalité entre le monde des croyants et celui des sceptiques. Cela a été très progressif; mais quand on a une histoire à raconter, et bien on se place en situation de croyant, face à des sceptiques; et c'est normal. Mais le problème, c'est que vous êtes parfaitement identifié comme étant un sceptique pure et dure; donc votre jugement est pour moi forcément altéré, à cause de votre parti pris (hal9000).

Oui Alain M; était "à côté de la plaque"; car ces arabesques sont (et je l'affirme en tant que scientifique !) des traînées de plasma (de l'air ionisé en fait) laissés par ces objets au fonctionnement "électrique" d'après ce que j'en ai vu. Et donc ces traces étaient déjà là en surimpression avant le passage de ces deux M électriques. Si j'avais bougé elles n'auraient pas été correctement imprimées sur la photo avec le manque de lumière sur le capteur. C'est le cas de l'image 319 (juste avant l'image 320, avec 30 secondes d'écart); où on voit la même chose dans la même position, avec un vrai flou de bougé là (c'est certain !... aucun problème, vous n'avez qu'à comparer); et pas d'arabesque sur cette photo là. Rappel :

=> https://www.forum-ovni-ufologie.com/t22041p45-lumieres-rouges-oranges-tres-vives-22-04-2017-21h32-a-21h47#242047

Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas? - Page 12 Img_0310

La preuve par l'image...

Peut-on être "croyant" et sceptique à la fois (juste milieu), ou pas? - Page 12 Img_0311

C'est très clair maintenant.

PS: Ne comptez pas sur le GEIPAN; ils étudient les témoignages seulement (avec la sociopsychologie). Ils ne font pas d'études à caractère scientifique; si des statistiques qui ne veulent pas dire grand chose (du genre on voit plus de PAN en campagne qu'en ville car mieux éduquée, du fait de leur différence culturelle; et donc les campagnards sont des cons... quand on veut être absolument logique, comme des machines...).

Salutations.

Bonjour,

Je ne souhaite plus dialoguer avec les sceptiques de ce forum.

Merci à eux de ne plus poster de message sur mon sujet:

"Lumières rouges oranges très vives(22/04/2017-21h32 à 21h47)".

J'ai passé énormément de temps dessus (peut-être pour rien, mais cela me regarde, et moi seul).

Respectez au moins cela.

Salutations.