Re: Lumières rouges oranges vives (22/04/2017)

[InvitéInvité]

Bonjour

Merci de ne plus insister 

Bonne journée à vous 

Loreline

[InvitéInvité]

Bonjour,

  Quand j'ai vu ces lumières rouges oranges, elles étaient de l'éclat de Vénus; l'une d'elles, venant de l'Est, est montée toujours plus haut dans le ciel; j'ai pris alors plusieurs clichés dont beaucoup sont floues, sauf pour l'image 320:



  Ces trainées n'apparaissent pas sur les photos floues.

  Ensuite, j'ai effectué une rotation globale de l'image 320 de 14°, car j'ai remarqué la présence d'un angle droit sur ces contours lumineux:



  Il m'est difficile d'effectuer une reconstruction 3D à partir de ces contours "électriques"; mais sur la photo, la dimension globale (haut= 81 pixels et bas= 205 pixels) des deux objets sont identiques, avec seulement une légère inclinaison entre les deux (objet AR= 82,9° et objet AV= 91,4°).

  L'objet AV (avant) est beaucoup plus lumineux que l'objet AR (arrière); c'est celui-là que j'ai cadré en premier. Aussi l'image est nette; aucun traitement pour le bruit a été nécessaire.



  La difficulté dans cette affaire, est qu'une photo reste une projection 2D d'une situation 3D, avec les problèmes de déformation des longueurs et des angles dues à la perspective. J'ai fait de mon mieux.

  Salutations.

[InvitéInvité]

Bonsoir,

  Je poursuis ma quête en solitaire à la recherche de la vérité.

  Voici tel quel le message envoyé à Loreline:

"3 diapositives:

  1) l'image 0327, jamais envoyée; et il y a un truc dessus (en forme de donuts)...

  2) l'image 0309, jamais envoyée aussi, et il y a aussi un truc (beaucoup de travail pour l'obtenir; et deux logiciels de traitement de l'image sont nécessaire; le tube ou l'échappement du bas est bien visible).

  3) encore l'image 0309, mais avec les couleurs plus naturelles, avec la synthèse des objets vus sur l'image 0308, et l'image 0335, où il est question de la grande "dérive" pas toujours visible; ce qui affecte le calcul du rapport Largeur sur Hauteur de l'objet (8/3= 2,6 sur la 0308, puis 1,3 sur la 0309 car cette "dérive" est tournée de l'autre côté, pas compliqué là).

  Pas simple la reconstitution d'un "objet" tridimensionnel à partir des photos. "

Et donc pour commencer voici l'image Img_0327:



  Ensuite, avec les deux logiciels pour filtrer le bruit, épurer, et accentuer le contraste des couleurs de l'image, sur l'image Img_0309:



  Enfin, toujours avec cette image Img_0309, et les objets vus sur l'Img_0308, et sur l'Img_0335 en incrustation pour la synthèse, où le rôle de cette grande "dérive" (ou "gouvernail" ?) est primordial pour la reconstitution des dimensions Largeur/ Hauteur de tous ces objets (rappel: entre 10 et 15, entre 21 h 32, et 21 h 47 à ma montre).



  Et pour terminer, un peu de physique pour comprendre la couleur des ovni (corps noir en atmosphère dense, le spectre est quasiment continu... les réseaux à 530 traits/mm n'y suffiront pas; c'est un peu comme la foudre en boule, il faut du "matos").  "Aussi, la couleur orange correspond à 3000 K; essayez donc:"

  => http://ressources.univ-lemans.fr/AccesLibre/UM/Pedago/physique/02/thermo/corpsnoir.html

  => https://phet.colorado.edu/sims/html/blackbody-spectrum/latest/blackbody-spectrum_fr.html

  Bah, tout est clair maintenant; et un grand merci à Loreline (... notre juge de paix).

Salutations.

[InvitéInvité]

Bonjour,

  J'ai tracé, puis fait pivoter à 90° deux segments particuliers sur le contour électrique des DEUX objets sur l'IMG_320 (Pour rappel: j'ai vu des petits traits blancs, car saturation, discontinus, et mouvants sur l'écran de mon appareil photo numérique). De la géométrie, rien que de la géométrie... (Théorème de Pythagore)



  Aussi les angles entre ces DEUX "croix" (...juste à titre indicatif, car je ne sais pas à quoi correspondent réellement les extrémités de ces segments sur ces objets 3D DANS L'ESPACE) sont:

  L'objet AR: Arctan (45/86)= 27,62°;   L'objet AV: Arctan (56/85)= 33,37°;   Différence: Delta (angle)= 5,75°

  Et pour les rapports avec les intersections APPARENTES M, et M' représentées, sur ces DEUX "croix":

  L'objet AR => OM/OA= 58,6/97,0= 60,4 %;    L'objet AV => O'M'/O'A'= 59,9/101,8= 58,9 %;   Ecart => 1,5 %

  L'objet AR est donc un peu plus petit (de 95 %) que l'objet AV, en plus d'avoir une inclinaison légèrement différente l'un par rapport à l'autre (de 8,48 °); et cela EN RAISON DE LA PERSPECTIVE !!!

  Salutations.

[InvitéInvité]

Bonjour,

Je réédite mon message...



  Cet Objet Volant Non Identifié semble posséder trois surfaces protubérantes.

  Salutations.

[InvitéInvité]

Bonjour,

  Cette image (Img_0335) est de meilleure qualité... (avec un simple filtrage bruit, rien de plus)



  L'Objet Volant Non Identifié se déplace dans tous les sens, et dans des positions différentes.

  Salutations.

[InvitéInvité]

Bonjour,

Autre image, prise au tout début de l'observation... (13 mn avant celle au-dessus)



Réédition: L'image Img_0296 montre beaucoup de détails qu'il est très difficile de mettre en évidence: Le "tuyau" arrière est entouré par une sorte de "grille" avec des rectangles dessus, prenant la forme d'un U.



  L'image n'est pas jolie; mais je cherche seulement à découvrir la structure de cet objet. Si je l'éclaircis trop, alors la partie arrière du U n'est plus visible (le petit trait à l'arrière). Il faut trouver le bon compromis.



  Sur l'image au-dessus, la partie arrière avec le "tuyau" est inscrite dans un contour hexagonal.
 
  Salutations.

[InvitéInvité]

Bonjour,


  Voici l'Img_0297 prise 9 secondes plus tard du même objet:



  Après rotation à angle droit de l'image, puis agrandissement...



  L'Img_0296 postée juste avant montre un "objet" possédant un pied hexagonal en forme de U entourant un cylindre, avec plus haut une couronne de forme hexagonale, avec une petite "dérive" dépassant un peu de la structure en forme de pyramide tronquée (diamant). Cette forme géométrique se retrouve sur l'Img_0297.

 
  J'ai tenté de rationaliser... l'irrationnel (phénomène électrique).

  Une seule solution à ce problème: pas d'inertie = pas de masse.

  Et donc ce que j'ai photographié n'existe pas. Ben voilà !


  Salutations.

[InvitéInvité]

Bonjour,


  Le problème devient très complexe, à mesure que les détails de cet "objet" apparaissent (Aussi avez-vous remarqué le boitier rectangulaire avec un petit tuyau sur le côté de l'objet, sur l'image au-dessus ? Il y a bien quelque chose; mais quoi ?)



  Ben, c'est pour fixer les idées; mais ce modèle (...simpliste et imparfait) s'appliquerait plus à l'objet vu sur l'Img_0335 avec une "dérive" bien visible; il faudra peut-être le revoir pour l'Img_0296 (il présente peut-être seulement une légère dissymétrie du motif hexagonal, avec une pointe un peu plus grande).

  Cet "objet" Non Identifié a l'apparence d'une "machine" sophistiquée. Mais est-ce bien réel ?

  Salutations.

[InvitéInvité]

Bonjour

  (... contenu provisoire sujet à évolution, information et images...   Attention BROUILLON !  l'Img_0304 est difficile à analyser, tout dépend de l'orientation du U bien visible; et je préfère être sûr pour la position de la "coupole" et de son "cylindre" avant de lui attribuer une "fonction"; et le U semble orienté vers le bas sur la dernière image, en début et en fin de boucle, prudence donc)


  Bon, je pensais en avoir fini avec ce "cylindre" (Img_0304: 7h 23 mn 52 s, soit 1 mn 16 s de plus qu'avec l'Img_0296: 7h 22 mn 36 s), mais non...




  Le "U" à l'avant est bien visible (confirmation donc), mais une espèce de "coupole" apparaît au-dessus du motif hexagonal, avec un "cylindre" qui en sort comme sur l'image Img_0296 (constat).

  Alors, sur l'Img_0296 bien plus haut, on peut apercevoir un cercle et un petit bout de "cylindre" dépasser; les branches du U sont vers le haut également (avec la même orientation). Sur l'Img_0304, cette "coupole" est à l'horizontale par rapport à l'image; et les branches du U à la verticale; donc à la perpendiculaire là.

   Superposition d'image ???   (très possible oui... ce que l'on voit est probablement la "cuve" du réacteur vue par transparence, au moment de la manœuvre de retournement de l'objet).

  Bon, voici une explication au fait que des parties seulement de cet objet apparaissent sur les photos, comme des morceaux de puzzle, et qu'il paraît changer de forme ou de dimension... (éteindre la lumière pour percevoir les détails; il y avait bien une "boite" rectangulaire; et aussi, il y a une grande ouverture circulaire au-dessus.)



  Pour la première fois, je peux voir ce qu'il y a à l'INTERIEUR d'un OVNI. Pour obtenir ce résultat surprenant, une seule explication possible: il se produit des réactions nucléaires à l'intérieur (...émission de rayons X et Gamma). Après, il me semble que c'est monté sur une sorte de "cardan". Supposons qu'il puisse générer une sorte d'antigravité artificielle; et supposons aussi que ce "champ" soit orienté dans l'espace comme pour le rayonnement d'une antenne (lobes principaux et secondaires) suivant une direction prédéfinie; cet objet n'a qu'à incliner ce générateur de gravité pour qu'il change de position. Après pour la propulsion, je ne vois pas (pas d'action et de réaction ici).

  C'est un engin piloté (drone E.T. ?). Avec ces radiations mortelles, pas question d'y mettre un "Ziti".



   Sur l'image ci-dessus, par la position du U (...vers le bas pour l'objet en bas à gauche) on peut en déduire celle de l'ouverture circulaire (... et donc vers le bas aussi); du coup il apparaît un détail que je n'avais vu au premier abord... la présence d'une espèce de "niche" avec une tubulure (d'échappement ?) conique.

  Cela ressemble fortement à ce que je prends pour une "coupole" avec son "cylindre; en fait c'est l'INTERIEUR de l'OVNI révélée (radiographiée) par la nature même du rayonnement électromagnétique de courte longueur d'onde qu'il produit. Ce n'était pas du tout évident ... (un vrai puzzle !)

  Il paraît aux dires de certains adorateurs de Pyrrhon que les O(bjets)VNI n'existent pas. Désolé pour eux (il faut vivre avec son temps). Le vrai 7-tique suspend son jugement; ben je n'en vois pas beaucoup (des vrais) sur leur site Facebook.  J'y vois plutôt une déformation extrême du jugement (doute, suspicion sur un mode paranoïaque... Peut-on douter de tout ?  ...Comme de son conjoint; aussi des vaccins, des labos, du conseil scientifique... cela n'en finit plus).  Je pencherais plutôt pour approche équilibrée (Descartes).

  => https://la-philosophie.com/descartes-est-il-sceptique

  Il me semble que l'approche sémantique (philosophique, ethnocentrique, sociologique, statistique) trouve rapidement ses limites face à un phénomène inconnu qui reste pour le moment Non Identifié, et qu'aucune dissertation (thèse, antithèse synthèse) ou étalage d'opinion (Facebook) ne permettra de résoudre (...par le bla-bla stérile, du genre ça existe ou pas ? ...ce qui existe est le fait qu'on ne puisse pas debunker expliquer certains cas par des explications débiles prosaïques... ce sont les délires témoignages d'OVNIs qui existent seulement pour les 7-tiques; mais pas les ObjetsVNIs pour eux...). Dommage que tout cela ressemble à une grande cours de récréation.

  Salutations.

[Contenu sponsorisé]