Re: Le Pentagone a étudié les Ovnis dans le plus grand secret (New York Times, AATIP, TTSA, affaire Tic Tac etc...)

[Robert04Equipe du forum]

Bonsoir

Ce sont des flares au magnésium, c'est pour ça qu'on les voit couler.

Pas d'hologrammes ou de grands mystères  

[InvitéInvité]

Bonjour,

  Hypothèse:

Bonsoir

Ce sont des flares au magnésium, c'est pour ça qu'on les voit couler.

Pas d'hologrammes ou de grands mystères  

  Démonstration:

  Ben, ça ne coule pas... (en plus, la lumière vive que cela produit => Non !).

  => https://www.youtube.com/watch?v=fLk3RDkzoWg

  Conclusion: Faut trouver autre chose; une (probable) lanterne peut-être ?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bon, revenons à nos moutons...  Constat:



... et donc, comme pour l'objet de Porto Rico (2013); pas encore fini :



  Ouai.. et ça continue même:



  Conclusion: similitude ou correspondance suivant les critères physiques.

  PS: Je viens de regarder cette grande tâche noire; ce que je prends pour des "coulures" sont en fait de petits "hologrammes", comme des cubes; qui s'évanouissent un peu plus bas. Encore une fois, au premier abord, on pourrait penser que ces "objets" sortent du "néant" (hypothèse "dimensionnelle"), je n'ai pas encore vu la suite; mais je préfère l'hypothèse "constructionnelle", qui est bien bien visible pour l'objet de Porto Rico (comme une "araignée" qui fabrique son cocon...)

  Dernier PS: Je cherche une explication physique à ce mystèèèèèèère...  

  Salutations.

[Alain.MAnalyste Observations]

Ben, ça ne coule pas... (en plus, la lumière vive que cela produit => Non !).

  => https://www.youtube.com/watch?v=fLk3RDkzoWg

Objection, Votre Honneur !  
Mauvais exemple, la vidéo que tu donnes est probablement de trop mauvaise qualité ou le flare est probablement trop loin de la caméra.
Quantités de vidéos montrent que des flares parachutés lâchent des éjectas (de plus petite taille, et par le bas).

Ici, par exemple :



Ou ici :



A.

[InvitéInvité]

Bonjour,

  Effectivement (heu... votre grandeur  ), on y voit beaucoup de fumées générés par la combustion des poudres et métaux associés; seulement, cette fumée a dû mal à se dissiper; le facteur temps est essentiel dans la dynamique du phénomène qui nous intéresse. Et pour, la 2ème vidéo, il ne s'agit pas d'éjectat, mais d'un bricolage pour donner l'illusion d'un lâcher de flare (le type s'est fait plaisir).

"Val77 requested me for a sketch of my parachute flare rocket but I think it would be better to post some pictures of the arrangement of contents of that rocket. There were 19 flares (2\8” dia, 4”long) which were placed 18”apart to the hemp string. Parachutes were 18” in diameter and made with hand craped tissue paper. The rocket motor was a 2lb core-burner with homemade tube and hand crimped nozzle. I also embedded the video along with the pictures and think it will help you guys those who are interested in parachute flare rockets. "

"Val77 m'a demandé un croquis de ma fusée éclairante à parachute mais je pense qu'il serait préférable de poster quelques photos de la disposition du contenu de cette fusée. Il y avait 19 fusées éclairantes (2\8" dia, 4 "long) qui étaient placées à 18 "de distance de la corde de chanvre. Les parachutes faisaient 18" de diamètre et étaient fabriqués avec du papier de soie chiné à la main. Le moteur de la fusée était un brûleur de 2 livres avec un tube fait maison et une buse sertie à la main. J'ai également intégré la vidéo avec les photos et je pense qu'elle vous aidera, les gars, ceux qui s'intéressent aux fusées éclairantes pour parachutes.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) "

  => http://www.amateurpyro.com/forums/topic/7962-the-arrangement-of-the-contents-of-my-parachute-flare-rocket/

  Bon, revenons à nos moutons...    Constat:



  Cette substance ou poussière a la propriété de s'agglomérer, plutôt que de se disperser... bizarre quand même (Merci pour votre vidéo Alain M.).

  Aussi peut-être bien (attention hypothèse; c'est pile ou face), un sorte de ferrofluide (un aimant liquide):

  => https://www.youtube.com/watch?v=EJCCgqEjdD4

  => https://www.youtube.com/watch?v=kEMetq8Nuyw

  Bon, vous allez me dire qu'il n'y a que quelques pointes sur la vidéo; c'est peut-être à cet endroit que le champ magnétique est le plus intense (champ non uniforme, forcément).

  Salutations.

[Alain.MAnalyste Observations]

Décidément, tu ne peux t'empêcher de faire preuve de mauvaise foi.

Capture à 0:42 de la vidéo intitulée "My parachute flare rocket with a long red chain of flares!" :



A.

[InvitéInvité]

Bonjour,


  OK, j'avais pas vu (je regardais au mauvais endroit; c'est tout petit en fait).

  Et donc c'est vrai qu'il peut y avoir une certaine ressemblance (mea-culpa).

  Mais cela n'explique pas que ces "flare" restent sur place après le tir du missile quand tout a volé en éclat; il ne devrait plus rien rester normalement.

  Vous restez dans le "global", alors que je me focalise à l'extrême sur les "détails".

  Une approche différente; peut-être complémentaire. Qui sait ?

  Bonne soirée à vous.

  Bon, revenons à nos moutons (explosé là)...        Constat:



  L'objet est toujours là, au-dessus de cette tâche (un passage ?... on peut rêver un peu, ce n'est pas interdit).

  Nom di diou....  j'y crois pas !!!!    ... Ma "boite de thon" , comme pour l'objet de Porto Rico. Ben dis donc ! ça fait beaucoup de coïncidences. Je dois avoir du "flare"; je le dis depuis le début (mais pas de "ressenti" ).

  Salutations.

[Alain.MAnalyste Observations]

Mais cela n'explique pas que ces "flare" restent sur place après le tir du missile quand tout a volé en éclat; il ne devrait plus rien rester normalement.

Effectivement, c'est le moment le plus étrange de la vidéo.
Mais comme dit précédemment, le missile ne touche probablement pas les 2 objets mais les frôle.
Que voit-on alors s'enflammer au-dessus de la 1ère cible et en-dessous de la 2ème ? Je n'ai pas la réponse.
On voit aussi clairement sur la 2ème cible que le missile enflamme quelque-chose sur son passage avant d'atteindre (en apparence) cette cible.

Voici une tentative d'analyse en vidéo, avec stabilisation :



On y remarque notamment, à 0:58, que les objets de sont pas stationnaires mais descendent en se dandinant (effet parachute).
C'est un détail intéressant, pas vrai ?

Vous restez dans le "global", alors que je me focalise à l'extrême sur les "détails".

C'est faux, puisque les éjectas sont des détails, au même titre que le passage du missile...

A.

[Jean-FrancisEquipe du forum]

Il semblerait que le missile ne possède pas de charge militaire explosive ou, s'il en possède une, elle ne fonctionne pas. La dispersion de matières chaudes  ( éjectats pyrotechniques du flare) est sans doute provoquée par l'effet de souffle du sillage du missile. Un Sidewinder vole à plus de mach2.

[InvitéInvité]

Bonjour,

Mais cela n'explique pas que ces "flare" restent sur place après le tir du missile quand tout a volé en éclat; il ne devrait plus rien rester normalement.

Effectivement, c'est le moment le plus étrange de la vidéo.
Mais comme dit précédemment, le missile ne touche probablement pas les 2 objets mais les frôle.
Que voit-on alors s'enflammer au-dessus de la 1ère cible et en-dessous de la 2ème ? Je n'ai pas la réponse.
On voit aussi clairement sur la 2ème cible que le missile enflamme quelque-chose sur son passage avant d'atteindre (en apparence) cette cible.  ...

    Bon les échanges (ou la communication) n'ont jamais été mon point fort; il m'arrive d'avoir des jugements un peu trop rapides, ou irréfléchis...

  OUI, cette vidéo est étrange; et c'est pour cela qu'elle se trouve "ici'...

  Pour vous quelque chose s'enflamme; pas pour moi; ça vole en éclat; d'ailleurs, il n'y a pas de feu sans fumée, comme on dit; mais je n'en vois pas sur cette vidéo.

  Le missile n'a pas explosé comme cela était dit dans votre vidéo d'explication (qui utilise le mot "probable" très souvent... beaucoup de prudence donc).

  Vous vous situez plutôt sur le versant sceptique; et je ne vous reproche rien; il est normal de s'interroger, et de se montrer méfiant surtout quand cela vient des militaires. Vous défendez la thèse d'un lâcher de flare, en vue d'un exercice militaire. Pourquoi pas ?... ça tient la route; après il faut vraiment regarder ce qu'il y a sur la vidéo.

  Bon, revenons à nos moutons (chevelus cette fois...):               Constat:



  Et bien, on dirait encore notre ami "zébulon" de l'objet de Porto Rico (avec l'hélice).

... pas fini (toujours un "truc" à voir... pour celui qui veut bien voir  )....    Constat:



  Cela ressemble bien à une membrane fluide ou ferrofluide (pointes); pas étonnant que "ça coule" après.
 
  ... allez, une dernière pour la route...  (une image qui fait plutôt tâche !  )



  Et toujours pas de fumée, donc pas de feux ici (sauf pour le missile); et déjà, la fumée ne part pas vers le bas (un peu de bon sens...). Vous n'avez jamais vu fumer une cheminée; ce n'est pas les usines qui manquent (bien qu'il y en ait plus tellement en France; beaucoup de bureaux, mais faut les chauffer quand même...).

  Salutations.

[Alain.MAnalyste Observations]

Le missile n'a pas explosé comme cela était dit dans votre vidéo d'explication (qui utilise le mot "probable" très souvent... beaucoup de prudence donc).

D'accord avec ça, et merci Jean-Francis, pour ces explications.

  Et toujours pas de fumée, donc pas de feux ici (sauf pour le missile)

La fumée n'est pas visible en IR. D'ailleurs le missile ne montre pas de trainée, qui serait probablement visible de jour en mode normal de prise de vue (pas IR). En revanche le popotin du missile est noir, à cause de la chaleur dégagée par son moteur.
De même, si les particules du "splash" sont si noires, c'est parce-qu'elles sont très chaudes, donc soit en flammes, soit incandescentes.

A.

[Contenu sponsorisé]