Re: (2018) "J'AI VU UN OVNI Perceptions et Réalités" de Xavier PASSOT, ancien directeur du Geipan

[InvitéInvité]

Polyèdre, tu trouve qu'il n'est pas dans la ligne du forum ? bien sur je ne l'ai pas encore lue mais je doute que Mr Passot ai commis des imprudences de raisonnement que nous serions amené a condamner, la ligne du forum est claire "une étude sérieuse du phénomène", ne rejetons donc pas les bonnes volontés ou nous retomberons dans les querelles de clocher (en admettant qu'on en soit sorti).

Le GEIPAN, puisqu'il ne s'agit pas simplement de Mr Passot, s'arrête là ou le travail devrait se poursuivre. Les 4% de PAN D restant, devraient tout de même les interpeller... A cela j'inclus également les cas étranges de PAN C mais qui par manque de données, bloquent la recherche.

Je vous ferais remarquer que tous les PANs de la base de données du GEIPAN, à quelques exceptions peut-être... ont étés signalés par des civils. Ces derniers ne sont pas forcément de par leur position, les plus à même de renseigner dans le détail ce qu'ils ont vus. Imaginez seulement un instant, le nombre de données objectives que nous pourrions obtenir du personnel naviguant militaire (Air/Mer)... Il est tout bonnement impossible de concevoir que ces derniers n'ont rien consignés de manière drastique dans leurs journaux de bord.

Quand l'Armée Française va t-elle enfin nous livrer des clichés, enregistrements radars/sonars, vidéos IR qu'eux-mêmes n'auront pas pus identifier (aéronefs ennemis ou amis) ? Quand ? Ou sont-ils ?

@+

[InvitéInvité]

Bonjour à toutes et à tous.

En  clair,  Il n'a rien trouvé de probant concernant leur présence sur notre planète.

Et je peux vous dire que ce fait souligne parfaitement la vacuité de l'approche officielle du GEIPAN.

Les 4% de PAN D restant, devraient tout de même les interpeller... A cela j'inclus également les cas étranges de PAN C mais qui par manque de données, bloquent la recherche

Tu as mis le doigt sur le bobo.

À quoi bon travailler sur les ovnis en ne prenant en compte que les cas situés dans la zone d'indiscernabilité ?

Cette démarche est biaisée et ceci dès le départ.

Julien

PS: Je constate en tout cas que le GEIPAN n'a jamais eu accès à certaines bases de connaissance.

[InvitéInvité]

L'étude des "perceptions et des réalités" liée aux phénomènes étranges comme celui des ovnis peut être menée de façon beaucoup plus productive.

Mais pour ce faire, il faut commencer par comprendre que le paradigme ontologique actuellement accepté par la science "officielle" ne permettra jamais de voir clair.

Le problème est là.

Julien

[InvitéInvité]

Bonjour Julien et Polyèdre

Julien je vous cite :

Et je peux vous dire que ce fait souligne parfaitement la vacuité de l'approche officielle du GEIPAN.

Vous n'avez rien trouvé non plus Je me trompe ?

[InvitéInvité]

Bonjour Loreline,

Vous n'avez rien trouvé non plus  Je me trompe ?

Oui vous vous trompez  .

Malheureusement, je ne suis pas en mesure d'en parler sur un forum public. Je n'ai pas du tout l'intention de donner des arguments aux marchands de balivernes...

Tout ce que je pourais vous dire pour le moment est qu'il y a quelque chose de bien réel.

Julien

[InvitéInvité]

''Perception(s) et réalité(s)''

Il serait intéressant d'organiser un échange entre XP et EZ.

Ici ou ailleurs.

Julien

[InvitéInvité]

Julien
"Oui vous vous trompez ."
Je m'en doute, je voulais juste vous faire rager
Xavier Passot et Erich Zurcher...ce serait passionnant

[InvitéInvité]

Les 4% de PAN D restant, devraient tout de même les interpeller... A cela j'inclus également les cas étranges de PAN C mais qui par manque de données, bloquent la recherche

Tu as mis le doigt sur le bobo.

À quoi bon travailler sur les ovnis en ne prenant en compte que les cas situés dans la zone d'indiscernabilité ?

Cette démarche est biaisée et ceci dès le départ.

PS: Je constate en tout cas que le GEIPAN n'a jamais eu accès à certaines bases de connaissance.  

Lorsque je lis X. Passot dans la Dépêche du Midi daté du 8 décembre 2018: "Je voudrais qu’on accorde un peu plus d’importance aux cas expliqués mais les personnes qui croient aux ovnis ne les lisent jamais". Excusez du peu, mais il y a de quoi faire des bonds.

Il utilise encore malencontreusement de terme de "croire" My God !    Quand aux cas expliqués (ou a expliquer), je suis désolé, mais il y a belle lurette que nous fonctionnons ici sur le mode opératoire du GEIPAN. Il serait malhonnête de dire que chaque cas nous parvenant dans le sas, est un cas "exogène" en puissance. Nous savons parfaitement mesurer le degré d'importance des cas s'ils sont clairement exposés dès le départ. Beaucoup d'entre-eux ont étés élucidés, mais pas mal font aussi de la résistance. Pourtant nous, nous efforçons de les traiter de manière rationnelle pour tenter de les élucider, mais cela ne vient pas pour X raisons. Est-ce pour autant que nous les validons comme étant "extraterrestres" ? Certainement pas, simplement, nous n'avons ni conclusions, ni explications satisfaisantes.

Quand à leurs bases de données, effectivement, il existe des lacunes, mais c'est aussi en raison que le GEIPAN de la genèse ne fut crée qu'après une certaine date et que les enquêtes n'avaient pas étés diligentées par eux. Parmi toute la vague de 54, malgré les nombreux canulars, il y a des cas relativement marquants sans être toutefois si extraordinaires, il reflètent simplement ce que nous avons pus avoir bien plus tard en terme de matérialisations/dématérialisations/déplacements du phénomène.

@+

[InvitéInvité]

Xavier Passot a été déçu par les milliers de cas inconsistants qui ont peuplé ses journées d'études. Je comprends sa déception et sa posture actuelle. Il n'a pas eu a traiter les cas que citait plus haut Julien ou d'autres cas de ce genre. 

Ce qui est dommage, c'est que XP ait fini par se dégoûter de manière générale sur les cas non expliqués. Il le dit ouvertement, il reste des cas non expliqués à ce jour mais qui un jour seront expliqués.... (par une cause prosaïque).

Il est devenu comme quelqu'un qui déteste les épinards et qui s'affaire toujours à vouloir en dégoûter les autres....

Certes Loreline, nous aussi nous ne pouvons pas expliquer les cas.... quoi que, il y a quand même des hypothèses intéressantes à exposer...  hélas, pas dans n'importe quel espace, il faut le dire. 

Comment peut-on dire sans preuve que "tout est prosaïque"?

 Tout le monde spécule au regard de l'inexplicable tant ceux qui disent que tout est prosaïque que les autres.

Un point partout balle au centre! C'est la seule chose qui est vraie!

[InvitéInvité]

Lorsque je lis X. Passot dans la Dépêche du Midi daté du 8 décembre 2018: "Je voudrais qu’on accorde un peu plus d’importance aux cas expliqués mais les personnes qui croient aux ovnis ne les lisent jamais". Excusez du peu, mais il y a de quoi faire des bonds.

Ça n'a aucun sens. On sait depuis toujours qu'une grande partie des cas est due à des méprises ou à la méconnaissance de phénomènes naturels ou d'objets liés à la civilisation humaine (les satellites NOSS par exemple).

Donc, c'est un aveuglement qu'on essaie de vendre pour tuer le sujet des ovnis car encore une fois le CNES n'est pas prêt à accepter la réalité d'un phénomène possédant la signature d'un agent intelligent qui a priori ne serait pas lié à l'ADN....



J'aurais donc préféré que XP dise plutôt:

"Je voudrais qu’on accorde un peu plus d’importance aux cas inexpliqués (et qui sont très clairement en dehors de la zone d'indiscernabilité) mais les personnes qui ne croient aux ovnis ne les lisent jamais"

Il est devenu comme quelqu'un qui déteste les épinards et qui s'affaire toujours à vouloir en dégoûter les autres....

Coucou Nanou Ti   .

C'est pour cette raison que je recommande la prudence quant à son livre. Nous, il ne nous aura pas. Mais quelqu'un qui aimerait s'informer risque très fortement de nous prendre pour des illuminés (pas grave).

[Contenu sponsorisé]