Re: (1975) Jack Krine Témoignage d'un pilote de chasse de l'armée Française

[PAT56Membre Confirmé]

Bonjour Tyco.
J'ai regardé la vidéo, parfois en accéléré, les témoignages de l'astronaute et du Général Belge m'intéressant surtout.
Ils font références à des observations extérieures car eux-mêmes n'ont rien vu.
Je préfère des témoignages comme celui du vol Air France Nice Londres lu sur ce site.
Il y a t-il un profil psychologique particulier pour voir des Ovnis ?
Je le pense, c'est trop long à expliquer et je ne suis pas sur d'y arriver.
J'ai 3 amis qui croient aux Ovnis, un seul en a vu un.
Lorsque je disais plus haut que parmi tous mes collègues pilotes, aucun n'avait vu d' Ovni, ce n'est pas tout à fait exact.
Un ami ex pilote de ligne en a vu un lors d'une arrivée de nuit sur ORY dans les années 80, l'équipage a même alerté le contrôle qui n'avait rien au radar.
Cet ami, malgré le coté cartésien de son métier, présente à mes yeux un profil psychologique pour ce genre d'observation.
 J'en reviens toujours au même, tant que je n'aurai pas vu je serai sceptique. ça risque de durer, je n'ai pas le profil.
J'ai vu des météorites, de jour, de nuit,  explosées parfois, des ballons sondes, un lever de Vénus extraordinaire vu de 35000' alors qu'il faisait encore nuit, une rentrée d'un morceau de fusée dans l'atmosphère qui nous a intrigué un certain temps lors d'un vol retour du Golfe Persique.
Mais rien d'inexplicable.
J'essaie de rester modeste face à tout ce qu'on ne connaît pas.
J'aime bien cette phrase:
Le phénomène ovni fait partie des « bugs métaphysiques » qui amènent à passer du matérialisme à l’idéalisme philosophique.

[Elodie MiLégende du forum]

Bonjour à tous !
Un peu comme PAT 56, je me demande s'il y a pas un point commun de personnalité entre tous les témoins de ce phénomène ou si c'est au contraire totalement aléatoire d'un individu à l'autre ?

[TikoEquipe du forum]

Bonjour

Il y a une question qui se pose depuis longtemps sur ces témoignages ovnis et qui elle jamais eu une claire réponse, c’est « pourquoi des rares témoins observent ils plusieurs fois ces ovnis ? ».

Oui mais si on suppose être visité, on ne peut exclure une étude de ces visiteurs. Et une étude pourrait amener à faire suivre certains individus. Ce n’est donc pas plus choquant que ça. Bref, ça expliquerait que certains y soient plus souvent confrontés. Du moins, c'est une hypothèse parmi tant d'autres...

Il y a t-il un profil psychologique particulier pour voir des Ovnis ?
Je le pense, c'est trop long à expliquer et je ne suis pas sur d'y arriver.
J'ai 3 amis qui croient aux Ovnis, un seul en a vu un.
Lorsque je disais plus haut que parmi tous mes collègues pilotes, aucun n'avait vu d' Ovni, ce n'est pas tout à fait exact.
Un ami ex pilote de ligne en a vu un lors d'une arrivée de nuit sur ORY dans les années 80, l'équipage a même alerté le contrôle qui n'avait rien au radar.
Cet ami, malgré le coté cartésien de son métier, présente à mes yeux un profil psychologique pour ce genre d'observation.

Un profil ? Il ne me semble pas. Mais là vous cherchez encore une fois à tirer des conclusions en ne vous fiant qu'à un seul et même exemple. C’est comme si je vous disais que tous les gens sont souples parce que mon voisin est contorsionniste. Après je ne dis pas qu’il n’existe aucun profil particulier. Certains font des blagues ou d’autres fabulent, là on peut sûrement arriver à en dégager plusieurs. Comme dans les observateurs d’objets soi disant exotiques d’ailleurs.

Mais plusieurs personnes qui ne se connaissent pas et qui sur une route voient un ovni, difficile qu’ils aient le même profil. Du reste, il me semble qu’il y avait eu des recherches là dessus et ça touchait tout le monde sans distinction aucune. À la rigueur, il faut peut être voir ça dans l’autre sens... Je veux dire qu’avoir une certaine personnalité, aide peut être à témoigner. Car il faut oser le faire, et peut être qu’un extraverti le fera donc plus facilement qu’un introverti (ça explique aussi pourquoi certains n'en parlent pas, même à des proches).

Donc quand je parlais de prendre en compte, en premier lieu, l’esprit humain, c’était avant tout dans l’optique de décrypter comme il se doit les témoignages. Cela veut dire, comprendre le fonctionnement du cerveau et de la mémoire, pour arriver à faire la part des choses, entre faits et effets. Parce que quand on a éliminé les méprises et les affabulateurs, il reste bien un évènement. Mais comme souvent, ce dernier peut se retrouver quelque peu dénaturé par le témoin lui même. Il faut donc comprendre, dans un récit et par rapport à la personnalité du témoin, ce qui relève du factuel et ce qui est de l’ordre de l’interprétation. Débroussailler pour faire émerger les faits (et ça sans hypnose si possible^^).  

J'en reviens toujours au même, tant que je n'aurai pas vu je serai sceptique. ça risque de durer, je n'ai pas le profil.

Sceptique, nous le sommes tous. Mais un sage scepticisme, serait de ne pas trancher sans s’être bien informé auparavant. Et d’avoir l’honnêteté de s’en remettre aux probabilités et non à ses propres intuitions, pour pouvoir le faire. Malheureusement, peu le font ! Certains ont un avis tranché sur le sujet, sans avoir pris le temps de s’y intéresser.

Alors effectivement, quand on est soi même témoin d’un tel phénomène, on l’accepte, on peut se permettre d’y croire. Ce qui n’est pas mon cas. Ce qui fait que je n’y crois pas. Par contre, j’admets et accepte volontiers les probabilités qui se présentent. Celles ci découlent de faits difficiles à remettre en question. J’ai donc en moi un pourcentage d’acceptation (proche des 100%).

A contrario, on a donc des gens qui croient que ces objets n’existent pas ! Et je me suis toujours demandé comment ces gens là le savaient. Je ne comprends pas... Ces gens doivent être informés de faits qui nous sont inconnus... Je sais pas...

J'aime bien cette phrase:
Le phénomène ovni fait partie des « bugs métaphysiques » qui amènent à passer du matérialisme à l’idéalisme philosophique.

Bugs métaphysiques... Jusqu’à qu’ils soient expliqués alors^^

Non mais effectivement, on peut interpréter le phénomène comme on veut. Ça peut être des bugs si vous le voulez. Mais chaque jour, l’homme nous démontre qu’il peut arriver à expliquer une grande partie des choses qui nous entourent. Certes, on ne pourra peut être tout connaitre de notre monde... Mais le seul fait que certains de ces objets nous côtoient, montre qu’ils en font bien partie. Ces ovnis là ne devraient donc pas déroger à la règle.

La partie qui pourrait demeurer inexplicable, c’est celle qui est inventée, celle qui émane de nos esprits torturés. Car c’est là que trop souvent on se trompe. Le phénomène ovni n’est pas un phénomène. Il est la conséquence de tout un tas de causes. Certaines de ces causes sont hypothétiques. Elles peuvent donc tout à fait être de simples bugs, des émanations du futur, ou être même surnaturels etc... Mais elles restent très limitées en terme de probabilités. D’autres sont prouvées. L’esprit humain étant comme je l’ai dit la principale cause (par les méprises, les fantasmes, les blagues etc..). Puis il reste une hypothèse à prouver, ça parce qu’on ne peut empêcher à la vie d’exister, à la vie d’évoluer, à la vie de se déplacer ! Bref, on ne peut empêcher la vie “d’être”. Et d’être possiblement de futurs ovnis... Comme nous mêmes en serons sûrement pour d’autres aussi. Nous serons donc un jours les ovnis des autres, et il parait difficile d’empêcher cela. Ce qui est déjà un début de réponse.

Maintenant, je ne peux m’empêcher de me poser une question : ne pouvons nous pas atteindre un idéalisme philosophique, via le matérialisme ? Car ça dépend comment on l’entend mais pour moi matérialisme est synonyme de rationalité. Et justement, la prise de conscience de l’humanité, envers la vie ailleurs qui viendrait nous visiter, pourrait annoncer une rationalisation des esprits. Alors faut avouer qu’actuellement, ce serait plutôt le contraire... L’homme a surtout tendance à en faire une religion... Mais avec ces ovnis, l’humanité se réveille peu à peu à la matérialité du monde. Car justement, nous ne sommes évidemment pas au centre de ce dernier, et même si cette question nous préoccupe depuis des siècles, c’est aujourd’hui que l’on peut commencer à le démontrer. Ces objets pourraient donc être l’une des preuves que nous cherchons et attendons. Avec ça, il nous faut accepter la théorie de l’évolution, démontrant que la vie dans l’univers, ne peut se résumer à de simples microorganismes. Il nous faut donc sortir de la croyance pour affronter la réalité. Se frotter au rationnel, enfin ! Malheureusement, ce sera certainement long et brutal. Tout le monde ne peut l’accepter. C’est pour ça, ça ne peut se faire que sur plusieurs générations. Bref, on comprend qu’un point de vue rationnel et scientifique sur notre monde, permet de mieux l’appréhender. La science, tous les jours, nous le prouve ! Cette dernière nous fait avancer, alors que les croyances nous font reculer. Ça n’a pas toujours été le cas -la croyance nous a souvent par le passé aidé- mais maintenant, ça le devient !

Ainsi, pourvu que le futur soit spirituellement rationnel  



Par exemple, il est difficile ici de penser que ces 3 témoins ont un profil particulier ou rapproché :



Comme il est difficile aussi, de penser que ces 3 personnes ont pu voir quelque chose de naturelle. Ou qu’ils ont inventé tout ça, histoire de médiatiser leur commune et etc...

(j’aime ce cas parce qu’il parait indémontable)

[InvitéInvité]

Par exemple, il est difficile ici de penser que ces 3 témoins ont un profil particulier ou rapproché :



Comme il est difficile aussi, de penser que ces 3 personnes ont pu voir quelque chose de naturelle. Ou qu’ils ont inventé tout ça, histoire de médiatiser leur commune et etc...

(j’aime ce cas parce qu’il parait indémontable)

Oui, il est bien connu visuellement parlant, mais ou se trouve t-il dans la base de données du GEIPAN et à quoi ont-ils conclus ?

L'observation a eue lieue entre le Vauriat et Le Bouchet (commune de Saint -Ours). Le site Base Ovni France en référence un en octobre 1963, s'agit-il bien de celui-ci ?

Beaucoup de ces trucs pourtant médiatisés semblent êtres passés à la trappe, ou bien alors ils sont présents sous le nom d'une autre commune. Un exemple ... "le cas dit des amarantes" = Nancy, c'est faux, il s'agit de Laxou dans la proche banlieue etc ...

Mais l'on s'éloigne de Krine là

@+

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

Mais l'on s'éloigne de Krine là

@+

Tout à fait Polyèdre...

[Phi01Equipe du forum]

Justement c'est la que réside l'intérêt de ce témoignage, il n'est pas isolé le nombre de pilotes qui racontent des histoires comparable est bien trop grand pour ne pas être pris en compte.
Un témoignage isolé ne peut constituer une preuve mais un ensemble de témoignages concordants sur un phénomène constitue un faisceaux d'indices concordants .
La recherche de la vérité en ufologie, n'est être pas a chercher en matière purement scientifique mais en thermes judiciaires.

C'est bien mon avis et d'autres pilotes ou équipage recoupent leurs observations et témoignent.

Selection séquence à 32mn
https://rutube.ru/video/df1166dc1a68c22e411c7233af19db18/?ref=search

[InvitéInvité]

Bonjour,


  Du côté de la concurrence, un vent de révisionnisme souffle assez fort chez eux (c'est une tempête là !).

  Et donc, juste un rappel; Jack Krine n'était seul à voir ce "cigare" le 23 septembre 1975, vers 23 h (et ses "hublots" blancs très lumineux) en pleine nuit (ils étaient deux cette nuit là; l'objet s'est manifesté à trois reprises autour deux, sans contact du radar au sol) :

  => https://www.youtube.com/watch?v=VCu49POlgdM

  => https://fr.wikipedia.org/wiki/Jack_Krine

  PS: Ce cas est vraiment solide; mais apparemment pas pour tout le monde (internet donne la possibilité à n'importe qui, de dire n'importe quoi...). 

  Encore PS: La psychosociologique est une pseudo-science (construite sur des hypothèses). Il faut avoir un certain culot pour remettre en cause les dires du témoin, parce qu'il aime bien les plateaux T.V. (jalousie là ?).

  Dernier PS: Ce "cigare" était placé là pour qu'il soit vu; c'est fait intentionnellement (et par qui ?). Ce que les deux pilotes ont vu était bien réel à leurs yeux; mais on peut tout de même  s'interroger sur la "matérialité" de l'objet. La réalité (ou la conscience) des témoins a-t-elle été changée ? Comment, par qui, et dans quel but ?

  Sincères salutations.

[InvitéInvité]

C'est un cas avec lequel ils aiment "s'amuser"... Laissons donc bébé jouer avec sa logique épistémique préférée...

Ils pourront toujours dire ce qu'ils veulent, il n'ont pas accès à certains dossiers de l'armée par exemple, Sigma2, oui  

@+

[Contenu sponsorisé]