Re: Qu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie?

Visiblement la notion de preuve statistique portant non pas sur UN film, UNE photo mais sur des millions de témoignages concordants statistiquement, cette notion ne "passe" pas auprès de certains intervenants.

Ca n'a aucune rapport avec le fait que ça ne passe pas. Il n'y aucun problème à admettre une preuve statistique, dès l'instant où elle peut être vérifiée.

Et ces statistiques sur des millions de témoignages, peut-on les voir et en connaître un peu leur recette?

Donc nous sommes d'accord depuis le début ?

L'accord ou le désaccord n'est pas important. le tout c'est qu'on se comprenne.

Si ! Des preuves de ces engins, nous en avons. Voir les photos et autres documents à disposition sur ce forum (entre autre). Ce que nous n'avons pas comme preuve c'est que ce sont des engins ET.

Non, nous n'avons pas de preuve! les photos ou les autres documents, les témoignages ne constituent pas une preuve, quand bien même seraient-ils concordants (les témoignages, pour ce que j'en sais, ne sont concordants que de manière très superficielle, lorsque les témoins livrent des détails, les concordances ne sont plus toutes ausi évidentes).

La preuve ce n'est pas une question de posséder des documents ou des informations, c'est une question de méthodologie.

Avec les OVNI, nous ne sommes pas dans un domaine commun, ou une simple reconnaissance est suffisante. La première contrainte est que nous ne possédons aucun critère positif qui nous permette de déterminr qu'une chose est un vaisseau extraterrestre, tout comme nous n'avions autrefois aucun critère pour déterminer ce que pouvait être une aurore boréale : nous pensions alors à un phénomène surnaturel. Des exemples comme cela il y en a des tonnes.

Cela signifie que si un véritable vaisseau extraterrestre se pointe devant notre nez, nous ne serons peut être pas capable de déterminer que c'en est bien un.

La preuve, c'est le sujet central, et la question ne se pose pas en terme de "problème" mais de "problématique". C'est à dire : quelle preuve appropriée selon quelle méthodologie appropriée peut conduire au resultat escompté?

Là nous discutons de 2 facteurs :

1° - d'éléments de preuve
2° - de notion de preuve.

La notion et l'élément : théoriquement, tout peut constituer une preuve pourvu que la notion ou l'élément soient appropriés. On ne démontre pas l'existence des mésotrons vagabonds ou celle d'un cycle de reproduction des gastéropodes de la même manière. Chaque domaine possède ses contraintes, ses nécessités, ses ressources et ses difficultés.

Lorsque nous parlons de témoignages, il ne s'agit pas de jeter l'opprobe sur les témoins si l'on pense que ce témoin est simplement un humain, avec tout ce que cela comporte de plus merveilleux et de plus faillible. Les témoins d'OVNI ne sont donc pas des machines infaillibles dont les observations ne laissent aucun doute.

Secundo, il n'y a pas que le facteur sensoriel. Dans beaucoup d'histoire d'OVNI, le facteur confusion est très important. En fait ce ne sont pas les témoins eux-mêmes qui subissent la confusion mais ceux qui interprètent les témoignages : le témoin lui, rapporte des faits, que cela soit des faits de conscience ou des faits objectifs. Statistiquement, on ne peut faire de différence entre ces 2 états de faits dont les uns fausseront la fréquence des autres.

Est-ce important de parler de confusion? Oui, c'est même essentiel. C'est là encore une problématique centrale : un OVNI cela peut être réellement un objet ou un phénomène énigmatique (Téhéran, RB47H, lakenheath, AFBMinott, etc). Si donc par exemple, je fais des concordances entre RB47H et Téhéran, je trouverais de profondes similitudes. Mais un OVNI, cela peut aussi être un objet que les circonstances ne nous permettent pas de reconnaître, si l'on est un témoin. Et dans certaines affaires, même parmi des anciennes, on ne sait toujours pas clairement s'il s'agissait de confusion ou pas, ex : le caroussel de Washington, la bataille de los angeles, l'affaire Mantell. Moi je veux bien que ça soit des vaisseaux E.T et pas autre chose, mais admettons ne serait-ce que 2 secondes que ça n'en soit pas et que je fasse des statitiques comprenant aussi bien des cas avérés que des cas douteux ou des confusions sans réponse : j'aurais des statistiques qui ne correspondent en rien à la réalité.

Donc de mon point de vue, la méthode statistique n'est pas appropriée dans le cas de ces millions de témoignages. Par contre, elle peut l'être si l'on prend par exemple l'ensemble des cas irréductibles. Mais attention, le terme irréductible, je l'ai souvent vu sans qu'il ne soit démontré. Donc on démontre rioureusement que les cas sont irréductibles et l'on peut faire des statistisques.

Cette problématique de la preuve et de l'authentification des faits, tous les domaines la connaissent - sauf l'économie peut être Very Happy

. En archéologie, en historiologie, en paléontologie, on authentifie tout et parfois cela prend des années. Il n'y aucune place à la naïveté.

Quand on me soumet un projet, je vérifie tout de A à Z, sinon je suis certain de me casser les dents. Et si je fais erreur en raison d'un paramètre qui m'a été fourni, c'est quand même moi qui en subirait les conséquences - ce que j'assume.

C'est le même problème en ufologie. L'ufologue possède certainement, au moins par expérience un très bon système d'analyse, mais s'il se crashe en raison de paramètres erronés, c'est lui qui en subit les conséquences. C'est comme le fabriquant d'avion, s'il construit sur des paramètres faussés, il est responsable de la catastrophe que ça peut entraîner.

Lorsque A.Michel a avancé sa théorie trajectographique nommée Orthoténie, la méthode en elle-même était valable, c'est une méthode militaire éprouvée depuis l'antiquité : elle est simple et efficace. Mais encore faut-il que les paramètres qu'elle utilise soient les bons. Avec les OVNI et les témoignages, on est jamais sûr de rien. Si les OVNI ainsi cartographiés avaient réellement été doués d'un comportement intelligent, fonctionnel, leurs positions ne suivraient pas simplement la densité démographique

Je suis désolé d'être aussi critique. S'il exite des engins extraterresrtre, ce n'est pas avec des méthodes casuistiques qu'ils seront localisés. Il y a des problèmes, voire des obstacles, il faut pouvoir les identifier clairement pour pouvoir les analyser, dans le but de voir quelle type d'ingéniosité il faut développer pour traquer des OVNI - les bons tant qu'à faire.

La notion de preuve se heurte à des problèmes purement humains.

1) conséquence des religions qui , grosso modo, parlent d'un dieu ( chacune le sien ) qui a créé l'homme, seul être intelligent. Donc, croyants ou pas, nous baignons dans une culture qui nous pousse à croire que nous sommes les seuls êtres intelligents dans l'univers. Certes, on n'est plus conduit au bûcher, mais on passe pour des guignols. C'est moins douloureux, mais çà dure plus longtemps ! Wink

2) recherche de preuves purement "humaines" : on croirait aux extra terrestres s'ils venaient boire un demi avec nous à la terrasse d'un bistrot ! Ceci étant d'ailleurs lié au 1), car des êtres différents de nous sont DIFFERENTS de nous !Voir les caricatures des fameux petits hommes verts. Bon on les peint en vert pour faire "extra terrestre", mais on les voit , avec leur 2 bras et 2 jambes, et leur rayon paralysant ( pour les "méchants " ! ) tenu dans leur ...main !
Et si sur terre, l'intelligence s'était dévellopée chez les pieuvres ? Wink

Et on ne voit en eux que nous mêmes ! Les grands méchants venus pour nous exterminer ? Eh! les guerres, c'est sur terre qu'elles se déroulent !et faites par des humains qui n'ont rien d'"extra" . A noter le nombre important d'observations en périodes critiques: guerres, utilisation et prolifération des armes atomiques: compterait -on sur les extra terrestres pour régler nos problèmes ?

Je crois que la vie existe ailleurs, d'une part parce que l'univers , infini, nous n'en connaissons partiquement rien encore.
D'autre part, si l'évolution tend vers l'apparition de l'intelligence, pourquoi pas partout ? Et si nous sommes l'unique échantillon, quand on voit notre progression dans le sens de la c...., il est pas brillant, l'échantillon. Un premier brouillon à revoir. Espérons que les essais ont été plus concluants ailleurs dans l'univers.

Les opinions des anti extraterrestres me font penser à l'époque où on pensait que la terre était un disque plat autour duquel tournaient soleil et autres planètes. Malgré les bûchers dressés contre ceux qui pensaient autrement, on a bien été obligé d'admettre que Galilée, Coppernic et autres avaient raison ! Pas fou, quand même, le Coppernic, et sûrement tenant à sa vie ! Ses écrits n'ont paru qu'aprés sa mort !

Que la vie n'existe pas ailleurs, c'est simplement l'état d'esprit de ( pauvres ) humains qui se prennent pour le centre de l'univers. Pourquoi lier l'apparition de l'intelligence à la terre d'une part, et même sur terre, quand l'homme est apparu, il aurait bien pû être un insecte ou une plante, le développement de l'intelligence apparaissant, par exemple, chez les poissons ou les arbres plutôt que chez l'homme.

Les opinions des anti extraterrestres me font penser à l'époque où on pensait que la terre était un disque plat autour duquel tournaient soleil et autres planètes. Malgré les bûchers dressés contre ceux qui pensaient autrement, on a bien été obligé d'admettre que Galilée, Coppernic et autres avaient raison ! Pas fou, quand même, le Coppernic, et sûrement tenant à sa vie ! Ses écrits n'ont paru qu'aprés sa mort !

Justement, ce débat extraterrestres OUI/NON, c'est totalement ridicule. Pour le moment nous n'avons pas de peuve. Parcontre, il existe des petits indices très significatifs et en assez grand nombre. Donc c'est un choix : on admet ou pas, on se lance dans la recherche ou on reste les bras croisés devant l'immensité en se supposant exceptionnels.

Mais quand on chaîne bout à bout tout ce que l'on sait, on ne peut être sûr de rien : pas évident par exemple d'espérer en une civilisation qui nous ressemble, ou a des êtres pensants dont les réflexions et l'évolution sont comparables aux nôtres. C'est à dire qu'on peut ne pas êtres seuls, les seules créatures vivantes ou pensantes, mais on peut être uniques, fondamentalement différents. Admettre l'HET, c'est soulever des questions dont on ne possède pas les paramètres.

Donc certains sceptiques vont dire : pourquoi se prendre ainsi la tête? Attendons d'avoir des éléments en main avant de se lancer dans des spéculations. Car il peut être aussi réductif d'envisager des E.T semblables à nous que d'envisager qu'il n'y en a pas comme nous le supposons.

C'est la critique lancée à SETI ou à META : qu'est-ce qui permet de penser que des civilisations E.T vont émettre des ondes radio? Nombreuses sont les grandes civilisations qui n'en ont jamais émis. La technologie est-elle un critère d'évolution que l'on doit systématiquement prendre en compte? Juge-t-on les capacités d'un être à sa seule ingéniosité? Beaucoup de questions qui doiven être développées, débattues, et approfondies.iques

Estimer un être pensant en raison de ses capacités tehnologiques est réductif, anthropocentrique. On juge (juger=apprécier) un être pensant à ses pensées. C'est à dire qu'un zoulou, un galu-galu, un dene, ..., tous des êtres pensants.

Comment cherche-t-on des extraterrestres? Voilà le bins. Comment les jugerons-nous?

Bonjour,

Comme vous tous , je m'interresse au phénomène ovni ( au passage , felicitation à l'auteur de ce site , complet, sérieux , bien construit ) ; je voudrai faire part de mes sentiments et de la conclusion que j'en tire :

- c'est , ce sont des "intelligences" qui sont à la base de ce phenomene

- il m'est inconcevable que tous les temoignages soient des "faux" , or si un seul
est vrai ... il ya des fortes probabilites que tous le soient

- le phénomene est donc "réel" meme si il passe peut etre par des connaissances
en physique que l'humanité ne possede pas encore

- ces intelligences ne veulent pas rentrer en contact avec ( notre ) l'humanité
( reflexion : les causes ? "notre" comportement belliqueux , la volonté d'eviter à notre humanité des moyens de s'entretuer encore mieux (nous meme aussi reconnaissont que le progres technique est a double tranchant))

- ceux qui portent un interet au phenomene passent de l'incredulité a la
stupefaction en realisant que cette possible realité est "enorme" , par
rapport a nos croyances sur l'univers , philosophiquement : tellement enorme que
"l'opinion " publique , le" politiquement correct" est de dire que tout ça est
foutaises , petit homme verts etc ..

- mais par ailleurs je ressent que cette conviction de qq chose d'autre est
probablement partagé en secret , par nombre d'entre nous ; regardez par
exemple comme beaucoup de dessins animes pour enfant font reference à des
soucoupes volantes.. ; voyez comme beaucoup de scientifiques parlent du futur
de la recherche en physique comme s'il s'agissait de decouvrir le mode de
propulsion des ovni ou le moyen d'aller tres vite dans l'espace ..

- malheureusement en 2009 nous en sommes encore a debattre sur la realité ou
non des observations ; je pense qu'une preuve incontestable permettrait
un progres et peut etre libererait des secrets détenus par certains (etats ?)

- malheureusement , autant des affaires comme ( celles la me viennent a l'esprit)
celles de cussac , la rencontre de mr masse , l'affaire zamora etc
sont a mon "gout" veridiques , autant nous n'avons que le rapport
des temoins a proposer ...

- le temps passe , les faits sont rares , de plus en plus semble t il ..;
devons nous baisser les bras , attendre q'un ovni s'ecrase en plein paris ?

Mais peut etre y a t il des preuves irrefutables qui existent , il suffirait de les "reveler"
c'est la que je soumet a vos reflexions ce qui m'etonne dans une affaire precise : l'affaire de varginha au bresil : je ne comprends pas que cette affaire ne soit pas plus "creusée" par les ufologues du monde entier ... autant ce qui touche au faits en u sa est delicat
(officines secretes etc ...) autant cela me parait plus simple avec le bresil et des presidents moins soumis a des pressions interieures..

Si ce que l'on en sait est exact , il suffirait simplement que cela soit révélé , c'est quand meme extravagant que l'on capture des aliens et que l'humanité n'en sache rien...
ne faudrait t'il pas un acharnement pour la revelation de cette seule affaire pour que d'autres soient enfin mises a jour et liberer l'opinion publique de cette politique de l'autruche..

Bonsoir lascombe,

Je suis trés loin d'être un spécialiste mais pour moi il n'est pas possible que les personnes qui pourraient révéler en nombre ces réalitées le fassent pour l'instant car il y aurait trop de dangers pour la crédibilité de nos gouvernements, les religions, et enfin le "pouvoir", de plus certaines personnes trop sensibles ne pourraient supporter une telle nouvelle, ce serait je pense le "CHAOS".
Cordialement,
Jean-Claude.

cliquer ici

Bonjour lascombe,

Merci d'avoir lancé ce sujet. Voici un dossier qui se rapporte en partie votre question:

La notion de preuve en Ufologie

"Qu'est-ce qui constitue une preuve ? Faut-il qu'un ovni atterrisse à l'entrée du Pentagone, auprès des chefs d'état-major ? Ou est-ce une preuve lorsqu'une station de radar au sol détecte des ovnis, envoie une escadrille d'interception, que les pilotes voient l'ovni, le prennent au radar et le voient s'éloigner à une vitesse fantastique ? Est-ce une preuve seulement quand le pilote lui tire dessus et maintient sa version devant une cour martiale ? Ceci ne constitue-t-il pas une preuve ?" (Major E.J.Ruppelt)

Ralph Stevens, Arnold et E. J. Smith qui vient de faire une observation (1947)

La notion de preuve en général, et de preuve scientifique en particulier, est tout sauf triviale. Elle donne lieu à d'innombrables et interminables débats épistémologiques depuis des siècles. L'ufologie traite de choses / phénomènes dont on ne connait pas la nature (c'est justement ce que l'on veut démontrer). Il est donc très difficile d'y appliquer un "étalon" de preuve. Il n'y a aucune "bible", aucun ouvrage de référence, aucune étude universitaire ou littéraire universellement acceptée qui définisse la "vraie" preuve en matière d'ovni. Seul le bon sens doit nous guider en la matière. Il est hélas variable selon les individus. Telle preuve "absolue" pour l'un (croyant), sera "insuffisante" pour l'autre (sceptique).

L'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence. (Martin Rees, astrophysicien britannique)
Le meilleur moyen de ne pas trouver de preuve, c'est de ne pas en chercher (Pierre Guérin)

http://benzemas.zeblog.com/408290-la-notion-de-preuve-en-ufologie/

Bonsoir ,

oui en effet jean claude , il est possible que une "revelation " trouble beaucoup de monde tellement jusqu'ici la pression de la " bien pensence " est de soutenir et ( feindre) croire que rien ne s'est jamais passé ; mais personnellement et peut etre que je me trompe , mais les consequences seraient surtout "philosophiques"
(place de l'homme dans l'univers , pourquoi des humanoides , etc ..) et scientifiques ...; les religions ne seraient pas necessairement remises en causes ( sauf pour celui qui les prend au 1r degré ) ,je ne pense pas que cela provoquerait des mouvements de foule , des paniques , ou des protestations envers les pouvoirs politiques..
La declaration du Mjr ruppelt est explicite... ; ce que je voulait dire surtout c'est qu'il y a en ce moment me semble t il deux categories de gens : ceux qui se sont interresses au sujet et qui n'ont que tres peu de doutes , et les autres dont on connait les reactions
La decouverte de ce sujet m'a révélé des espaces imaginaires ...immenses, mais qu'il est difficile de partager et desormais c'est avec agacement et depit que j'entends tel ou tel scientifique balayer le dossier ovni d'une phrase condescendente , ou au contraire tel autre prendre des pincettes pour entrouvrir la porte ..
C'est pourquoi , en l'attente de nouveux phenomène ou cette fois il y aurait
des temoins nombreux , des films de bonne qualité , etc.. je me dit serieusement que la lumiere totale sur l'affaire de varginha avec exposition des "aliens" obligerait le monde à sainement envisager l'univers d'une autre manière.. ( peut etre meme que cela diminuerait les tendances de l'humanité au nombrilisme .. et autres "ismes" , terro.. , nationa ..

bon w e

Bonsoir,

Si je décroche mon téléphone est que j'appel la police :

Si je dis :
Je vien de voir une personne ce faire agressé devant chez moi.
Réponse du policier :
On vous envoie tout de suite une patrouille.

Si je dis :
Je viens de voir un engin volant stationnaire, qui me parait inconnu au dessus de chez moi.
Réponse du policier :
Vous avez consommez (drogue, alcool)?

J'ai vécu les deux situations.
Et je ne comprend toujours pas pourquoi dans un pays comme la france, le phénomène ovni est encore ridiculisé.

L'eau mouille, le feu brule, une civilisation inconnue nous observe.

Les preuves que j'ai lu, vu et entendu me suffise largement.Je n'ai pas besoin de preuve scientifique.Ni d'avoir vu un E.T pour savoir qu'ils existent.
Je n'ai jamais vu d'aigle mais je sais que celà existe.

Je fait super simple car pour moi c'est très simple.

Des pays comme la France et la Belgique, ne serais pas dévasté par l'annonce qu'une vie extra-terrestre nous visite.
Ma grand mère de 82 ans croyante et pratiquante, je lui ai demandé ce que celà lui ferai d'apprendre à la tv, que les E.T existent.
Elle m'a répondu : "J'men fou! vivement dimanche c'est plus intéressant".

Une partie de la population serais même existé de joie. D'autre légèrement inquiet et une minime partie serais perdu/troublé mais ce sont surtout des personnes déjà avec des angoisses qui le supporterais mal