Re: 1967: Le 12/03 - PHOTO Las-Cruces

[GarmashEquipe du forum]

Les fils ne sont en effet pas visibles sur l'agrandissement. Mais je doute que ça ne soit dû qu'à un artéfact de compression sur la photo originale.

[barjyEquipe du forum]

Et à cet égard, les photos prises avec ce genre d'appareil sont d'une insurpassable qualité, et un fil serait forcément vu sur l'original !

Bonjour,

Insurpassable ? Vous vouliez dire "d'une insurpassable qualité par rapport aux autres modèles d'appareil à plaque" j’imagine ?

Bref, c'est justement cette qualité "habituelle" des appareils de ce type qui me fait dire qu'il y a anguille sous roche.

Car présentement, nous avons tout de même une photo de piètre qualité.

Et comme vous le dite vous-même "un fil serait forcément vu sur l'original". Mais quelqu'un ici à déjà eu l'original entre les mains ? Ou à défaut une numérisation bien plus qualitative que les quelques pixels que nous avons ?

Il ne me semble pas et ce n’est pas une recherche dans Google (via l’outil image en utilisant la recherche par image -> petit appareil photo à droite du champ de recherche) qui permet de trouver des tailles plus intéressantes sur Internet (tout au plus quelques pixels de larges en plus).

Ceci dit, je ne vois pas de fils non plus

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour,

Je perçois aussi 2 fils, c'est peut-être parce-que Guigui a ancré cette idée dans mon esprit, mais c'est un peu "en les regardant pas que je les aperçois"
Puis quand je veux les regarder, ils ne sont plus là. Difficile à expliquer !
C'est un peu comme les étoiles dans le ciel, parfois on a l'impression qu'une étoile devient plus lumineuse quand on regarde celle d'à côté.

@Polyèdre : c'est vrai que lorsqu'on regarde ton avatar de face, il paraît triste, mais de manière oblique, il a un air coquin

A.

[achimEquipe du forum]

@ barjy

"Vous vouliez dire "d'une insurpassable qualité par rapport aux autres modèles d'appareil à plaque" j’imagine ?"

Pas spécialement ; je comparais plutôt les plaques de 4 x5 inches aux formats plus petits qui ne peuvent rivaliser en qualité.

Et c'est vrai que la photo est d'une piètre qualité. Elle a dû être copiée mille fois...

[elevenaugustEquipe du forum]

Bonjour à tous! :)

Quelques infos sur ce cas méconnu et, de l'aveu même de Ballester-Olmos, étrangement jamais analysé.

La source d'origine est le bulletin de l'APRO de Mars/Avril 1967, p1. A l'époque, le nom de l'auteur de la photographie a été maintenu confidentiel sur sa demande.

En ce qui concerne la photo elle-même (et merci au passage à guigui74 d'avoir remonté le sujet) et après quelques recherches, la meilleure résolution possible est celle de 640x349 et concerne l'exemplaire reproduit ci-dessous:



Par ailleurs, je suis plutôt d'accord avec guigui, il semble bien y avoir au moins un fil visible depuis la partie supérieure de la photographie et semblant rejoindre l'objet.

Au vu de la piètre résolution du meilleur exemplaire existant (pour l'instant car je cherche à obtenir auprès de mes contacts - Maccabee, Ballester-Olmos et IsaacKoi - un exemplaire de meilleure qualité) il est difficile de se prononcer avec certitude et un travail plus approfondi mériterait d'être effectué:



A suivre donc!!

[Alain.MAnalyste Observations]

Salut Elevenaugust,

Je me demande une chose par rapport au caractère flouté de l'objet.
A ton avis (remarque, à votre avis, messieurs-dames !), il se trouve plus près que le paysage rocailleux, ou plus loin, c'est-à-dire un peu derrière le monticule central de la photo.

L'objet est-il flou parce-qu-il bougeait un peu lors de la prise, ou parce qu'il se trouvait plus prés ou plus loin que le plan de mise au point ?

J'ai une autre théorie que le pendentif, mais je la trouve trop facile/évidente

A.

[elevenaugustEquipe du forum]

Salut Elevenaugust,

Je me demande une chose par rapport au caractère flouté de l'objet.
A ton avis (remarque, à votre avis, messieurs-dames !), il se trouve plus près que le paysage rocailleux, ou plus loin, c'est-à-dire un peu derrière le monticule central de la photo.

L'objet est-il flou parce-qu-il bougeait un peu lors de la prise, ou parce qu'il se trouvait plus prés ou plus loin que le plan de mise au point ?

J'ai une autre théorie que le pendentif, mais je la trouve trop facile/évidente

A.

Bonne question à laquelle il est difficile de répondre objectivement sans les données techniques de la prise de vue.

De façon très subjective, son apparence laisse à penser à un flou, non pas de bougé, mais de défocalisation, l'objet semblant se trouver près de l'objectif et en tout cas hors de la profondeur de champ.

J'ai pu retrouver l'organisme détenteur de l'original et je suis en train d'essayer de récupérer une copie, ce qui nous sera bien plus utile! Je vous tiens au courant....

Il a été suggéré que l'objet était simplement un rouleau de ruban adhésif fixé sur un pare-brise.... Est-ce ta théorie?

[Alain.MAnalyste Observations]

Il a été suggéré que l'objet était simplement un rouleau de ruban adhésif fixé sur un pare-brise.... Est-ce ta théorie?

Nan, je pensais pas du tout à un truc aussi petit...
La 1ère chose qui m'est venu à l'esprit, c'est un enjoliveur, lancé par un assistant, à la verticale, à une 10aine de mètres du photographe. Accroupi ou non, l'assistant se trouve dans une cuvette, sous le cadrage.

C'est pourquoi je me pose la question sur le flou.
Si on lance l'enjoliveur en le faisant tourner comme une toupie (imagine qu'il ne tourne pas parfaitement, mais un peu comme les assiettes des jongleurs de cirque), et qu'on prend
la photo en haut de la courbe du lancé (imaginons l'assistant qui envoie un signal sonore au photographe lorsqu'il sent que l'objet va retomber), ça donnera l'impression d'un flou régulier, plutôt radial.
Et je trouvais la photo beaucoup trop bien cadrée, et ça sentait la mise en scène...

J'ai alors essayé de chercher "enjoliveur 1967" sur google images. Au début je trouvais que des enjoliveurs de 2CV / Mehari qui ressemblaient assez à l'objet de la photo, mais pas assez...
http://www.trefle.com/vehicules/auto-pieces-accessoires/4-enjoliveurs-mehari-graves_79423404-loc-france-ferrieres-en-gatinais_45145.html#.UPLZreh0RvY
Aujourd'hui j'ai trouvé un enjoliveur de 1967 plus intéressant, avec un rapport "cercle exterieur / petit cercle exterieur interieur" assez similaire à celui de l'objet sur la photo.
http://www.mecatechnic.com/COX_VL30200_FR_Enjoliveur-plat-chrome-sigle-VW-pour-jante-4-x-130-311601151D---.htm

J'dis ça, j'dis rien, c'est peut-être un vrai mystère...

A.

[AnnaCoordinatrice d'enquête]

Aujourd'hui j'ai trouvé un enjoliveur de 1967 plus intéressant, avec un rapport "cercle exterieur / petit cercle exterieur" assez similaire à celui de l'objet sur la photo.
http://www.mecatechnic.com/COX_VL30200_FR_Enjoliveur-plat-chrome-sigle-VW-pour-jante-4-x-130-311601151D---.htm

J'dis ça, j'dis rien, c'est peut-être un vrai mystère...

A.

J'avoue... ta théorie est vraiment très très intéressante !

[RodolpheSpécialiste Photo]

Bonsoir,

J’ai réalisé un montage en assemblant une image d’enjoliveur de Méhari, la seule image en vue de face trouvé sur le lien d’Alain.

Celle de la Coccinelle était beaucoup plus probante le fait quel disposé d’un dôme en son centre.

Voici l’image retouché afin que l’enjoliveur corresponde à l’environnement de la photo de base.


Étonnant, non ?

Souhaitons qu’Elevenaugust obtienne le support original.

Merci Alain pour la théorie d'un lancement d'un enjoliveur

Cordialement,

Rodolphe

[Contenu sponsorisé]