Re: Les OVNI, "objet du scandale" Dimanche 22 février, à 16h15 sur France 2

[InvitéInvité]

Voici ce qu'il y a entre le premier guillemet : Qu'est-ce que c'est qu'un Ufologue ?
Et entre le deuxième :Vous savez , moi , je débute .

[InvitéInvité]

Bonjour à tous,

J'ai écrit au médiateur de l'émission "objet du scandale" pour dire mon mécontentement du non sérieux. J'ai reçu à ce jour une réponse et je tiens à vous en faire part.

Amitiées


Bonjour,

Nous avons bien reçu votre message relatif à l'émission "L'Objet du scandale" diffusée le 22 février dernier sur France 2.

Vous n'avez guère apprécié ce programme consacré cette fois-ci aux Ovnis, l'estimant inintéressant.

Je tiens à vous apporter quelques précisions. Cette émission est un magazine d'actualité qui se veut divertissant et inattendu, et qui a pour concept de constituer un moment de détente et de loisir intelligent adapté à l'humeur du dimanche. Guillaume Durand y réunit des invités connus pour entretenir un rapport particulier avec les objets de la semaine, accompagné de chroniqueurs motivés (Stéphane Blakowski, Jérôme Bonaldi, Pierre Sterckx notamment) et d'un public réactif.

Ainsi, en l'occurrence, "l'objet du scandale" était cette semaine un Ovni (Objet volant non indentifié), parce que soucoupes volantes, manifestations lumineuses inexpliquées, extraterrestres et phénomènes étranges continuent d'être observés chaque semaine en France et dans le monde entier.

Aujourd'hui, les autorités officielles considèrent que 15% des observations sont faites par des témoins crédibles, dans des conditions rationnelles, mais restent toujours inexpliquées. Quelle valeur donner aux témoignages humains ? Que fait la science face à ces phénomènes ? Une vie ailleurs est-elle, certes possible, mais probable ? Pourquoi a-t-on besoin de croire que nous ne sommes pas seuls dans l'univers, les Ovnis constitueraient-ils une nouvelle forme de religion ?

Sur 9 personnes invitées à participer à "l'objet du scandale: les ovnis", trois personnes étaient des témoins directs d'observations d'ovnis (le colonel Jack Krine, Nelson Montfort et Marie Thérèse de Brosses). Ces trois témoins ont été ravis de leur participation à l'émission et ne se sont jamais sentis agressés ou ridiculisés. La parole a largement été donnée à Stéphane Allix, journaliste ayant enquêté pendant 3 ans auprès de témoins de phénomènes ovnis, il a ainsi pu les défendre et valoriser leur point de vue.

Comme toute émission de débat, "l'objet du scandale" réunit des personnes d'avis divergents. Les invités plus "sceptiques" au phénomène OVNI ont toujours fait preuve de respect envers les invités "convaincus" tout en exprimant leur opposition et en avançant leurs arguments. Enfin, Guillaume Durand était l'arbitre de ce débat, dans le respect et la bonne humeur, sans jamais prendre parti.

Néanmoins j'entends votre opinion, il s'agit d'une thématique dont le traitement dans une émission de télévision laisse toujours place aux réactions les plus vives mais conformément au statut qui encadre sa mission, le médiateur n'exerce aucune responsabilité éditoriale et n'interfère ni dans le choix des journalistes, animateurs ou consultants qui officient sur les antennes des chaînes du groupe France Télévisions en l'occurrence, ni dans le contenu des programmes.

Il veille en revanche à transmettre aux responsables de ces programmes, les propos des téléspectateurs susceptibles d'optimiser l'adéquation de leurs attentes avec l'offre du groupe.

C'est pourquoi je relaie vos remarques auprès de la direction des magazines de France 2 afin qu'elle en prenne connaissance.

Je vous remercie d'avoir pris la peine de nous faire part de votre sentiment.
Salutations attentives,

Médiation des programmes

France Télévisions

[Benjamin.dResponsable du forum]

Réactions à l'émission:

Bonjour tous

D¹abord je précise que je n¹ai pas vu l¹émission à laquelle j¹ai participé
[eu le tort de ...] , j¹ai demandé qu¹on m¹en fasse une copie, je ne suis
pas pressée de la regarder tant j¹avais été effarée par la médiocrité de la
séance d¹enregistrement ( médiocrité dont j¹avais tout de suite parlé à
Gildas). Décor de fête foraine, trop nombreux participants (onze ! et je ne
commenterai pas la nécessité de présence de certains pour une émission qu¹onm¹avait annoncée comme ³sérieuse², happenings de récré paroissiale avec lâchers de ballons, un Durand à moitié endormi, aucune préparations (nul nes avait quel était le véritable but de cette émission), impossibilité de se renvoyer la balle, volonté de ridiculiser le sujet etc etc.
Trois heures d¹enregistrement, donc deux heures de coupe. Surprise, surprise!

Au seul énoncé des positions de Charpak vis à vis des ovnis, j¹ai bondi en
rappelant la célèbre dispute entre Halley et Newton et en rappelant cette
merveilleuse réplique de Newton (dont je me sers souvent) : ³J¹ai étudié ces choses, pas vous, alors taisez-vous Monsieur !²
J¹espère que cette intervention aura été conservée ...
Inutile de commenter davantage ce navrant épisode télévisuel.

Il est plus que jamais utile de savoir faire la différence entre
* les ufologues
* les ufophiles
* et les ufomaniaques

Hélas ces deux dernières catégories (les plus bavardes) ont tendance à se
ranger dans la première, ce qui fait le bonheur des ufophobes, toujours
vigilants en dépit de l¹épaisseur et du sérieux du dossier. Un sociologue
fait un travail sur le contenu des listes ufologiques en France (je pense
que Richard est au courant) : je dois reconnaître que je suis effarée par
les ³perles² qu¹il m¹a montrées, et par les prétentions de certains ...
Enfin, comme disait le savant Cosinus : ³Courage, confiance, le salut est à
ce prix !², continuons à bosser ...

Très cordialement

Marie-Thérèse Debrosse


"J'ai retrouvé la déclaration "historique" de Georges Charpak à une émission précédente de Guillaume Durand, qui mérite une place d'honneur dans l'anthologie des déclarations les plus stupides sur les ovnis. Je trouve que cette déclaration bat tous les records de mépris des témoins. Comme quoi, être prix Nobel de physique ne garantit rien.
Autre exemple historique : il y a à peine plus d'un siècle, le "pape de la
science anglaise" Lord Kelvin avait calculé que le Soleil (en brûlant du
charbon) ne pouvait avoir plus de deux ou trois millions d'années, et donc
la Terre aussi. Il avait ainsi réfuté avec mépris les découvertes de
fossiles très anciens qui s'accumulaient à l'époque.

Georges Charpak sur les Ovnis

Voici l¹opinion exprimée par Georges Charpak sur les ovnis, à l¹émission
culturelle « Campus » animée par Guillaume Durand sur France 2, le 2 mai
2002, en seconde partie de soirée.

« La télévision et les extraterrestres, c¹est une abomination. On vous
montre une dizaine de personnes qui ont vu des extraterrestres sortir d¹une soucoupe, et il y a dix policiers qui en témoignent. Maintenant, la chance d¹avoir dix policiers ivres-morts est la même que de trouver dix physiciens du CERN ivres-morts, c¹est à dire qu¹elle est très petite. Mais la
probabilité pour qu¹il y ait un extraterrestre qui débarque et qui nous
fasse des farces est beaucoup, beaucoup plus petite encore ».

Commentaire : après cette tirade de Georges Charpak, le journaliste
Guillaume Durand s¹est esclaffé, avec les autres participants, et la
question des ovnis a été immédiatement évacuée.

Gildas Bourdais"

[InvitéInvité]

Remarque : la réplique de Newton à Halley concernait l'astrologie....!

Dire que la science n'étudie que des faits réitérables est un simplisme abusif digne des Bogadanoff.... Quid de la véracité des faits uniques mais manifestes ? Ne relèveraient-ils que de l'histoire et non de la science qui paradoxalement traiterait uniquement de concepts et non de réalité, source première de toutes manifestations observables...?
Et toute science est d'abord empirique, après viennent hypothèses, conceptualisations et généralisations....!

Quid par exemple du Big-bang, qu' on est pas prêt de reproduire mais qui est bel et bien un objet d'études et lequel...?! Ou des formes de vie ou de réalités passées.....?!

Bref, des débats trop subtils pour les ahannements Bogdanoviens. Quant-aux scientistes imbus de leur domaine, mais bornés ou stupides par ailleurs comme le pontifiant Charpak, (paix à son âme ), l'histoire des sciences en fourmillent.....!

[sergioninjaLégende du forum]

bonjour, a tous j ai pus m entretenir aujourdhui meme avec un des temoins de l emission en question je lui es fais par de ma desception ( pour lui aussi ) par contre il ma bien confirme son temoignage sur les ovnis avec poursuite de l engin disparition de celui ci et reapparition trois fois de suite encore un temoignage important il me semble ? amitiees a tous sergioninja

[dorejcCulture Scientifique]

Bonjour à tous,
JP Petit avait proposé à G. Durand la présentation de différentes façon d'aborder scientifiquement le phénomène Ovni. Sans intérêt apparemment.
Freezer parlait de la distribution de réseau de diffraction, voici la carte localisant le résultat d'une opération que nous avons menés au sein d'Ufo-Science :



Nous avons développés des systèmes de prises de vues automatiques, et d'analyses des spectres.



Nous avons mis en place un protocole de prélèvement et d'analyse, après atterrissage :



Un livre a été écrit pour présenter tout cela :



Il y a matière a analyser scientifiquement le phénomène. Mais ces journalistes la s'en moquent éperdument.

Pour ceux qui ne nous connaitraient pas, venez consulter les sites suivants : Blog Ovnitech et Site de Developpement Ovnitech

JC D

[ChrisT25Equipe du forum]

J'ai fait un tour sur ovnitech et je n'ai pas vu qui dirige ovnitech. C'est une association comme ufo-science ?

[Contenu sponsorisé]